¿La introducción de un salario mínimo aumentará el desempleo?

En economía, comúnmente se escucha claramente que una ley de salario mínimo reducirá el empleo. ¿Existe evidencia empírica que apoye o desacredite esa afirmación?

¿Reducir el empleo o aumentar el desempleo? No son lo mismo, debido a la categoría "no en la fuerza laboral".
Se debe tener en cuenta que muchos (si no la mayoría) de los puestos de salario mínimo son puestos con una demanda relativamente fija, como limpieza, cajeros, seguridad, etc., por lo que es poco probable que estos puestos desaparezcan.
@Ophir: por lo general, no desaparecen, solo se vuelven "grises". Por ejemplo, la misma persona es contratada a medio tiempo en el papel cuando en realidad trabaja a tiempo completo. O la gente comienza a trabajar completamente sin contratos (por lo tanto, tampoco paga impuestos ni seguridad social).
Econ 101 dice que sí, pero...
Creo que es una de esas cosas "en un sistema cerrado". Realmente depende de las condiciones. En algunas condiciones, significaría menos dinero disponible para que los propietarios contraten trabajadores, menos empleo. En otros, donde los propietarios ya tienen montones de efectivo pero la demanda es débil, significa más dinero para gastar, más demanda, mejor empleo.

Respuestas (2)

La respuesta a esta pregunta es "aún no estamos seguros".

La " investigación antigua sobre el salario mínimo " muestra que hay un impacto negativo, pero investigaciones más recientes, por ejemplo, Card y Kreuger (1993) y Dube, Lester y Reich (2010) , muestran que no hay un efecto significativo.

Ha habido intentos de conciliar la literatura sobre el tema, pero, que yo sepa, no se ha logrado nada parecido a un consenso entre los economistas.

Al revisar la posibilidad de aumentar nuevamente el salario mínimo, el Comité Interdepartamental para la Revisión del Salario Mínimo de Québec compiló una breve reseña de la literatura . Está escrito en un lenguaje que la mayoría de la gente entenderá y solo tiene seis páginas. Definitivamente vale la pena leerlo.

En caso de que no tengas ganas de leerlo, el pasaje más interesante es el siguiente:

El debate económico sobre el salario mínimo se ha centrado esencialmente en torno a dos temas de discusión. Estos son los impactos que tal política tiene sobre los niveles de empleo y sus efectos sobre la distribución de la riqueza. La teoría económica generalmente aborda los impactos que el salario mínimo puede tener sobre el empleo utilizando principalmente dos modelos. Estos son un modelo de competencia “pura y perfecta” (o neoclásico) y un modelo imperfecto llamado “monopsonio”.

Durante los últimos 40 años, los estudios económicos basados ​​en el modelo neoclásico muestran que principalmente los jóvenes menores de 24 años son generalmente los más afectados por las reducciones de empleo que probablemente se produzcan cuando aumente el salario mínimo. La elasticidad calculada por estos modelos varía entre –0,1 y –0,3, lo que significa que un aumento del 10% en el salario mínimo real generará una reducción del empleo de los jóvenes que oscila entre el 1% y el 3%. Una econometría realizada por el Departamento de Finanzas lleva a una conclusión similar para los jóvenes de entre 15 y 19 años.

Sin embargo, se deben cumplir numerosas condiciones para que este modelo se aplique, y por eso, muchos economistas han cuestionado su relevancia, especialmente desde los años noventa. Estos economistas prefieren el uso de un modelo de monopsonio que incluye las imperfecciones del mercado. Los resultados obtenidos con este modelo son muy diferentes a los obtenidos con el modelo neoclásico. De hecho, llevan a la conclusión de que los aumentos en el salario mínimo que se produjeron en los últimos 15 años en ciertas áreas de América del Norte y Europa no obstaculizaron el empleo.

Sospecho que la diferencia observada entre la 'investigación de MW antigua' y la 'investigación de MW reciente' está relacionada con el cambio de economías nacionales mayoritariamente autónomas hacia una economía global única.
@oosterwal: Improbable. Por ejemplo, los aumentos del salario mínimo en el Reino Unido todavía parecen provocar un aumento del desempleo. Como dije, ha habido muchos intentos de reconciliación, pero ninguno ha tenido éxito hasta ahora. Al menos, hasta donde yo sé.
@Borror0: ¿Qué efecto significativo puede tener aumentar el salario mínimo además de eliminar de la fuerza laboral a aquellos que no tienen trabajo pero que estarían dispuestos a trabajar por menos del salario mínimo? Eliminar una cierta porción de la fuerza laboral potencial de la mano de obra aumentará el precio de la mano de obra. Por otro lado, si los salarios ganados por aquellos que trabajan tienen que ser gravados para pagar asistencia social a aquellos que trabajarían pero no pueden hacerlo, incluso los trabajadores que conservan sus trabajos realmente no se benefician.
@supercat: Los únicos beneficiarios de un salario mínimo aumentado son los niños de la clase media. Si bien a menudo se considera una herramienta para combatir la pobreza, las personas que se encuentran por debajo del umbral de la pobreza no están sobrerrepresentadas estadísticamente en la población que gana el salario mínimo. ( fuente ) ¿Eso responde a tu pregunta?
@Borror0: Mi pregunta es, en esencia, cómo la imposición de un salario mínimo tendría algún efecto que no sea sacar a las personas de la fuerza laboral. Si no hubiera personas desempleadas que estuvieran dispuestas a trabajar por menos del salario mínimo, no veo que el salario mínimo tuviera ningún efecto. Si tales personas existieran, entonces el salario mínimo les estaría impidiendo hacer lo necesario para conseguir un trabajo. Las personas que proponen la intervención del gobierno en la economía presentan todo tipo de teorías sofisticadas, pero me resulta más útil centrarme en lo básico: ¿cómo puede funcionar algo?
@supercat: Cuando dice lo siguiente, tiene toda la razón: "Si no hubiera personas desempleadas que estuvieran dispuestas a trabajar por menos del salario mínimo, no veo que el salario mínimo tuviera ningún efecto. Si tales personas existieran, entonces el salario mínimo les impediría hacer lo necesario para conseguir un trabajo".
@supercat Una posibilidad sería que las personas que ganan el salario mínimo no necesiten trabajar en 2 o 3 trabajos a la vez para sobrevivir.
@ChrisW: Como mencioné anteriormente, en términos generales, las personas que luchan por salir adelante ya ganan más que el salario mínimo. Si quieres combatir la pobreza, tienes mejores herramientas económicas a tu disposición que el salario mínimo.
@Borror0: aunque acepto como cierto que los niños ganan el salario mínimo, y es cierto que incluso las personas que ganan más del salario mínimo (o que no ganan nada) son pobres, no creo en su afirmación de que aumentar el salario mínimo no ayuda a algunos gente pobre (es decir, aquellos que son pobres y trabajan por un salario mínimo).
@ChrisW: Nunca dije que no los ayudara, pero que era una herramienta muy ineficiente para el trabajo. Al gobierno le convendría más aumentar la devolución de impuestos al consumo que tocar el salario mínimo, si quiere luchar contra la pobreza, por ejemplo. La noción de que el salario mínimo logra algo de valor es perjudicial porque se interpone en el camino de esa solución efectiva.
Si el salario mínimo es superior al valor de los bienes o servicios que se van a producir, el puesto de trabajo no se creará (ni se eliminará). Digamos que puede producir 100 artículos por hora, con un salario de $ 10 por hora, el valor del producto tendrá que ser de al menos $ 0.10 para que su empleador alcance el punto de equilibrio (y eso es sin tener en cuenta su otro costo, por lo que en realidad es tendrá que ser mucho más alto).
@supercat: El salario mínimo evita una carrera a la baja en los salarios en condiciones en las que los trabajadores no tienen habilidades especiales y el mercado está saturado de desempleados. Aumentar el salario mínimo produce un mercado más cercano a la eficiencia (al igual que aumentar los impuestos a los ricos), ya que corrige las imperfecciones del mercado que permiten una distribución no uniforme de la riqueza. Hacer que un mercado sea más eficiente conduce a un mayor crecimiento y más empleo, no menos.
@RonMaimon: Tal "carrera hacia el abismo" solo ocurriría si hubiera personas que quisieran trabajo pero no pudieran conseguirlo; el salario mínimo impide la "carrera" al dejar a esas personas desempleadas. No estoy seguro de cómo obligar a los empleadores a pagar más, aumentando así los costos de los bienes, mientras que otros posibles trabajadores se ven obligados a permanecer inactivos y tienen que ser respaldados por impuestos, se supone que mejorará la eficiencia del mercado. El menor valor por dólar y el aumento de la carga impositiva engullirán gran parte, si no todo, el bien que el salario mínimo supuestamente está haciendo por sus beneficiarios, y perjudicará a todos los demás.
@supercat: esto supone que, en ausencia de un salario mínimo, el mercado valora el trabajo correctamente. MW no deja a la gente desempleada--- sino que aumenta el poder adquisitivo de los adolescentes y los pobres, lo que lleva a un aumento de la demanda que aumenta la necesidad de mano de obra. Tal aumento no ocurriría si el mercado fuera perfectamente eficiente desde el principio, ya que ya habría encontrado un buen uso para la habilidad de cada persona. Pero, de hecho, una economía industrial no produce pleno empleo en condiciones no reguladas, y requiere tanto un salario mínimo como impuestos progresivos elevados para el pleno empleo.
Sé que lo que digo va en contra de toda teoría del mercado eficiente, pero es un hecho de la naturaleza que los economistas niegan demasiado. La demanda en una economía puede reducirse a la nada incluso por un número relativamente pequeño de personas desempleadas que no pueden encontrar trabajo y no pueden consumir, y hacer bajar los salarios por la competencia por otra mano de obra no calificada. Tales ineficiencias pueden corregirse mediante una regulación estricta, impuestos progresivos, incluso punitivos, y un salario mínimo alto, o un sistema equivalente de impuesto negativo sobre la renta para los trabajadores con salarios bajos. Este es el modelo EITC de Clinton y produjo el mayor crecimiento.
@RonMaimon: El EITC es algo bueno, ya que reduce los efectos de castigo laboral de muchas políticas de bienestar/apoyo. A menudo, un trabajo de medio tiempo de $1 por hora "no registrado" aumentará el dinero de bolsillo de un receptor de asistencia social más que un trabajo de salario mínimo "no registrado". Aumentar el valor para el trabajador de los trabajos de salarios bajos mientras se reduce el costo para el empleador reducirá las listas de asistencia social en una cantidad que compensará con creces el "costo para el contribuyente" directo del EITC.
Aumentar el salario mínimo no aumentaría el desempleo si el salario mínimo está por debajo del salario mínimo del mercado natural. Por ejemplo, si el salario mínimo en Estados Unidos fuera de $ 1000 por año y se aumentara a $ 2000 por año, no afectaría el desempleo, porque de todos modos nadie estaría trabajando con ese salario. Pero si fueran $ 30000 por año y se elevaran a $ 40000, definitivamente causaría desempleo en ese momento.

¿Por qué el salario mínimo no tiene un efecto perceptible en el empleo? es un artículo publicado el 13 de febrero. Del resumen ejecutivo:

El informe revisa la evidencia sobre once posibles ajustes a los aumentos del salario mínimo que pueden ayudar a explicar por qué los efectos medidos en el empleo son tan consistentemente pequeños. La evidencia más fuerte sugiere que los canales de ajuste más importantes son: reducciones en la rotación laboral; mejoras en la eficiencia organizativa; reducciones en los salarios de los que ganan más ("compresión salarial"); y pequeños aumentos de precios. Dado el costo relativamente pequeño para los empleadores de aumentos modestos en el salario mínimo, estos mecanismos de ajuste parecen ser más que suficientes para evitar pérdidas de empleo, incluso para empleadores con una gran proporción de trabajadores con salarios bajos.

Como autor financiero, no estoy de acuerdo con el cambio de oferta/demanda, como si cualquier aumento en el costo de una cosa (aquí, el costo de la mano de obra) tuviera el mismo efecto que cualquier otra cosa. Como sugiere la primera respuesta aquí, la elasticidad puede ser más baja de lo que se afirma, y ​​aquellos que ofrecen la declaración general "cuando aumentas el costo de algo, obtienes menos" no están hablando de economía, sino jugando para una audiencia.

Editar: no estoy citando a ningún experto. Cualquier programa de CNN, Fox, etc. que tenga este debate resultará en alguien en contra de la propuesta citando oferta/demanda como una verdad absoluta sin aclaración. Si los salarios totales recibidos, después del aumento están muy por encima de los anteriores, una pequeña disminución en el empleo no es razón para votar en contra de este aumento.

La propuesta actual, de aumentar el salario mínimo federal a $10.10 la hora para el 2016 , no entra en vigencia de una vez, ocurriría en unos pocos años. Será bastante simple observar el efecto del primer aumento y decidir cuáles fueron realmente los resultados.

Cuando hable de la "propuesta actual", indique a qué se refiere. Del mismo modo, proporcione ejemplos de personas que "disparan" entre la oferta y la demanda, y mencione por qué "aumentar el costo -> obtiene menos" no es una teoría económica aceptada.
Muy apreciado. Editado para tratar de abordar estos puntos. Volverá a visitar si es necesario.
Mis poderes psíquicos infalibles sugieren que "será bastante simple observar el efecto... y decidir", generará dos narrativas diferentes, una que prueba decisivamente el beneficio y otra lo contrario. Para probar mis poderes psíquicos infalibles, he escrito los nombres de cada una de estas narrativas con sus partidos políticos asociados y los he sellado en este sobre, que se abrirá en noviembre de 2016.
@LarryOBrien - Tu comentario es triste y cierto.
@LarryOBrien Entonces... ¿cómo resultaron tus poderes psíquicos?
¿La introducción de un salario mínimo aumentará el desempleo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v