¿La interpretación de muchos mundos (MWI) de QM es inconsistente con la teoría cuántica de campos?

Puede aplicar trivialmente MWI a QFT, así que simplemente hágalo e ignore a los que dicen que no.

O si quiere hablar con ellos, ellos tienen la carga de argumentar por qué no puede hacer algo que literalmente está haciendo.

Después de todo, es demasiado difícil predecir qué preocupaciones imaginarias tienen.

Ahora, en su caso, se enumeró una preocupación específica:

Porque en QFT el tiempo es relativo, y ejecutar bifurcaciones o colapsos en diferentes marcos resulta ser inconsistente.

Pero el punto de MWI es que las ramas se bifurcan y que, en algún momento, se vuelve práctico que cada rama bifurcada caiga en una especie de solipsismo y se considere a sí misma como un mundo completamente autónomo. Pero tampoco tiene por qué hacerlo, por lo que no importa cuándo o si ese límite termodinámico se ejerce como justificación del solipsismo. Además, cualquier opinión sobre marcos sería sobre una rama que se examina a sí misma.

Esto se debe a que la información sobre la que puede usar la probabilidad es información sobre una rama y las propiedades de una rama.

De hecho, cuando busco información sobre esto, encuentro todo lo contrario, que se puede extender trivialmente a QFT sin ningún problema.

Se trata solo de linealidad. Una teoría lineal puede permitir diferentes mundos como ramas porque pueden actuar como si fueran el único mundo.

El respondedor y yo hemos diferido antes cuando se trata de determinismo/aleatoriedad, y no sé si algo de eso puede ser ideológico.

Su cita se opuso a las teorías deterministas e indeterministas, así que no es eso. Se trata de un problema imaginario entre ramas y un tiempo absoluto global imaginario. Y una confusión sobre todo el punto de MWI que es que todo está en esa rama, se llama mundo porque puede actuar como si fuera todo.

Y realmente la simetría del tiempo debería ser la objeción. Las retrodicciones sobre el pasado de una rama estarían mal si en realidad pensara que es el mundo entero.

¿La interpretación de muchos mundos (MWI) de QM es inconsistente con la teoría cuántica de campos?

Creo que es. La teoría cuántica de campos comienza con QED, donde el fotón se describe como una excitación del campo de fotones y el electrón se describe como una excitación del campo de electrones. Esto es compatible con la medición débil, el electromagnetismo clásico y la mecánica ondulatoria, y la óptica electrónica semiclásica como el artículo de Ehrenberg y Siday de 1949 "El índice de refracción en la óptica electrónica y los principios de la dinámica". Ese es el artículo que predijo lo que ahora se conoce como el efecto Aharonov-Bohm. Véase la figura 3 a continuación:

Pero en mi humilde opinión, nada de eso es consistente con la interpretación de muchos mundos. Si alguna vez ha visto alguna de las conferencias de David Deutsche, puede notar que retrata el fotón de doble rendija como un punto rojo. Él no lo representa como una onda, y en mi humilde opinión, su argumento elude por completo la naturaleza E = hf del fotón o la naturaleza ondulatoria de la materia, y se basa en la afirmación de que el fotón es una especie de bola de billar mágica, que jadea , de alguna manera se las arregla para estar en dos lugares a la vez . En cuanto a Sean Carroll, te contará sobre el universo de los gemelos malvados donde el tiempo corre hacia atrás y su último libro de ciencia pop.

Recientemente publiqué una pregunta en el intercambio de la pila de Filosofía sobre la aleatoriedad "verdadera", y gran parte de la discusión se centró en la Mecánica Cuántica. Uno de los que respondieron afirmó: MWI tiene el mismo problema que Bohm, proliferación de entidades que en principio no son observables (ramas decoherentes).

Así es, "explica" lo que sucede en términos de cosas que nunca esperarás ver o probar. Simplemente no es científico. También podría sugerir que todo se debe a los ángeles bailarines invisibles.

Y como todas las interpretaciones de QM que destacan el tiempo, tanto deterministas como indeterministas como Copenhagen, no se extiende naturalmente a QFT, nuevamente a pesar de los largos esfuerzos. Porque en QFT el tiempo es relativo, y ejecutar bifurcaciones o colapsos en diferentes marcos resulta ser inconsistente.

Hay un montón de otros problemas. Y todo es innecesario. Simplemente acepte la evidencia científica sólida de que el fotón E = hf es una onda, luego considere la idea de que una onda atraviesa ambas rendijas, luego considere que la detección implica algo similar a la transformada óptica de Fourier, según la página web de Steven Lehar :

Detecte el fotón en la pantalla y se convierte en un punto en la pantalla. Si se detecta en una rendija, el fotón se convierte en un punto que pasa solo por esa rendija, por lo que no hay interferencia. No se requiere un multiverso de muchos mundos.

Ahora soy parcial con la interpretación MWI (y otras que mantienen el determinismo), pero nunca escuché que sea incompatible con la teoría cuántica de campos. Bohmian Mechanics tiene problemas para incorporar la relatividad, pero nuevamente me llama la atención que físicos de alto perfil como Sean Carroll, David Deutsch y otros propongan una idea que no se puede extender naturalmente a QFT.

La ciencia no es más que una batalla de ideas y perfiles, y un alto perfil no necesariamente significa correcto.

De hecho, cuando busco información sobre esto, encuentro todo lo contrario, que se puede extender trivialmente a QFT sin ningún problema.

¿No hay problemas? ¿Estás bromeando? ¿Qué hay de la conservación de la energía?

El respondedor y yo hemos diferido antes cuando se trata de determinismo/aleatoriedad, y no sé si algo de esto puede ser ideológico (la creencia de que un universo determinista es demasiado "mecanicista" y carece de nociones románticas de misterio/inefabilidad). De todos modos, agradecería mucho que alguien aquí explicara si esto tiene alguna veracidad, ya que no soporto la opinión mal informada.

Dudo en decir esto, pero como científico debe continuar examinando sus propios pensamientos con respecto a la ideología, las nociones románticas de misterio y la opinión mal informada. Particularmente si te encuentras diciendo "ignorar a los detractores". Por cierto, miré la pregunta de filosofía sobre la aleatoriedad y diría que ese es un problema bastante diferente. ¿Existe el azar? No. El espacio existe, la luz existe, los electrones existen, etc. La aleatoriedad es algo así como la justicia. Como dijo Terry Practhett: "Toma el universo y tritúralo hasta el polvo más fino y pásalo por el tamiz más fino y luego muéstrame un átomo de justicia, una molécula de misericordia". Estas son cosas abstractas que en sí mismas no tienen existencia física. Es lo mismo para la aleatoriedad.