¿Es QED sin medición una teoría de variable oculta local?

Un experimento mental interesante sería crear una gran función de onda cuántica que describiera tanto un par de electrones con espines entrelazados como el equipo necesario para medir los espines de los electrones. En teoría, esta función de onda podría evolucionar en el tiempo y monitorearse para ver si ocurre algún proceso que imite la medición de los espines de los electrones.

Sin embargo, como el QED Lagrangiano es local, creo que tal sistema no podría violar la desigualdad de Bell. ¿Es eso correcto?

¿Significa eso que QED (con medición) no es una teoría autoconsistente ya que admite dos métodos de modelado de la misma física que producen resultados diferentes?

Respuestas (1)

"no es una teoría autoconsistente, ya que admite dos métodos de modelado de la misma física que producen resultados diferentes": esta es más o menos la formulación del problema de medición generalmente reconocido de la teoría cuántica ( http://plato.stanford.edu/entries /qt-issues/#MeasProb ). En la teoría cuántica estándar, generalmente se afirma que la evolución unitaria tiene lugar entre las mediciones y el postulado de proyección es aplicable a las mediciones. Sin embargo, parece extraño que la evolución del sistema dependa de si llamamos al proceso relevante "una medida" o no.

En cuanto al teorema de Bell, muestro en mi artículo http://link.springer.com/content/pdf/10.1140%2Fepjc%2Fs10052-013-2371-4.pdf (publicado en el European Physical Journal C) que algunos los modelos realistas tienen la misma evolución unitaria que las teorías cuánticas de campos. Esto sugiere que probablemente no se puedan derivar violaciones de las desigualdades de Bell en la teoría cuántica utilizando solo la evolución unitaria. Las pruebas estándar de las violaciones utilizan tanto la evolución unitaria como el postulado de proyección (o algo similar), aunque estos supuestos son, estrictamente hablando, mutuamente contradictorios.

Gracias por la respuesta. Tu artículo también es muy interesante. ¿Sabe por qué esta inconsistencia no es un área de investigación más activa?
@andrew.punnett: Gracias por sus amables palabras. Diría que esta inconsistencia es en realidad un área de investigación relativamente activa (aunque ciertamente sería más activa si hubiera más fondos). No sigo esta área de cerca, pero me gustaría enfatizar los impresionantes resultados recientes de Allahverdyan, Balian, Nieuwenhuizen ( arxiv.org/abs/1303.7257 , arxiv.org/abs/1107.2138 (publicado en Phys. Rep.))
@andrew.punnett: En cuanto a mí, sigo intentando mejorar mis resultados. Por un lado, derivé una ecuación de cuarto orden covariante relativista para un componente del espinor de Dirac, que es equivalente a la ecuación de Dirac ( arxiv.org/abs/1502.02351 ), por otro lado, estoy tratando de derivar los resultados de mi artículo EPJC para la electrodinámica del espinor sin la introducción del complejo potencial 4 del campo electromagnético.
Resumí el enfoque de ABN para resolver el problema de medición aquí physics.stackexchange.com/questions/278225/… , en caso de que sea útil (me refiero a un artículo un poco anterior).
¿Es QED sin medición una teoría de variable oculta local?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v