¿La Iglesia Católica NO está en contra de todos los métodos anticonceptivos?

La Iglesia Católica Romana siempre ha apoyado los métodos de planificación familiar basados ​​en el conocimiento de la fertilidad , anteriormente el método del Calendario como una forma de control de la natalidad. La iglesia no se opone a la planificación familiar , solo a los métodos que consideraría equivalentes a matar a los niños que ya han sido concebidos o que de otra manera frustran el acto matrimonial unitario. Es importante estar abierto a lo que Dios haría en un matrimonio, incluso si se usan precauciones como el método del calendario. De ahí la hábil réplica de Kaspar:

Kasper respondió: “Bueno, la Iglesia no está en absoluto en contra del control de la natalidad. … Se trata de los métodos de control de la natalidad.

Este documento en particular habla de la Planificación Familiar en la iglesia católica.

Como afirman:

En la primera etapa de la vida, deben promoverse los centros de métodos naturales de regulación de la fertilidad como una valiosa ayuda para una paternidad responsable, en la que todas las personas, y en primer lugar el niño, sean reconocidas y respetadas por derecho propio y donde cada decisión se guía por el ideal del don sincero de sí mismo. (VE, #88)

A lo que se oponen es:

Por lo tanto, es moralmente inaceptable alentar, y mucho menos imponer, el uso de métodos como la anticoncepción, la esterilización y el aborto para regular los nacimientos.

De hecho, sorprendentemente quizás para algunos, la iglesia desalienta la abstinencia para las parejas casadas, recomendando en cambio el Amor y la Vida en el Plan Divino , lo que significa sexo, incluso sexo por placer , siempre que sea realmente buen sexo, es decir, dentro del matrimonio. La iglesia ha observado durante mucho tiempo el mandato de Dios de procrear . Solo hay que hacerlo con responsabilidad.

Los dos requisitos de las relaciones sexuales dentro del matrimonio son:

1. Procreación (hacer bebés)
2. Unidad (unión con el cónyuge)

Sobre el primero, la Iglesia enseña que el acto debe estar "ordenado" a procrear. Lo que significa que no debe haber ningún impedimento artificial para el acto de procrear. También dicen que el acto debe ser "abierto a la vida"

Sobre el segundo punto, la pareja debe tener intimidad física. (Esto descarta cosas como la inseminación artificial como mal uso de la sexualidad).

La Iglesia ha autorizado un método llamado NFP (Planificación Familiar Natural) que básicamente significa que puedes programar las relaciones sexuales para no tener hijos. Sin embargo, ni siquiera la PFN puede usarse en cualquier circunstancia porque no quieres tener hijos, como se señala en el Catecismo:

2368 Un aspecto particular de esta responsabilidad se refiere a la regulación de la procreación. Por justas razones, los cónyuges pueden desear espaciar los nacimientos de sus hijos. Es su deber asegurarse de que su deseo no esté motivado por el egoísmo, sino que esté en conformidad con la generosidad propia de la paternidad responsable. Además, deben ajustar su conducta a los criterios objetivos de la moralidad:

Cuando se trata de armonizar el amor conyugal con la transmisión responsable de la vida, la moralidad de la conducta no depende únicamente de la sincera intención y valoración de los motivos; pero debe estar determinada por criterios objetivos, criterios extraídos de la naturaleza de la persona y de sus actos, criterios que respeten el sentido total de la entrega mutua y de la procreación humana en el contexto del verdadero amor; esto es posible sólo si la virtud de la castidad conyugal se practica con sinceridad de corazón.

Por lo tanto, dado que el contexto de su pregunta era una discusión sobre las personas en situación de pobreza, el Cardenal estaba hablando de que las personas necesitadas pueden controlar el tamaño de su familia a través de la PFN. Tal vez hay un punto filosófico más profundo que está tratando de hacer que la Iglesia no diga categóricamente "sin control de la natalidad", sino que la PNF es realmente el único método que conocemos que cumple con los criterios.

Lo anterior tal vez sea mejor explicado por Humanae Vitae (Papa Pablo VI, 1968). Tenga en cuenta que habla de:

1. No usar control de la natalidad para prevenir la concepción
2. Que estos objetos inanimados no son malos en sí mismos (es decir, una mujer podría usar lo que es esencialmente una píldora anticonceptiva si el objetivo de esa píldora es terapéutico por un motivo que no sea prevenir el parto)
3. Que puedes espaciar los nacimientos cronometrando el sexo.

Métodos ilegales de control de la natalidad

14. Por eso Nos basamos Nuestras palabras en los primeros principios de una doctrina humana y cristiana del matrimonio cuando Nos vemos obligados una vez más a declarar que la interrupción directa del proceso generativo ya iniciado y, sobre todo, todo aborto directo, incluso por razones terapéuticas, son quedar absolutamente excluidos como medio lícito de regular el número de hijos. (14) Igualmente condenable, como ha afirmado en muchas ocasiones el magisterio de la Iglesia, es la esterilización directa, sea del hombre o de la mujer, sea permanente o temporal. (15)

Del mismo modo, queda excluida cualquier acción que, ya sea antes, en el momento o después de la relación sexual, esté específicamente destinada a impedir la procreación, ya sea como un fin o como un medio. (dieciséis)

Tampoco es válido argumentar, como justificación de una relación sexual deliberadamente anticonceptiva, que se debe preferir un mal menor a uno mayor, o que tal relación se fusionaría con actos procreativos del pasado y del futuro para formar una sola entidad, y así ser calificado por exactamente la misma bondad moral que estos. Si bien es cierto que a veces es lícito tolerar un mal moral menor para evitar un mal mayor o para promover un bien mayor, nunca es lícito, ni siquiera por las razones más graves, hacer el mal para que venga el bien. de ella (18), es decir, pretender directamente algo que por su misma naturaleza contradice el orden moral, y que por lo tanto debe ser juzgado indigno del hombre, aunque la intención sea proteger o promover el bienestar de un individuo, de una familia o de la sociedad en general.

Medios Terapéuticos Legales

15. Por otra parte, la Iglesia no considera en modo alguno ilícito el uso de aquellos medios terapéuticos necesarios para curar las enfermedades del cuerpo, aun cuando de ello resulte un previsible impedimento para la procreación, siempre que dicho impedimento no se destine directamente a ningún motivo. (19)

Recurso a los períodos infértiles

16. Ahora bien, como señalamos anteriormente (núm. 3), algunas personas plantean hoy la objeción contra esta doctrina particular de la Iglesia en relación con las leyes morales que rigen el matrimonio, que la inteligencia humana tiene tanto el derecho como la responsabilidad de controlar aquellas fuerzas de naturaleza irracional que entran dentro su ámbito y orientarlos hacia fines benéficos para el hombre. Otros preguntan sobre el mismo punto si no es razonable en tantos casos usar métodos anticonceptivos artificiales si con ello se sirve mejor a la armonía y paz de una familia y se brindan condiciones más adecuadas para la educación de los niños ya nacidos. A esta pregunta debemos dar una respuesta clara. La Iglesia es la primera en alabar y recomendar la aplicación de la inteligencia humana a una actividad en la que una criatura racional como el hombre está tan estrechamente asociada a su Creador.

Si, por tanto, existen razones fundadas para espaciar los nacimientos, derivadas de la condición física o psíquica del marido o de la mujer, o de circunstancias externas, la Iglesia enseña que las personas casadas pueden entonces aprovechar los ciclos naturales inmanentes al sistema reproductivo y comprometerse en las relaciones conyugales sólo durante aquellos tiempos que son infértiles, controlando así la natalidad de una manera que no ofende en lo más mínimo los principios morales que acabamos de explicar. (20)

Ni la Iglesia ni su doctrina son incoherentes cuando considera lícito que los casados ​​se aprovechen del período infértil, sino que condenan como siempre ilegítimos el uso de medios que impiden directamente la concepción, aun cuando las razones aducidas para esta práctica tardía parezcan ser erguido y serio. En realidad, estos dos casos son completamente diferentes. En el primero, los esposos usan con razón una facultad que les proporciona la naturaleza. En el segundo obstruyen el desarrollo natural del proceso generativo. No se puede negar que en cada caso la pareja casada, por razones aceptables, tiene perfectamente clara su intención de evitar tener hijos y desea asegurarse de que no se produzca ninguno. Pero es igualmente cierto que es exclusivamente en el primer caso que el marido y la mujer están dispuestos a abstenerse de tener relaciones sexuales durante el período fértil siempre que por motivos razonables no sea deseable el nacimiento de otro hijo. Y cuando vuelve el período infértil, utilizan su intimidad conyugal para expresar su amor mutuo y salvaguardar su fidelidad mutua. Al hacer esto, ciertamente dan prueba de un amor verdadero y auténtico.

(el documento completo: http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_en.html )

Todas las formas de control de la natalidad están condenadas.

Papa Pío XI, Casti Connubii (#'s 53-56), 31 de diciembre de 1930:

“Y ahora, Venerables Hermanos, vamos a explicar detalladamente los males que se oponen a cada uno de los beneficios del matrimonio. La primera consideración se debe a la descendencia, que muchos se atreven a llamar la carga desagradable del matrimonio y que dicen que deben evitar cuidadosamente los casados ​​no por la continencia virtuosa (que la ley cristiana permite en el matrimonio cuando ambas partes consienten) sino por frustrando el acto matrimonial. Algunos justifican este abuso criminal sobre la base de que están cansados ​​de los niños y desean satisfacer sus deseos sin su consecuente carga. Otros dicen que no pueden por un lado permanecer continentes ni por otro tener hijos por las dificultades ya sea por parte de la madre o por parte de las circunstancias familiares.“Pero no puede aducirse ninguna razón, por grave que sea, por la cual algo intrínsecamente contrario a la naturaleza pueda volverse conforme a la naturaleza y moralmente bueno. Por tanto, como el acto conyugal está destinado primordialmente por la naturaleza a la procreación de los hijos, los que en su ejercicio frustran deliberadamente sus facultades y fines naturales, pecan contra la naturaleza y cometen un hecho vergonzoso e intrínsecamente vicioso. “Poco asombro, pues, si la Sagrada Escritura da testimonio de que la Divina Majestad mira con el mayor desprecio este horrible crimen y en ocasiones lo ha castigado con la muerte. Como señala San Agustín, 'las relaciones sexuales, incluso con la propia esposa legítima, son ilícitas y perversas cuando se impide la concepción de la descendencia. Onán, el hijo de Judá, hizo esto y el Señor lo mató por ello (Génesis 38:8-10).
“Puesto que, apartándose abiertamente de la tradición cristiana ininterrumpida, algunos recientemente han juzgado posible declarar solemnemente otra doctrina sobre esta cuestión, la Iglesia Católica, a quien Dios ha confiado la defensa de la integridad y pureza de las costumbres, erguida en el en medio de la ruina moral que la rodea, para que conserve la castidad de la unión nupcial de ser mancillada por esta inmunda mancha, alza su voz en señal de su divina embajada y por Nuestra boca proclama de nuevo: cualquier uso del matrimonio ejercido de tal manera que el acto se frustre deliberadamente en su poder natural de generar vida, es una ofensa contra la ley de Dios y de la naturaleza, y los que se entregan a ello son marcados con la culpa de un pecado grave”.

¿Cómo cuadra esto con la promoción de condones o PFN de Benedicto XVI? Por supuesto que no.

En su libro Luz del Mundo, páginas 117-119, Benedicto XVI afirma lo siguiente:

Pregunta: “¿Está usted diciendo, entonces, que la Iglesia Católica en realidad no se opone en principio al uso de preservativos?

Respuesta de Benedicto XVI:

“Ella, por supuesto, no lo ve como una solución real o moral, pero, en tal o cual caso, puede haber, sin embargo, en la intención de reducir el riesgo de infección, un primer paso en un movimiento hacia un camino diferente, un manera más humana, de vivir la sexualidad