Según el catolicismo, ¿sería incorrecto que un esposo comiera intencionalmente de tal manera que disminuya la fertilidad?

La anticoncepción no está bien según la Iglesia Católica, con la excepción de los métodos de conocimiento de la fertilidad (FAM, por sus siglas en inglés), que involucran la abstinencia cuando una mujer está en la parte de su ciclo en la que es fértil.

Sin embargo, hay formas de disminuir la fertilidad masculina, como ser 'cortado' (una vasectomía), que la Iglesia Católica dice que constituye un pecado mortal. Un artículo de Catholic.com afirma

"La vasectomía constituye materia grave. Junto con el pleno conocimiento de la gravedad de la acción y el pleno y libre consentimiento de la acción, se comete pecado mortal".

¿Qué hay de simplemente comer de una manera que tenga la intención de disminuir la fertilidad masculina, como volverse vegano y comer mucha soya, digamos, según la Iglesia Católica, eso también sería pecaminoso, y si es así, constituiría un pecado mortal o ¿Sería un pecado venial?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (2)

San Alfonso de Ligorio, Theologia Moralis lib. 6, 942, pág. 690 :

Un esposo o esposa que se vuelve impotente, incluso por medios lícitos (por ejemplo, ayunos, etc.), peca gravemente. Si uno no puede cumplir de otro modo la deuda [matrimonial] , es lícito no observar los ayunos de la Iglesia.
Peccat graviter vir vel mulier, si se impotentem reddat, etiam mediis alias licitis, v.gr. ieiuniis etc. invita comparte: imo si aliter non posssit reddere debitum, licite non observat ieiunia ecclesiæ.

cf. ibídem. liberación 3, 1034 §4, pág. 768 :

Pero si el hombre que observa los ayunos de la Iglesia y otros [ayunos] moderados por devoción, se vuelve menos potente para pagar la deuda [matrimonial], no está obligado a abstenerse de ellos; porque no está obligado a hacerse más potente careciendo de [bienes] espirituales.
Si autem vir servans ecclesiæ ieiunia, et alia moderata ex devoción, redderetur minus potens ad debitum reddendum, non teneretur ab eis abstinere; quia non tenetur cum spirituali iactura illa omittere ut potentiorem se reddat

Impotencia ≠ infertilidad, pero están relacionados. Un esposo impotente es infértil, pero un esposo infértil no es necesariamente impotente.

  • La impotencia ( impotentia coeundi ) significa la incapacidad para realizar el acto conyugal.
    El esposo o la esposa se casan inválidamente si saben que no pueden realizar el acto conyugal; la impotencia es un dirimento impedimento para el matrimonio.

  • La infertilidad o esterilidad ( impotentia generadi ) significa que un hijo no resulta de un acto marital.

Ahora bien, si alguien come intencionalmente una dieta para volverse impotente hasta el punto de volverse infértil, pero aún puede realizar el acto marital, eso no es diferente a la anticoncepción artificial , condenada en Casti Connubii §56:

cualquier uso del matrimonio ejercido de tal manera que el acto se frustre deliberadamente en su poder natural de generar vida, es una ofensa a la ley de Dios y de la naturaleza, y quienes se entregan a ella son marcados con la culpa de un pecado grave .
quemlibet matrimonii usum, in quo exercendo, actus, de industria hominum , naturali sua vitæ procreandæ vi destituatur , Dei et naturæ legem infringere, et eos qui tale quid commiserint gravis noxæ labe commaculari.

Si un hombre sigue una dieta que reduce la fertilidad pero aún está abierto a que ocurra un embarazo, ¿en qué se diferencia eso de la PNF? La práctica de la PFN reduce en gran medida la posibilidad de concepción, pero la pareja aún debe estar abierta a que ocurra un embarazo. ¿Casti Connubii condena la PNF porque frustra deliberadamente el poder de generar vida?
@Kris La continencia periódica es abstenerse del acto, no participar en un acto "deliberadamente frustrado".
Involucrarse en el acto solo en el momento en que el embarazo es poco probable es frustrar deliberadamente el poder natural para generar vida, ¿no es así?
Solo tener relaciones sexuales cuando es menos probable que resulte en procreación es un acto "deliberadamente frustrado". Además, argumentaría que, según esta lógica, cualquiera que se sepa que ha reducido significativamente la fertilidad no puede casarse en absoluto . (Bueno, si la "deuda matrimonial" es algo. Como mínimo, sería pecaminoso que una persona así participara en cualquier acto sexual).
@Kris Creo que el punto es que Casti Connubii prohíbe la llamada "planificación familiar" 'natural' como se promueve hoy, al prohibir cualquier cosa que "deliberadamente" frustre la capacidad de concebir, es decir, todos los anticonceptivos, ya sean 'artificiales' o ' natural' (cuál es la diferencia si el efecto es el mismo), incluyendo sólo tener relaciones sexuales cuando creas que es menos probable que concibas.
@SolaGratia ¿No es la respuesta aquí que no hay un acto que se frustre deliberadamente? Es decir, hay una falta de un acto.
@SolaGratia Ahora que la Iglesia Católica promueve la PNF, ¿significa que Casti Connubii §56 ya no está en vigor? Si es así, ¿no significaría esto que esta respuesta no es válida?
@GratefulDisciple No lo creo, porque con NFP ningún acto se frustra deliberadamente. Más bien, hay simplemente una falta de un acto en ciertas situaciones.
@GratefulDisciple No creo que se pueda decir que 'la Iglesia promueve' algo que nunca ha hecho, o que tradicionalmente ha prohibido, simplemente porque hoy está permitido. Eso es más lo que hacemos con el dogma y la doctrina establecida, no lo que este o aquel papa escribe de forma aislada. Creo que la enseñanza tradicional sobre el matrimonio es que espacias a los hijos de forma natural espaciándolos cuando intentas tener un hijo, no intentando tener uno cuando crees que no lo tendrás, puramente con fines de placer sexual y el vínculo que conlleva. él. Tardaría en llamar a una 'nueva toma' 'la Iglesia'. Eso es demasiado fuerte.
@SolaGratia Después de leer este artículo sobre si la PFN es "herética" a la luz de Casti Connubii al proporcionar antecedentes de Casti Connubii , así como sus malas interpretaciones décadas después. Déjame ver si entiendo bien tu significado. El artículo dice que el "uso exclusivo del período infértil" ha sido una "tradición larga e ininterrumpida" y es lícito en sí mismo siempre que se haga con "motivos justos" basado en una respuesta a una consulta al Papa Pío XI 1,5 años después de Casti Connubii . ¿Estarías de acuerdo?
@SolaGratia Para obtener más información sobre "razones justas", encontré un buen artículo de EWTN escrito por un profesor de teología moral del seminario: Causa justa y planificación familiar natural.
@OneGodtheFather "falta un acto". ¿Por qué no puede ser eso un acto? Si sigo una dieta para bajar de peso y me salteo comidas como parte de esa dieta, ¿realmente estoy haciendo algo? No solo no estoy almorzando, estoy evitando el almuerzo a propósito. Mientras que si me salto el almuerzo porque estaba ocupado haciendo otra cosa y se me olvidó, parece menos una elección.
@Ryan_L Correcto, aquí hay un acto de mayor nivel (la decisión de abstenerse mientras la esposa es fértil), por lo que la pregunta es si eso es correcto. Pero puedes ver la diferencia en tu ejemplo. "Frustrar deliberadamente" el acto de almorzar sería algo así como vomitar el almuerzo después de comerlo, incluso si su propósito es perder peso. Parece que hay algo malo con eso, creo, para la mayoría de la gente intuitivamente. ¿Pero simplemente abstenerse de comidas por razones de salud? No parece haber nada malo en eso, si es que es por razones de salud.
@GratefulDisciple Leí el artículo y estoy un poco convencido de la interpretación de que la planificación familiar natural puede incluir lícitamente (siempre que se proporcione una "razón grave") la participación de los cónyuges en el acto marital en momentos naturales en los que la fertilidad es casi imposible. Sin embargo, el autor parece confundir la "continencia periódica" con esto, y no creo que esté justificado. Técnicamente cae dentro de eso, pero es claramente diferente cuando tienes la intención adicional de no tener hijos específicamente. La línea entre eso y ac****m, por ejemplo, es prácticamente inexistente.
@GratefulDisciple Creo que Dios ha dejado borrosa esa línea por una razón. Hacer que las parejas sean más escrupulosas en el asunto a propósito, de manera reparadora. Esa es mi opinión.

Ver Marco 7

14 Y llamando a sí a todo el pueblo, les dijo: Oídme cada uno de vosotros, y entended: 15 Nada hay fuera del hombre, que entrando en él, puede contaminarle; de él, esos son los que contaminan al hombre. 16 Si alguno tiene oídos para oír, que oiga. 17 Y cuando entró en la casa de la gente, sus discípulos le preguntaron acerca de la parábola. 18 Y les dijo: ¿Vosotros también sois así sin entendimiento? ¿No veis que cualquier cosa de fuera que entre en el hombre no puede contaminarle; 19¿Porque no entra en su corazón, sino en el vientre, y sale por la corriente, purgando todas las carnes? 20 Y él dijo: Lo que sale del hombre, eso contamina al hombre.

Gracias por esta respuesta, es un verso interesante y relevante. Pero presumiblemente el pecado involucraría lo que está ocurriendo en el corazón del esposo, aquí, ¿no? No es el acto técnico de comer algo, sino la intención, que brota del corazón.