La garganta del operador de radio en The Thing (1982) y The Thing (2011)

Soy reacio a decir que algo sobre la precuela es mejor que la película original: la película de John Carpenter es un clásico y, en mi opinión, la mejor película de terror/ciencia ficción jamás realizada; mientras que la precuela es mediocre en el mejor de los casos. Casi todo sobre el original es superior a la precuela. Esta, sin embargo, podría ser la única excepción a esa regla.

La película de 1982 realmente no nos da mucha información sobre lo que sucedió en el campamento noruego, incluido el desafortunado individuo con las horrendas heridas en las muñecas y la garganta. El campamento noruego es simplemente un telón de fondo, y solo pasamos unos 5 minutos allí. Todo lo que vemos está ahí puramente por efecto dramático y para impactarnos. El cerebro de los efectos especiales de la película, el genio inmortal Rob Bottin, es conocido por sus efectos visuales exagerados, y probablemente fue una segunda naturaleza para él hacer que las heridas fueran lo más graves posible. Y funciona, francamente, dentro del contexto de la película como un todo.

Pero cuando se decidió que se debía hacer una precuela, y que la precuela estaría ambientada en el campamento noruego, los escritores se enfrentaron al formidable desafío de descubrir qué sucedió allí y cómo se originaron todas las cosas que vemos en el original. a donde los vimos. Una vez más, esto incluía al tipo con la garganta cortada.

Cuando los escritores comenzaron a encontrar una explicación de cómo el tipo con la garganta cortada se puso así, se dieron cuenta de que las heridas eran tan profundas que en realidad parecían como mínimo inverosímiles. Como ha señalado, sería casi imposible para una persona cortarse las venas y luego cortarse la garganta tan gravemente que casi se decapita. Los escritores, por lo tanto, tuvieron que cambiar un poco las imágenes originales, solo para hacer que la escena fuera más creíble.

El escritor del guión final, Eric Heisserer, visitó un foro de fans y comentó en un hilo sobre los problemas de continuidad con los que tuvo que lidiar:

Hola pandilla, espero que no les moleste que pase por aquí. Debería haber pensado en profundizar hace muchas lunas y responder algunas preguntas cuando se discutieron activamente, pero permítanme tomar un par de minutos aquí para responder algunas preguntas y tratar de honrar su discusión inteligente con algunos descubrimientos propios.

Primero, seré sincero en cuanto a que mi enfoque de estos fragmentos de continuidad son desde una perspectiva de historia y lógica, y no necesariamente coinciden con lo que otros creen. El director puede tener sus propias razones para esto o aquello, y tal vez coincidan con las mías o tal vez sea un enfoque diferente.

En cuanto a la continuidad de la detonación de la termita sobre la nave en la película de Carpenter frente a los propios propulsores de la nave derritiendo el hielo... Pasé algunas semanas entrevistando a científicos en este campo y otros relacionados, incluido un arqueólogo forense. Mi padre fue profesor de clásicas durante treinta años, por lo que tuve la necesidad de apelar a la comunidad científica como una forma de respetarlo. Lo que aprendí de los científicos fue esto: usar termita o explosivos similares para detonar el hielo directamente sobre el barco es una "idea notablemente estúpida que ningún científico de mérito elegiría hacer". Pone en peligro el mismo artefacto o sitio al que intenta acceder. Si no se hace correctamente, puede hacer que caigan unos cuantos millones de toneladas de hielo y destruya lo que está tratando de alcanzar. La forma en que se hace es: te atrincheras (con explosivos, quizás) cerca y encuentre una ruta en un camino horizontal hacia el barco para excavarlo o explorarlo lentamente. Si necesita entrar desde la parte superior, solo lo hace con un túnel usando taladros. Pero una ruta desde el costado es el concepto científicamente sólido.

Entonces, ¿cómo podríamos asegurarnos de que nuestros científicos fueran inteligentes aquí y aún mantuvieran la continuidad con la película de Carpenter? Bueno, en realidad, funciona. Durante mucho tiempo pensé que veíamos imágenes del equipo colocando las cargas directamente sobre el sitio y luego detonándolas, pero eso no es del todo cierto. Obtenemos un clip de ellos marcando con banderas el diámetro de la nave, y luego hay un salto a imágenes de una explosión, pero no sabemos exactamente dónde. Es fácil creer que estamos mirando el mismo lugar, pero también es posible que estuvieran detonando la termita en un estante cercano para acceder a esa cueva de hielo.

Así que esa fue mi manera de construir una historia que mantuviera el metraje de la película de 1982 y al mismo tiempo la mantuviera científicamente sólida.

Por supuesto me encontré con el mismo problema con ese maldito bloque de hielo. Mis dos arqueólogos vieron la película y me pidieron que la detuviera allí, preguntando "¿Por qué desenterraron a la criatura de esa manera? Eso no tiene sentido". Les pedí que me explicaran y me dijeron que era un principio similar al de la nave espacial: si entras desde arriba para sacar a la criatura del hielo, te estás haciendo el trabajo ridículamente difícil. Tienes que levantarlo. Requiere más equipo. Mientras que alguien con un poco de inteligencia cavaría por el costado. Ahí es donde el director tuvo la idea de que la criatura saliera por sí sola por la parte superior, por lo que no tendríamos que arrojar luz sobre el enfoque bastante incómodo y difícil de manejar para eliminar la Cosa.

A veces, lidiar con la ciencia inteligente generaba problemas de continuidad en otros lugares y, obviamente, no tenía ningún control sobre la historia una vez que entraba en producción, pero pensé en arrojar algo de luz sobre los orígenes de estas soluciones y la investigación de su lógica. todo.

El sitio de fans en cuestión se llama Outpost 31, y este problema se aborda en las preguntas frecuentes :

P: ¿Qué pasa con la víctima del suicidio en el campamento noruego?

R: El aparente suicidio encontrado por Mac y Copper plantea un par de problemas. Primero, ¿fue un verdadero suicidio? En The Thing (2011), este personaje es inglés y su nombre es Colin. Aunque parece haber tenido lugar en respuesta a la amenaza planteada por Edvard-Thing, el acto suicida en sí ocurre fuera de la pantalla. Algunos espectadores han planteado preguntas sobre si una persona podría o no infligirse una herida tan profunda en la garganta. Para estos fanáticos, el corte de garganta es demasiado sospechoso.

El hilo de Outpost 31 mencionado anteriormente también contiene este extracto de una revisión ahora eliminada de la precuela de 2011 en IMDB:

" Cuando los estadounidenses encuentran el cuerpo de Colin en la película de 1982, a su garganta cortada le faltaba un ridículo trozo de carne. Hasta el punto de que estuvo cerca de la decapitación. En esta película, la herida se parece mucho más a un simple corte profundo. En ambos películas está implícito que se cortó la garganta (y posiblemente también las muñecas), esta alteración probablemente se hizo por realismo, ya que alguien probablemente no podría cortarse la cabeza con una navaja de afeitar ".

De un resumen de la película en el sitio web " Pop Apostle ":

La toma de Colin, que se suicidó cortándose la muñeca y la garganta, es un poco diferente a la toma del hombre suicida que se ve en la película de 1982. Está encorvado en su silla aquí y el equipo de radio no está tan dañado. Casi parece como si la película de 1982 quisiera dar la impresión de que alguien había saboteado deliberadamente el equipo (como ocurre en Outpost 31); ese escenario no ocurre en esta precuela. La cara también es diferente, por supuesto, pero tenían que coincidir con el actor actual, por lo que es comprensible.

El sitio web Bloody Disgusting hizo una entrevista con el escritor Eric Heisserer, en la que habla sobre los desafíos de escribir una película al revés, por así decirlo:

Una de las mejores partes de hacer una precuela es que un escritor puede realmente diseccionar la primera película para construir una historia de fondo.

“ Es una forma realmente fascinante de construir una historia porque lo estamos haciendo mediante una autopsia, examinando muy, muy de cerca todo lo que sabemos sobre el campamento noruego y sobre los eventos que ocurrieron allí a partir de las fotos y el video que se recuperó”, continúa . , “desde una visita a la base, el director, el productor y yo lo hemos revisado innumerables veces marcando, ya sabes, hay un hacha contra incendios en la puerta, tenemos que dar cuenta de eso… tuvimos que aplicar ingeniería inversa, así que esos todos los detalles nos importan porque todo tiene que tener sentido ”.

“ Te explicamos cómo llegó allí ”, continúa refiriéndose al hacha, y añade que encontró la manera de devolverle el suspenso a la película. “ Estamos encontrando mucho de la película de Carpenter que crees que has visto, pero en realidad nos permite encontrar ciertos giros en lo que tenemos que permitirá a las personas estar al borde de su asiento y no saber quién lo va a lograr y quién no”.

Otra entrevista con Heisserer, esta del sitio Quiet Earth :

P: Leí una sinopsis de la trama que decía que la película era completamente desde el punto de vista de los noruegos, en su base, antes del incendio. Luego leí otra sinopsis que decía que la audiencia ve las consecuencias de los eventos de la película, incluido el hacha en la puerta, y lo están descubriendo después de que sucedió, casi como una escena del crimen. Si la última sinopsis es precisa, ¿utilizará flashbacks para contar la historia de la precuela de The Thing?

R: No, no son flashbacks. De hecho, estás en el campamento noruego, antes de que sucedan todas esas cosas. Tienes la oportunidad de ver cómo sucede, esa es la ingeniería inversa allí. La forma en que lo abordamos fue mediante autopsia, donde el director, los productores y yo analizamos detenidamente la película de Carpenter. Debemos haberlo proyectado dos o tres docenas de veces. Y congelamos fotogramas y tuvimos largas discusiones sobre qué evidencia hay, que conduciría a tanta sangre. Era una discusión forense sobre las películas de Carpenter. Probablemente de ahí provenga todo el "hacha de fuego en la puerta". Porque dijimos, tenemos que justificar eso, tenemos que tener un momento en nuestra película donde veas que eso sucede.

Si hacemos esto bien, acabo de hablar por teléfono hoy con [el productor] Eric Newman por teléfono hoy, él está en Toronto [y] dijo que las cosas van bien. Pero si podemos lograr esto, esta película funcionará perfectamente [como] la primera mitad de una película doble. De modo que el último plano de esta película serán dos noruegos y un helicóptero persiguiendo a un perro. Y puede conectar la película de Carpenter y ambos se sentirán y se verán como si se hubieran hecho casi al mismo tiempo.

P: ¿Cuáles fueron algunos de los momentos que notó en la versión de John Carpenter que nunca antes había notado, después de analizarla?

R: Bueno, hay cosas que definitivamente llamaron la atención, [como] tratar con el cuerpo en la silla. Lo que no notamos antes fue que parecía que tanto su garganta como sus muñecas estaban cortadas. Y hay un montón de papeles esparcidos por el suelo que recoge Copper. Y lo que miramos de cerca fueron los agujeros en las paredes y en el techo, en varias partes de la base. Y así de retentivos anales éramos, queríamos justificar lo que pasó para causar todos esos agujeros, pedazos y daños incidentales. Solo sabes que un tipo del set ese día [durante la filmación original] dijo: "bueno, se quemó, hagamos un agujero aquí". [Risas].

Pero lo único que no vamos a lograr bien, porque nos dimos cuenta de que no era realista y solo uno de esos errores, supongo, de las películas de Carpenter, es cuando se meten en ese bloque gigante de hielo que ha sido excavado. La forma en que ha sido tallado donde parece que simplemente lo cavaron como un pastel de pollo, es imposible sacar algo así del hielo. Hay muchas maneras mejores de hacerlo. Así que nos desviamos un poco de ahí, tratamos de cubrir un poco nuestras huellas y lo justificamos y demostramos que todavía puede funcionar. Pero sí, hay un par de cosas en las que, debido a que fuimos policías lógicos durante toda esta película, hay un puñado de, "Espera un minuto, ¿cómo es que... eso no funciona en absoluto? "

P: Bien, entonces, los policías lógicos pueden explicarme cómo alguien puede cortarse la garganta y las muñecas. No pierdas destreza, pero supongo que ese es el misterio de cómo sucedió.

R: Sí, también tuvimos un problema con eso, pero espero que respondamos a eso y, si no, puedes arrestarme el próximo año.

El director, Matthijs van Heijningen, hizo una entrevista con el sitio web Screen Rant :

P: Sé que en realidad usaste la película de John Carpenter para construir la base noruega. ¿Cuántas veces dirías que viste esa escena?

R: “ Lo vimos como un millón de veces para descubrir el diseño. Pero hay un sitio llamado Outpost31.com, y son como geeks incondicionales, e hicieron una especie de diagrama de lo que pensaban que era el diseño del campamento noruego. Y en realidad era completamente exacto. Entonces, lo usamos como una especie de guía, básicamente, para construirlo”.

P: ¿Puedes hablar sobre la libertad que te dio como director hacer esto como una precuela, en lugar de tratar de hacer una nueva versión real de la película de Carpenter? ¿Y se habló de hacerlo como un remake?

R: “No, cuando llegué a bordo, ya era una precuela y había un guión, que realmente no me gustaba. Uno de los principales problemas con ese guión era que ya sabías de qué se trataba, y dije que eso no funciona. Hubo restricciones, como si tuviéramos que tratarlo como una historia criminal en cierto sentido. Como si hubiera toda esta evidencia de lo que pasó, el hacha en la puerta, y el monstruo de dos caras afuera y ciertos agujeros en la pared. Así que basamos nuestra historia en esas pruebas. Eso es restrictivo en cierto modo porque el monstruo de dos caras tiene que salir de esta parte del edificio, porque está en el suelo en la película de John Carpenter aquí. En ese sentido, realmente tuvimos que construirlo alrededor de la evidencia. ”

Debe decirse que, en la mayoría de los aspectos, la precuela realmente hizo un trabajo fantástico al asegurarse de que los escenarios se vieran casi exactamente como en el original. No había medidas de los decorados originales, por lo que en realidad tuvieron que juzgar las dimensiones de cada habitación por la altura de Kurt Russel. E, increíblemente, terminaron recurriendo a diagramas dibujados por fanáticos en el sitio de fanáticos de Outpost 31 mencionado anteriormente.

Al final, los escenarios son realmente impresionantes en su fidelidad a la película original. Vea, por ejemplo, estas tomas comparativas de la habitación en la que MacReady y Copper encuentran el cuerpo:

pelicula original

precuela

Preste atención a la ventana rota en el fondo, que no es el mismo pedazo de vidrio, es una reproducción minuciosa de la original.

Entonces, parecería que la razón por la cual las heridas de Colin en el original son mucho peores que en la precuela se debe a los diferentes objetivos y prioridades entre las dos películas. La película original solo quería algo que se viera genial. Pero la precuela tenía que mostrarnos cómo ocurrió la lesión, y eso planteó la cuestión de si la herida increíblemente profunda en la película original era remotamente plausible. Los poderes fácticos decidieron que no, que no era plausible en absoluto.

Por lo tanto, tomaron la decisión informada de alterar ligeramente la escena. El increíble nivel de atención al detalle en los otros aspectos de la escena sugiere que hacer que las heridas se vean iguales era ciertamente posible, pero el deseo de hacer que la escena fuera creíble anuló el deseo de consistencia en este caso.

Por cierto, se filmó una escena que mostraba la muerte de Colin, pero, junto con muchas otras escenas, finalmente se eliminó de la versión final de la película debido a limitaciones de tiempo. Está disponible en YouTube, aunque de forma incompleta. El plan era agregar una Cosa CGI en la toma, pero esto nunca se hizo; como resultado, vemos a Colin reaccionando a una amenaza que no es visible para nosotros, aunque podemos escucharla.