¿Cómo supo la cosa-perro hacia dónde correr cuando huyó de la base noruega?

La escena final de The Thing (2011) y la escena de apertura de The Thing (1982) muestran a un perro-Cosa corriendo desde la base noruega hasta la base estadounidense en la Antártida. El Dog-Thing está huyendo de los noruegos en un helicóptero que intentan matarlo antes de que pueda llegar a otra base.

Las dos bases están a 80 km de distancia entre sí y la siguiente base es soviética a unos 50 km de distancia. Detectar una base a 80 km de distancia no es fácil, pero la cosa-perro llega allí.

ingrese la descripción de la imagen aquí

¿Cómo supo la cosa-perro en qué dirección correr cuando huyó de la base noruega? ¿O la Cosa del perro simplemente se escapó en una dirección aleatoria y se encontró con la base estadounidense?

Posibles materiales de origen para respuestas sobre el sentido de orientación de Dog-Thing. Enumeré los guiones de las películas en la parte superior porque estoy más preocupado por la adaptación cinematográfica que por los libros o los cómics, pero si tiene ideas de los libros o cómics que respondan a la pregunta pero no contradigan las películas, entonces hágalo.

  • Cualquier versión de los guiones de cualquiera de las dos películas.

  • Alan Dean Foster publicó en 1982 una novelización de la película basada en el segundo borrador del guión.

  • La historia original, ¿Quién va allí? , por John W. Campbell, Jr.

  • Peter Watts publicó una historia corta llamada The Things que vuelve a contar los eventos de la película desde el punto de vista del extraterrestre y lo pinta con una luz mucho más comprensiva al describir a The Thing como un extraterrestre con un impulso inocente de compartir con la raza humana su poder de comunión. y su reacción asustada, por no decir severamente entristecida, cuando lo atacan.

  • Cualquiera de las historias basadas en Thing publicadas por Dark Horse Comics. (Cuatro secuelas cómicas de la película de 1982 sobre MacReady persiguiendo a The Thing de un lugar a otro).

Estoy menos interesado en las respuestas de estas fuentes, pero las consideraría en lugar de respuestas de mejores fuentes.

  • Videojuegos basados ​​en las historias.

  • La película de 1951, La cosa de otro mundo , porque no es tan fiel al libro.

Si esta pregunta no está cubierta por ningún material, no especule, solo diga que la respuesta aún no se conoce.

Respuestas (2)

En ¿ Quién va allí? el alienígena es telepático y aprende mucho de lo que saben los humanos que lo rodean. Por supuesto, en la historia original, la base noruega y la cosa-perro no aparecen. Sin embargo, si la criatura de la película tiene las mismas habilidades telepáticas que la de la novela, podría haber aprendido fácilmente al leer la mente de los noruegos dónde estaba ubicada la base estadounidense. (Aunque los dos puestos avanzados no están en contacto, se conocen).

El pasaje clave que identifica a la criatura como telepática.

Barclay negó con la cabeza. "No me importaba escuchar mucho. Puedes hacerlo si quieres. Pero deduje que el maldito idiota tenía todos los sueños que tenía McReady, y algunos más. Dormía junto a la cosa cuando nos detuvimos en el camino que venía de Magnético secundario, recuerda. Soñó que la cosa estaba viva, y soñó con más detalles. Y, maldita sea su alma, sabía que no todo era un sueño, o tenía motivos para hacerlo. Sabía que tenía poderes telepáticos que se agitaban vagamente, y que no solo podía leer la mente, sino también proyectar pensamientos. No eran sueños, ¿sabes? Eran pensamientos perdidos que esa cosa estaba transmitiendo, la forma en que Blair está transmitiendo sus pensamientos ahora, una especie de murmullo telepático en sueños. sabía mucho sobre sus poderes. Supongo que usted y yo, Doc, no éramos tan sensibles, si quiere creer en la telepatía".

"Tengo que hacerlo," avistó Copper. "El Dr. Rhine de la Universidad de Duke ha demostrado que existe, ha demostrado que algunos son mucho más sensibles que otros".

Rhine, por cierto, fue un verdadero científico que afirmó haber demostrado la telepatía en una serie de experimentos.

Los humanos toman en cuenta la capacidad de leer la mente de la cosa cuando planean formas de combatirla.

"Dime, ¿no podrían Norris o Van poner a Connant algún tipo de prueba? Si la cosa es más brillante que los hombres, podría saber más física de lo que debería saber Connant, y lo descubrirían", sugirió Barclay.

Copper sacudió la cabeza con cansancio. "No, si lee la mente. No puedes planear una trampa para él. Van sugirió eso anoche. Esperaba que respondiera algunas de las preguntas de física para las que le gustaría saber las respuestas".

¿Puede proporcionar citas de la novela si la tiene? ¡Eso realmente respaldaría tu respuesta! :-)
@RichS Now con citas extraídas del texto en línea en Outpost 31.
¡Gracias! Voté esta respuesta porque proporciona una explicación razonable basada en una fuente original. Desafortunadamente, las películas no mencionan nada sobre la telepatía. Y hay varias escenas en las que The Thing podría haberse defendido mejor si tuviera telepatía. (por ejemplo, cuando MacReady analizó la sangre de Palmer-Thing en la película de 1982 o cuando Carter-Thing señaló el oído equivocado en la película de 2011). Creo que podemos descartar con seguridad la telepatía en ambas películas.
@RichS No puedo decir nada sobre la película de 2011, pero la escena del análisis de sangre se desarrolla de la misma manera en la historia de Campbell y la película de Carpenter. Algunas de las personas infectadas siguen fingiendo ser humanos hasta que se analiza su sangre: Garry habló en voz baja y amarga. Connant era uno de los mejores hombres que teníamos aquí, y hace cinco minutos habría jurado que era un hombre. Esas malditas cosas son más que una imitación. Garry se estremeció y se recostó en su litera. Y treinta segundos más tarde, la sangre de Garry se encogió del alambre de platino caliente.
Si la escena del análisis de sangre se desarrolla de la misma manera, y las Cosas actúan como humanos hasta el momento en que se demuestra lo contrario, me pregunto si la falta de telepatía en la escena de la sangre fue un descuido en la historia original. Gracias por señalar eso.

Esto se responde fácilmente: ya había imitado al menos un cuerpo de la tripulación noruega, y ese cuerpo podría haber sido alguien consciente de la otra base y su dirección. Esto se puede suponer fácilmente con un conocimiento mínimo de lo que sucedió en la base noruega, y encaja con lo que ya sabemos (solo de la película del 82) de las habilidades de imitación de The Thing, que incluyen tener el habla, habilidades y recuerdos de sus víctimas. .

La telepatía o alguna forma de intercepción de radio biológica son teorías geniales o divertidas, pero completamente innecesarias. Además, The Thing recuerda su vida pasada (¿vidas?) Lo suficiente como para reconstruir un barco mientras está en el cuerpo de un imitador, incluso si ocurre una infección de una sola célula (quiero decir, esto parece ser lógicamente consistente con las películas '82 y '011 de todos modos).

No he leído el libro ni los cómics ni he jugado a los videojuegos, solo he visto The Thing del 82, The Thing from Another World del 51 y The Thing del 2011. Considero que la versión del 82 es mi canon, porque me encanta, y trato de encajar cualquier otra cosa en ese canon. Creo que The Thing solo tiene el recuerdo de una imitación en la base noruega de otro puesto de avanzada y su dirección y distancia es lo suficientemente razonable como para explicar el comportamiento del perro, incluso considerando solo la película del '82.

¿Es posible que el mimetismo en la película pueda explicarse en términos de observar a la gente externamente cuando estaba en forma de perro, en lugar de absorber su conocimiento y experiencia cuando tomó su forma? ¿Hay alguna escena en la película en la que la Cosa, disfrazada de un personaje en particular, muestre conocimientos o recuerdos que probablemente no habría captado observándolos como un perro, u observando a la persona real cuando estaba disfrazada de perro? ¿persona diferente?
Dado que no hay nada que demuestre que la Cosa en su forma de imitación completa no tiene los recuerdos del ser que imita, no veo cómo la idea de que aprende observando está en conflicto con que también tenga los recuerdos de los seres que es. imitado ¿Por qué no pueden ser ambos? Hereda la memoria, aprende cosas nuevas y recuerda todo. Quiero decir, tener memoria entre seres, incluso desde un punto de partida de mimetismo de una sola célula, implica que su memoria está codificada para cada célula o su memoria es hiperdimensional. Me encanta la explicación hiperdimensional de muchos de sus atributos sobrenaturales.
¿Cómo supo la cosa-perro hacia dónde correr cuando huyó de la base noruega?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v