¿La esclavitud estadounidense fue económicamente ventajosa principalmente debido a que también podía vender descendencia?

Si la esclavitud solo es rentable a través de la venta de esclavos, no tiene sentido tener esclavos excepto como un símbolo de estatus social (que puede ser el caso de algunos esclavos en algunas sociedades, pero no para el tipo de esclavitud de la que estás hablando).

Eso solo debería mostrarle que el argumento es fundamentalmente defectuoso.

No, la esclavitud se vuelve rentable en una sociedad donde hay trabajo que requiere mucha mano de obra (preferiblemente en gran medida mano de obra no calificada) y hay relativamente pocas personas libres disponibles para hacer el trabajo, ya sea porque el trabajo es muy impopular y la gente prefiere ir hambre que hacerlo, o porque simplemente no hay suficientes personas. En los primeros EE. UU., este era ciertamente el caso. La tierra era grande y ancha, la gente era poca, la sociedad se construyó en gran medida en torno a la agricultura y, en cierta medida, a la minería. A medida que las ciudades industriales comenzaron a crecer, la demanda de productos agrícolas aumentó, mientras que la población se trasladó a las ciudades en busca de trabajos más fáciles y mejor pagados disponibles allí, lo que proporcionó las condiciones para que la esclavitud se convirtiera en un medio viable para dotar de personal a las granjas cada vez más grandes en un entorno aún más grande. sociedad en gran medida premecanizada.

La afluencia de mano de obra china que mencionas comenzó más tarde y, junto con una mayor afluencia de otros buscadores de fortuna de otras partes del mundo, eventualmente creó la situación en la que la esclavitud ya no era rentable, especialmente cuando se combinaba con mayores opciones de mecanización.

Incluso sin la guerra civil (que en realidad no se trataba de la esclavitud en absoluto, aunque de hecho había muchos más esclavos en los estados confederados por ciudadano que en la unión), la esclavitud probablemente no habría durado mucho más en los EE. UU. , simplemente dejó de ser un modelo económico viable a medida que la mano de obra barata y bien educada (relativamente) se volvió más abundante.

¿La esclavitud estadounidense fue económicamente ventajosa principalmente debido a que también podía vender descendencia?

No, la esclavitud estadounidense fue económicamente ventajosa independientemente de la venta de descendencia.

Si X continuamente genera ingresos criando esclavos y vendiéndoselos a Y, podemos asumir lo siguiente:

1. Y genera ingresos (directa o indirectamente) mediante el uso de esclavos comprados a X (de lo contrario, Y dejaría de comprar esclavos);
2. En promedio, este ingreso realizado por Y excede la cantidad que Y paga a X por los esclavos, de lo contrario, Y dejaría de comprar esclavos;
3. X no puede obtener ingresos de manera efectiva usando esclavos de la misma manera que Y, de lo contrario, X dejaría de vender esclavos a Y y comenzaría a usarlos él mismo, obteniendo más ingresos (ver 2).

Todas estas condiciones estaban vigentes en los Estados Unidos a mediados del siglo XIX. Leamos y analicemos "Declaración de las Causas Inmediatas que Inducen y Justifican la Secesión del Estado de Mississippi de la Unión Federal" , segundo párrafo:

"Nuestra posición se identifica completamente con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su trabajo proporciona el producto que constituye, con mucho, la mayor y más importante parte del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima que está a punto de en las regiones tropicales, y por una ley imperiosa de la naturaleza, nadie excepto la raza negra puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización".

Así que tenemos los estados del Bajo Sur (Y), obteniendo ingresos al producir "productos que constituyen, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra" (algodón), utilizando mano de obra esclava.

Tenemos estados del Alto Sur (X), que no pueden producir algodón, "peculiar del clima que bordea las regiones tropicales", tan efectivamente como el Bajo Sur (condición 3), pero pueden vender esclavos a los estados del Bajo Sur.

Como podemos ver, la esclavitud estadounidense fue económicamente ventajosa principalmente debido a la capacidad única de los estados del Bajo Sur (reino del algodón) para suministrar "el producto que constituye, con mucho, la porción más grande e importante del comercio de la tierra". La venta de descendientes de esclavos (del Alto al Bajo Sur) puede aumentar un poco esta ventaja, pero no puede ser la razón principal.

Hablando de trabajadores chinos, esta es una discusión sin sentido. Para 1860, había alrededor de 35000 chinos en EE. UU., 100 veces menos que el número de esclavos. Hacia 1850 -alrededor de 4000, prácticamente ninguno- antes de 1849 Fiebre del oro.

Sí. Fueron (en su mayoría) los estados confederados de América los que importaron alrededor de 300.000 esclavos durante dos siglos y medio, y la Confederación terminó con casi cuatro millones.

Virginia fue el ejemplo más claro. Era un exportador neto (y criador) de esclavos a otros estados del sur porque la esclavitud no era rentable de forma independiente en ese estado.

Otros estados similares fueron Kentucky y Tennessee. Fue por este hecho que "vender a alguien por el río [Mississippi]" se convirtió en un dicho, basado en el siguiente párrafo.

Fue principalmente en los estados del "sur profundo" más cálidos y de más rápido crecimiento de cultivos (básicamente los estados que apoyaron a Barry Goldwater en 1964, sin contar su Arizona natal), donde la esclavitud era rentable de forma independiente.

Los esclavos se consideraban un bien de capital, no solo trabajo. En 1861, casi la mitad del valor total de los activos de capital del Sur estaba en el "valor de los negros". Eran riqueza gravable. Cuando los esclavos fueron liberados, los dueños de esclavos perdieron más de $ 2 mil millones en capital. En la mayoría de las sociedades agrícolas el activo más valioso es la tierra, en el Sur eran los esclavos. Compraron toda una vida de mano de obra que era portátil. Hipotecar esclavos era la forma más común de reunir capital. En Luisiana antes de la guerra, el 88% de los préstamos garantizados por hipotecas usaban esclavos como garantía. La Enmienda 13 puso fin a esto.

Buena fuente: "Capitalism in America; An Economic History of the United States" de Alan Greenspan y Adrian Wooldridge

Esto dependería de qué Estados Unidos esté mirando y cuándo. Este gráfico de los envíos de esclavos africanos muestra que la mayoría de los africanos tomados como esclavos fueron a las islas británicas del Caribe o a América Central y del Sur. De los africanos llevados a la esclavitud, menos del 10% llegó a los Estados Unidos.

La razón para importar esclavos era por mano de obra. Por lo tanto, la principal fuente de ingresos derivada era de los resultados de ese trabajo: algodón en el sureste de los EE. UU., caña de azúcar en las islas británicas y minas de oro y plata en América Central y del Sur.

La crianza de jóvenes para la esclavitud se convirtió en un factor en los EE . UU. después de 1808 , cuando se prohibió la importación de esclavos de África, pero no la práctica de mantener a las personas en esclavitud.

Ciertamente, en el caso de los españoles y portugueses que manejaban las minas de oro y plata, la crianza no era una preocupación: la vida promedio de un africano en sus minas era de un año. Los dueños de la mina habían calculado que era más barato enviar más que proporcionar alimentos y refugio adecuados para las personas que ya estaban allí. Por lo tanto, el lapso de vida de un año: ese es el tiempo que vivieron en esas condiciones.

Esa política explica tanto el alto nivel de importación de esclavos como el número relativamente bajo de personas de ascendencia africana que viven en América Central y del Sur en la actualidad. Fueron trabajados hasta la muerte antes de que tuvieran la oportunidad de tener hijos.

No hay cifras exactas de cuántos africanos murieron en las minas de oro y plata, pero se cree que ronda los 6-8 millones.