He estado leyendo sobre James Lind y el escorbuto en la Royal Navy, y cómo, gracias a los esfuerzos de Lind y otros, las tasas de supervivencia mejoraron drásticamente después de la introducción del jugo de naranja/limón, berros, etc. en las raciones de los marineros. Me doy cuenta de que esto es una simplificación excesiva (PDF) , por supuesto, pero esto plantea la pregunta en el título:
¿Fueron las ciudades portuarias británicas, por ejemplo, Liverpool, Bristol, Southampton, Londres, etc. y otras ciudades que proporcionaron la mayor parte de los marineros a la Royal Navy, afectadas significativamente por esto? Podría estar exagerando el número de marineros en la Royal Navy en relación con la población de estas ciudades en su conjunto, pero mi intuición ingenua dice que muchos más marineros que regresaron al puerto deben haber tenido algún efecto.
Sería muy difícil aislar el impacto de los "sobrevivientes" adicionales del escorbuto dado que se vería abrumado por el crecimiento general de las poblaciones urbanas en Gran Bretaña en el mismo período (gracias a las mejoras generales en la salud pública y la riqueza). Sin embargo, es posible ver los puntos generales planteados en la pregunta.
Probablemente sea un error suponer que los grandes puertos navales proporcionaron la mayor parte de los marineros del servicio. Una tabla [1] de los hombres 'reclutados' por Impress Service durante la Guerra Revolucionaria Estadounidense muestra que poco más de un tercio de los reclutados eran de Londres (en un momento en que Londres albergaba casi el 10% de la población del país), pero el resto fueron extraídos de ciudades de todo el país. De hecho, el segundo mayor número de marineros lo proporcionó Dublín, que proporcionó el doble de hombres que Liverpool (cuya contribución fue casi igualada por Cork). Además, una proporción significativa de las tripulaciones procedía de "extranjeros" reclutados en las colonias británicas y territorios de ultramar (y de otras potencias europeas).
Por supuesto, no todos los que viajaban en un barco de la armada eran necesariamente marineros. La mayor parte de la tripulación del buque de guerra estaba allí para manejar los cañones (y proporcionar la energía para bombas, cabrestantes y cuerdas de tracción) que no requerían marineros expertos, solo cuerpos capacitados. Entonces, estos "hombres de la tierra" podrían provenir de todos los ámbitos de la vida.
Si observamos [2] las pérdidas de marineros en 1755 (que es aproximadamente la época en que Lind publicó su tratado) y las comparamos con las pérdidas en 1812 (cuando se practicaba la prevención del escorbuto en toda la flota), vemos que había es una caída notable en las muertes como porcentaje de los que están en servicio. Sin embargo, el número real de muertes es mayor debido al número mucho mayor de hombres en servicio.
1755 1812
In service 29,268 106,179
Died 2,236 (7.6%) 3,397 (3.2%)
Discharged 1,227 (4.2%) 11,848 (10.8%)
Combined 3,463 (11.8%) 15,245 (14.3%)
También vale la pena señalar el número mucho mayor de hombres que fueron dados de alta o invalidados médicamente de la Armada en 1812.
El alta de un número mucho mayor de marineros como inválidos antes de morir redujo el número de hombres enfermos que morirían en el servicio. El crédito por la reducción de la tasa de mortalidad fue reclamado por la profesión médica de la marina. Pero también se les puede atribuir la mayor proporción de marineros que fueron dados de baja como inválidos. [3]
Entonces, parecería que, si bien las posibilidades de morir en el mar se redujeron en el período posterior, parecería que eso se explica en parte por sacar a los hombres de la marina antes de que pudieran morir.
La marina mercante también tenía la misma demanda de marineros expertos y los hombres intercambiaban con frecuencia entre los dos (voluntariamente o no). El creciente dominio de los mares por parte de la Royal Navy significó que la marina mercante británica también era la flota mercante dominante en el mundo. Si tomamos el mismo período que el anterior, pasó de emplear 38.710 en 1755 a 165.030 en 1812 [4] . Así que incluso en medio de una larga guerra, la flota mercante empleaba un número considerablemente mayor de hombres que la armada.
La flota mercante también siguió aumentando en tamaño después de la guerra, mientras que la marina se redujo considerablemente (en 1820 la flota mercante empleaba 174.514 contra los 23.985 de la marina). De hecho, la fuerza laboral de la marina se redujo en un 75% en solo dos años. Me imagino que esta descarga de marineros de la posguerra tuvo un efecto mucho mayor en los puertos y pueblos costeros que los pocos miles de hombres adicionales que se salvaron del escorbuto. La flota mercante absorbió parte de este número, pero el resto tendría que competir en el mercado laboral con todos los demás.
1. Los fundamentos de la ascendencia marítima británica , R. Morriss, p236-238
2. Ibid, pg251
3. Ibid, pg251
4. Ibid, pg227
Entiendo completamente su respuesta intuitiva inicial. La mía era más o menos igual. Sin embargo, cualquier impacto probablemente se limitó a las ciudades con bases más grandes de la Royal Navy, en lugar de los puertos comerciales que mencionó.
Para evaluar el impacto, vale la pena intentar estimar el número de personas de las que estamos hablando. En particular, del informe que citó:
"De 175.990 marineros reclutados entre 1774 y 1780, 18.545 murieron de enfermedades (1 de cada 10) y 1243 murieron. Entre 1779 y 1794, la tasa de enfermedad naval mejoró de 1 en 2,45 a 1 en 4, y la tasa de mortalidad de 1 en 42 a 1 en 86. Entre 1794 y 1813, la tasa de enfermedad naval cayó de 1 en 4 a 1 en 10,75 y la tasa de mortalidad de 1 en 86 a 1 en 143".
y
"... todos los informes coinciden en que el escorbuto fue la principal causa de morbilidad y mortalidad naval"
El hecho de que la tasa de mortalidad inicialmente se redujera a la mitad entre 1779 y 1794, y luego casi a la mitad nuevamente entre 1794 y 1813, debe haber tenido un impacto en las familias de los marineros que a menudo vivían en los puertos de la Royal Navy o cerca de ellos. En términos de números absolutos, esto significa que algo así como 19.000 hombres sobrevivieron a su servicio en la Royal Navy con su salud relativamente intacta, que de otro modo no lo habrían hecho.
En su mayor parte, la Royal Navy tenía su base en Chatham & Sheerness, Deptford, Portsmouth, Plymouth & Devonport y Woolwich/Greenwich.
En términos de población, Portsmouth , el "hogar de la Royal Navy", fue una de las bases navales más grandes en los siglos XVIII y XIX. Tenía una población de 33.640 en 1801 (el primer año del que tenemos datos censales precisos ). Esto no incluyó al personal de la Royal Navy, que se enumeró por separado. Las poblaciones de los demás pueblos con grandes bases navales en 1801 eran:
(Cifras de población tomadas de un censo ocupacional de Inglaterra y Gales en 1801 )
En relación con esas poblaciones, ¡ciertamente se habrían notado 19,000 hombres adicionales que regresaron del servicio! Sin embargo, más allá del efecto directo en sus familias, no estoy seguro de que el impacto más amplio en esos pueblos y las áreas circundantes hubiera sido tan significativo.
Cuando los marineros de la Royal Navy eran dados de baja al final de su servicio, muchos se volvían a alistar (en cuyo caso, a menudo volvían pronto al mar para viajes largos). Otros buscarían empleo en la marina mercante donde sus habilidades estaban en demanda. Como resultado, muchos de estos se trasladaron a los puertos comerciales como los que mencionó, por lo que cualquier efecto real en los puertos navales habría sido mucho menor.
La importancia en los puertos comerciales habría sido mayor por el tratamiento del escorbuto en la creciente marina mercante durante la expansión del Imperio Británico.
usuario13123
usuario13123
cierre de bucle
jeff