Cuando Gran Bretaña trajo sus fuerzas terrestres y navales a las costas americanas para hacer cumplir su dominio allí, antes y después de la declaración de independencia de los americanos, los motivos de Gran Bretaña parecen claros: si permitía la disidencia de los americanos, otros colonos en otros lugares podrían animarse a considerar rompiendo lazos con el Rey. Sin embargo, al dedicar tropas y barcos a las Américas, Gran Bretaña dejó brechas en sus defensas imperiales que otras naciones y sus armadas podrían aprovechar. En última instancia, numerosos desafíos a la supremacía naval británica utilizaron la distracción estadounidense para acumular sus propios ataques contra barcos y activos británicos, convirtiéndose esencialmente en una guerra mundial, que continuó incluso después de la Guerra de 1812. ¿Hay algún registro de que se evaluara este riesgo?
Fue un ex Primer Ministro, William Pitt el Viejo, quien entendió el costo y advirtió en el Parlamento:
"Sé que la conquista de la América inglesa es una imposibilidad. No podéis, me atrevo a decirlo, NO PUEDES conquistar América... Podéis engrosar cada gasto y cada esfuerzo, aún más extravagantemente; amontonar y acumular toda ayuda que podáis compre o tome prestado; comercie y trueque con cada pequeño príncipe alemán lastimoso, que vende y envía a sus súbditos a la ruina de un país extranjero; sus esfuerzos son para siempre vanos... dedicando [los colonos] y sus posesiones a la rapacidad de los asalariados crueldad! Si yo fuera estadounidense, como lo soy inglés, mientras una tropa extranjera desembarca en mi país, nunca depondría las armas, ¡nunca! ¡nunca! ¡nunca! ..."
Pitt también entendió cuán amargamente lucharían los estadounidenses (y más tarde los vietnamitas).
"El hombre más pobre puede desafiar en su cabaña a todas las fuerzas de la Corona. Puede ser frágil, su techo puede temblar, el viento puede soplar a través de él, la tormenta puede entrar, la lluvia puede entrar, pero el Rey de Inglaterra no puede entrar, toda su fuerza no se atreve a cruzar el umbral de la vivienda en ruinas!"
Los hombres menores no le creyeron y pagaron el precio.
Dicho de otra manera, el riesgo fue (bastante) "evaluado" por Pitt y no entendido por otros.
Creo que esta pregunta podría servir como base para un artículo significativo. Trabajando dentro de los confines concisos de H:SE, diría que no. (La investigación para respaldar esta respuesta llevaría mucho tiempo, por lo que ofreceré una opinión de baja calidad en lugar de una respuesta real).
El gobierno británico no tenía un departamento de asuntos coloniales. Gran Bretaña no había tenido un imperio durante mucho tiempo y no tenía la burocracia para realizar el tipo de análisis de riesgo que está preguntando. Para evaluar el riesgo tendrían que reunir información del Almirantazgo, el Ejército, una burocracia colonial inexistente, Gobernadores Coloniales, etc. Esa burocracia no existía. El Imperio Británico data del final de la Guerra de los Siete Años, que fue menos de una generación en el pasado.
Gran Bretaña habría tenido que tener una política. En ausencia de una política, Gran Bretaña habría tenido que tener un conjunto coherente de supuestos sobre la relación entre las colonias y el gobierno. Eso no existió. El parlamento aún no había elaborado la noción de una oposición leal, y la noción de que dos personas pudieran estar en desacuerdo y ambas fueran leales fue vista con gran desconfianza.
Podría decirse que el Parlamento cayó dos veces debido a cuestiones relacionadas con la gestión de las colonias. Si acepta este argumento, entonces se deduce que la administración colonial fue un "problema perverso": el resultado previsto podría variar significativamente/discontinuamente según las suposiciones que tuviera, y no había evidencia contra la cual probar las suposiciones. Personalmente, creo que las acciones del Parlamento fueron motivadas por cuestiones sobre la soberanía y el control parlamentarios, y que las cuestiones sobre los asuntos coloniales fueron secundarias. Si tengo razón, eso significaría que el análisis de riesgos se llevaría a cabo sobre supuestos erróneos.
Serias divisiones dentro de la población británica sobre lo que estaba bien y lo que estaba mal. Esto requeriría mucha investigación, pero he leído varias historias que mencionaron que había partes interesadas significativas que simpatizaban con la causa estadounidense. Pitt, Lord Cornwallis (el oficial naval, no el oficial del ejército) y posiblemente gran parte de la clase media de Londres.
Recuerde que casi todos los revolucionarios estadounidenses no tenían la intención de la revolución: la rebelión se desarrolló como resultado accidental de errores graves de ambos lados. Difícil realizar una evaluación de riesgo seria sobre las consecuencias de la revolución cuando todas las partes insisten en que el objetivo no es la revolución, sino simplemente la restauración de los derechos de los ingleses.
Todos los puntos anteriores son discutibles, y ninguno de ellos se puede probar directamente a partir de fuentes primarias. Tendría que buscar fuentes y opiniones secundarias para construir un caso para cada uno de los puntos anteriores, y SE desalienta ese nivel de investigación original.
Desde el principio, la revuelta en América estuvo estrechamente relacionada con las guerras franco-británicas. Francia apoyó la revuelta, con el propósito explícito de dañar a Gran Bretaña y, por supuesto, esto era muy conocido por todos: durante esta guerra se produjeron importantes enfrentamientos entre las fuerzas navales británicas y francesas en aguas estadounidenses. Entonces, ciertamente, los británicos entendieron los riesgos.
WS2
WS2
MCW