En su libro de 2011, el Papa Benedicto XVI, además de repudiar culpar al pueblo judío, cuestionó la historicidad del pasaje que se encuentra solo en el Evangelio de Mateo, en el que la multitud dice: "Que su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos". ( Wikipedia ) ¿Cómo encaja este cuestionamiento con la doctrina católica de la inerrancia bíblica?
La Escritura es inerrante. El hombre no lo es.
La Biblia necesita ser interpretada. Incluso una traducción es una interpretación, porque el traductor necesita decidir qué significa un pasaje para ponerlo en otro idioma y leerlo en un momento diferente de la historia. También es necesario determinar si los errores de transcripción se han deslizado con el tiempo.
La Iglesia Católica tiene Dei Verbum, la Constitución Dogmática sobre la Divina Revelación promulgada en 1965 por el Papa Pablo VI después del Concilio Vaticano II:
... Existe una estrecha conexión y comunicación entre la sagrada tradición y la Sagrada Escritura. Pues ambos, manando de la misma fuente divina, en cierto modo se funden en una unidad y tienden hacia el mismo fin. Pues la Sagrada Escritura es palabra de Dios en cuanto que se pone por escrito bajo la inspiración del Espíritu divino, mientras que la sagrada tradición toma la palabra de Dios confiada por Cristo Señor y el Espíritu Santo a los Apóstoles, y la transmite a sus sucesores en toda su pureza, para que, guiados por la luz del Espíritu de la verdad, al proclamarla, conserven fielmente esta palabra de Dios, la expliquen y la hagan más conocida. Por consiguiente, no es sólo de la Sagrada Escritura de donde la Iglesia saca su certeza acerca de todo lo que ha sido revelado.6
La Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura forman un depósito sagrado de la Palabra de Dios, encomendada a la Iglesia. Aferrado a este depósito, todo el pueblo santo, unido a sus pastores, permanece siempre firme en la enseñanza de los Apóstoles, en la vida común, en la fracción del pan y en la oración (cf. Hch 2,42, texto griego), para que manteniendo, practicando y profesando la herencia de la fe, se convierte por parte de los obispos y fieles en un solo esfuerzo común. 7
Pero la tarea de interpretar auténticamente la palabra de Dios, sea escrita o transmitida 8 , ha sido encomendada exclusivamente al magisterio vivo de la Iglesia 9 , cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo. Este oficio de enseñar no está por encima de la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando sólo lo que se ha transmitido, escuchándola con devoción, guardándola escrupulosamente y explicándola fielmente según una comisión divina y con la ayuda del Espíritu Santo, extrae de este único depósito de fe todo lo que presenta para creer como divinamente revelado.
Es claro, pues, que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el sapientísimo designio de Dios, están tan ligados y unidos que uno no puede subsistir sin los otros, y que todos juntos y cada uno en su a su manera, bajo la acción del único Espíritu Santo, contribuyan eficazmente a la salvación de las almas.
cf. Concilio de Trento, sesión IV, loc. cit. : Denzinger 783 (1501).
cf. Pío XII, constitución apostólica, Munificentissimus Deus, 1 de noviembre de 1950: AAS 42 (1950) p. 756; Escritos completos de San Cipriano, Carta 66, 8: Hartel, III, B, p. 733: "La Iglesia [es] pueblo unido al sacerdote y al pastor junto con su grey".
cf. Concilio Vaticano I, Constitución Dogmática sobre la Fe Católica, Cap. 3 "Sobre la fe:" Denzinger 1792 (3011).
cf. Pío XII, encíclica Humani Generis, 12 de agosto de 1950: AAS 42 (1950) pp. 568-69: Denzinger 2314 (3886).
Así, al Magisterio se le encomienda la interpretación auténtica de la palabra de Dios, mostrando cómo Dios se ha revelado a través del esfuerzo del hombre al intentar actuar según la voluntad del Espíritu. "Este oficio de enseñar no está por encima de la palabra de Dios, sino que la sirve, enseñando sólo lo que se ha transmitido, escuchándola con devoción, guardándola escrupulosamente y explicándola fielmente de acuerdo con una comisión divina y con la ayuda del Espíritu Santo , extrae de este único depósito de fe todo lo que presenta para creer como divinamente revelado".
Lo que hace este método de interpretación es, para dibujar una analogía de las matemáticas y las estadísticas, suavizar cualquier "valor atípico" en los datos. Estos pueden ser pasajes singulares en las Escrituras como aquí, o enseñanzas individuales extravagantes sobre las Escrituras.
Bien puede ser que el relato de Mateo informe con precisión lo que el escritor escuchó en ese momento de quienes lo rodeaban en la multitud; quizás el Espíritu quería que el escritor alentara a su audiencia judía a considerar el destino de Cristo a manos de la turba, habiendo aducido muchas profecías del Antiguo Testamento para probar que él era el Mesías, y ese pasaje fue el torpe resultado humano. No significa necesariamente que Dios tiene la intención de culpar a todo el pueblo judío a perpetuidad, ¿y por qué? ¡Por traer la salvación!
Entonces se puede decir que la Biblia es infalible, porque "toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir y para instruir en la justicia" (2 Timoteo 3:16). Pero para que sea útil, necesita ser interpretado. La Iglesia Católica lo hace de una manera particular.
En el protestantismo, Richard Hooker (1554-1600) formuló el "taburete de tres patas" de las Escrituras, la Tradición y la Razón, y cada uno de esos conceptos depende de los otros dos. No existe el Magisterio en las Iglesias no católicas, pero se ve que para interpretar la Escritura se necesita el depósito de la Tradición, junto con el ejercicio de la Razón para dar sentido a las aparentes inconsistencias. "Todas las escrituras son inspiradas por Dios", pero aún requiere la acción humana para escribirlas en primer lugar, y esa escritura está limitada por su propia comprensión y visión del mundo, y para darle sentido a partir de entonces.
Esta es una pregunta cargada como "¿cuándo dejaste de golpear a tu esposa?", ya que da por sentada una premisa contrafactual, específicamente que Benedicto XVI cuestionó la historicidad de la multitud diciendo: "Que su sangre sea sobre nosotros y sobre nuestros hijos". . Pero B_XVI no cuestionó la historicidad de la multitud reunida ante Pilato diciendo eso, sino la historicidad de la comprensión literal de la descripción de esa multitud por parte de Mateo, a saber, "todo el pueblo" (pas ho laos), que comprende a todos los judíos que viven en ese momento o incluso todos los judíos en Jerusalén en ese momento.
En el Evangelio de Marcos, el círculo de acusadores se amplía en el contexto de la amnistía pascual (Barrabás o Jesús): el "ochlos" entra en escena y opta por la liberación de Barrabás. "Ochlos" en primera instancia significa simplemente una multitud de personas, las "masas". La palabra tiene con frecuencia una connotación peyorativa, que significa "mafia". En cualquier caso, no se refiere al pueblo judío como tal. En el caso de la amnistía de Pascua (que ciertamente no está atestiguada en otras fuentes, pero aun así no debe dudarse), el pueblo, como tantas veces con tales amnistías, tiene derecho a presentar una propuesta, expresada a modo de " aclamación". La aclamación popular en este caso tiene carácter jurídico (cf. Pesch, Markusevangelium II, p. 466). Efectivamente esta "multitud" está formado por los seguidores de Barrabás que se han movilizado para conseguirle la amnistía: como rebelde contra el poder romano, naturalmente podía contar con un buen número de partidarios. De modo que el grupo de Barrabás, la "muchedumbre", era conspicuo, mientras que los seguidores de Jesús permanecían ocultos por miedo; esto significaba que la vox populi, sobre la que se construía el derecho romano, estaba representada unilateralmente. En el relato de Marcos, además de "los judíos", es decir, el círculo sacerdotal dominante, entra en juego el ochlos, el círculo de los partidarios de Barrabás, pero no el pueblo judío como tal. mientras los seguidores de Jesús permanecían escondidos por miedo; esto significaba que la vox populi, sobre la que se construía el derecho romano, estaba representada unilateralmente. En el relato de Marcos, además de "los judíos", es decir, el círculo sacerdotal dominante, entra en juego el ochlos, el círculo de los partidarios de Barrabás, pero no el pueblo judío como tal. mientras los seguidores de Jesús permanecían escondidos por miedo; esto significaba que la vox populi, sobre la que se construía el derecho romano, estaba representada unilateralmente. En el relato de Marcos, además de "los judíos", es decir, el círculo sacerdotal dominante, entra en juego el ochlos, el círculo de los partidarios de Barrabás, pero no el pueblo judío como tal.
Una extensión del ochlos de Marcos, con consecuencias fatídicas, se encuentra en el relato de Mateo (27,25), que habla de "todo el pueblo" y les atribuye la exigencia de la crucifixión de Jesús. Mateo ciertamente no está relatando un hecho histórico aquí: ¿Cómo podría haber estado presente todo el pueblo en este momento para clamar por la muerte de Jesús? Parece obvio que la realidad histórica está correctamente descrita en el relato de Juan y en el de Marcos. El verdadero grupo de acusadores son las actuales autoridades del Templo, a las que se unió en el contexto de la amnistía de Pascua la "multitud" de los partidarios de Barrabás.
http://www.ignatius.com/promotions/jesus-of-nazareth/excerpts.htm
Sabemos por el Evangelio de Juan que la multitud se había reunido en la plaza empedrada frente al pretorio ("Lithostrōton") (Jn 19,13). ¿Es razonable pensar que todos los judíos adultos en ese momento, o incluso todos los habitantes adultos de Jerusalén, podrían caber en ese cuadrado? Está claro que lo que Mateo quiere decir con "toda la gente" es "toda la gente en ese lugar en ese momento", no "toda la gente de Jerusalén" y menos aún "todo el pueblo judío".