¿La conciencia es información?

El problema con la idea de que la conciencia dura para siempre porque la información se conserva es el hecho de que la información se usa en dos sentidos diferentes en su pregunta. Las diferencias radican en estas dos descripciones del ejemplo de nota que diste. Un sentido es la descripción física de la información .

La cantidad de información contenida dentro de un sistema es la cantidad de preguntas de sí o no que se requieren para decirle todo lo que podría saber (físicamente hablando) sobre un sistema.

Por lo tanto, la información en un sistema es la colección de 'sí' y 'no' pertenecientes a esas respuestas. La razón por la que esta información nunca se destruye es por la propiedad de unitaridad en los sistemas físicos. Esto significa que los procesos físicos son reversibles. Hay una descripción física de ti empujando una pelota cuatro metros a través de una mesa y hay una descripción igual de la pelota siendo empujada cuatro metros hacia atrás con la misma fuerza en la dirección opuesta.

La otra definición de información se aplica a ideas más generales.

Información es aquello que informa. En otras palabras, es la respuesta a una pregunta de algún tipo. Por lo tanto, está relacionado con los datos y el conocimiento, ya que los datos representan valores atribuidos a parámetros, y el conocimiento significa comprensión de cosas reales o conceptos abstractos.

Este concepto de información es diferente porque es más general. La descripción física se aplica sólo a las preguntas de sí o no que deben responderse para describir un estado físico . Esto significa preguntas como "¿dónde está este átomo, cuál es el espín de este electrón, cuál es el momento de esta molécula, etc." Cuando quemas una hoja de papel, ese es un ejemplo de un proceso físico (a saber, la combustión). Los procesos físicos son reversibles, por lo que mientras conozcamos toda la información física sobre las moléculas que componen el papel, podremos reconstruirlo.

La información que ha escrito en la nota, digamos un mensaje como "Hola, mundo", es completamente diferente a la información física que compone los átomos y las partículas subatómicas del papel mismo. Las leyes de unitaridad y reversibilidad no se aplican al tipo de información más general. Es cuestión de ser un error categórico.

Para responder específicamente sobre la conciencia; los átomos y moléculas que forman tus neuronas siempre existirán y su historia causal siempre estará intacta. Esto significa que si alguien, digamos dentro de 100.000 años, tuviera una computadora ultra poderosa, podría calcular la historia pasada de los átomos. Si tuvieran acceso a todos los átomos con los que los átomos en su cerebro también interactuaron durante ese tiempo, podrían construir una historia y eventualmente recrear el aspecto de su cerebro. Esto no significa que puedan recrear cada experiencia de conciencia que hayas tenido, solo significa que sabrán que en un momento dado, las leyes de la física dicen que este átomo en particular era parte de tu cerebro.

La conciencia es una propiedad emergente.eso surge de la actividad de grupos de neuronas (o al menos para los propósitos de esta conversación eso es lo que estamos asumiendo ya que así es como enmarcaste tu pregunta). La información física de su cerebro en este momento es la colección de preguntas de sí o no necesarias para poder describir cada aspecto físico de su cerebro: qué neuronas se están disparando, cuánto dura cada una, cuáles se dispararon hace dos segundos, etc. La información que llevas en tu conciencia como "lo que cené anoche" y "quién escribió la Declaración de Independencia" son dos tipos diferentes de información. Uno de ellos es . Uno de ellos existe eternamente (el primero) debido a las leyes de la física. La otra es una propiedad emergente de la actividad de su cerebro y estará lista cuando su cerebro deje de funcionar.

¿Será que "la conciencia surge de la forma en que las neuronas se interconectan entre sí"? Simplemente no sabemos lo suficiente sobre neurofisiología para confirmar tal hipótesis.

Además, creo que está pasando por alto una ambigüedad en el uso del término "información". Cualquier disposición de partículas en el mundo puede ser descrita y la descripción puede contener información verificable, sin embargo, que un átomo de hidrógeno tenga un solo átomo de electrones, no significa que el átomo de hidrógeno consista en la descripción del mismo. Tal es nuestra taxonomía empírica que todos los átomos que consisten en un solo electrón se llaman hidrógeno, pero no se sigue que todas las cosas llamadas hidrógeno sean necesariamente solo un átomo (o una colección de átomos) con un solo electrón.

También me gustaría preguntar, considerando la etimología y la morfología del término, qué se entiende por "universo" donde "mundo" es suficiente. ¿Quieres decir "uni"+"verso" (es decir, un texto, un turno)? Pregunto porque creo que vale la pena imaginar un mundo gemelo donde todo sea idéntico excepto, por ejemplo, el agua. Antes de nuestra comprensión de la química, el agua se describía como un "líquido transparente, incoloro e insípido". En este mundo gemelo, imaginemos que hubiera una sustancia, "agua gemela" (o "twater" para abreviar). El agua tiene todas las mismas características que el agua en forma sólida, líquida o gaseosa: el mismo peso, conductividad eléctrica, etc. excepto que en lugar de estar formada por un átomo de oxígeno unido a dos átomos de hidrógeno, las moléculas de agua están compuestas por "xyz".

Un arreglo de letras que forman una oración tiene "información" solo en relación con un observador. Si el billete triturado se descompusiera, tal vez podríamos aplicar ingeniería inversa a la descomposición y reconstituir el billete; sin embargo, los medios para demostrar tal afirmación determinista ciertamente no están dentro de mis posibilidades para hacerlo. También por lo que se sabe de los sistemas entrópicos, no estoy tan seguro de que la crema se pueda verter fuera del café una vez que se remueve, por así decirlo.

Deberías leer la reseña de John R. Searle de " Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist " de Christof Koch para la New York Review of Books, " Can Information Theory Explain Consciousness ". En particular, con respecto a la información:

La información es una de las nociones más confusas en la vida intelectual contemporánea. En primer lugar, hay una distinción entre información en el sentido ordinario en el que siempre tiene un contenido, es decir, típicamente, que tal o cual es el caso o que tal o cual acción se va a realizar. Ese tipo de información es diferente de la información en el sentido de la "teoría de la información" matemática, inventada originalmente por Claude Shannon de Bell Labs.. La teoría matemática de la información no se trata del contenido, sino de cómo se codifica y transmite el contenido. La información según la teoría matemática de la información es una cuestión de bits de datos donde los datos se interpretan como símbolos. En términos más tradicionales, la concepción del sentido común de la información es semántica, pero la teoría matemática de la información es sintáctica. La sintaxis codifica la semántica. Esto es en un sentido amplio de "sintaxis" que incluiría, por ejemplo, cargas eléctricas.

...él continúa:

Entonces surge la pregunta: ¿Qué pasa con la información en sí? ¿Es su existencia independiente del observador o relativa al observador? Hay diferentes tipos de información, o si se prefiere, diferentes sentidos de “información”. En cierto sentido, tengo información de que George Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos. La existencia de esa información es independiente del observador. Tengo esa información independientemente de lo que piensen los demás. Es un estado mental mío, que aunque normalmente es inconsciente, fácilmente puede volverse consciente. Cualquier libro de texto estándar sobre historia estadounidense contendrá la misma información. Sin embargo, lo que contiene el libro de texto es relativo al observador. Es solo relativo a los intérpretes que las marcas en la página codifican esa información. Con la excepción de nuestros pensamientos mentales, conscientes o potencialmente conscientes, toda la información es relativa al observador. Y, de hecho, excepto por dar ejemplos de estados conscientes reales, todos los ejemplos que dan Tononi y Koch de los sistemas de información (computadoras, teléfonos inteligentes, cámaras digitales y la Web, por ejemplo) son relativos al observador.

No podemos explicar la conciencia refiriéndonos a la información relativa al observador porque la información relativa al observador ya presupone la conciencia. ¿Qué pasa con la teoría matemática de la información? ¿Vendrá eso al rescate? Una vez más, me parece que todos estos casos de "información" son relativos al observador. La razón de la ubicuidad de la información en el mundo no es que la información sea una fuerza omnipresente como la gravedad, sino que la información está en el ojo del espectador, y los espectadores pueden adjuntar información a lo que quieran, siempre que cumpla con ciertas condiciones causales. Recuerde, la relatividad del observador no implica arbitrariedad, no implica subjetividad epistémica.

"Ahora las leyes de la ciencia dicen que la información [...] no puede ser destruida".:

No hay ninguna ley de la ciencia que diga eso. De hecho, la segunda ley de la termodinámica dice lo contrario .

Además, hay ejemplos cotidianos de destrucción de información: tome un disco duro y golpéelo con un martillo, ¡voilà! toda la información en el disco duro se ha ido para siempre. O en su ejemplo de nota: podría ser teóricamente posible reconstruir la nota si está triturada, pero si la quema en cenizas, toda la información que contiene desaparece. Nuevamente, esta es la segunda ley de la termodinámica.

"En los organismos vivos con cerebro, la conciencia surge de la forma en que las neuronas están interconectadas entre sí, por lo tanto, un arreglo".:

Nadie sabe todavía cómo surge la conciencia, aunque ha habido muchas propuestas. Algunos han argumentado que estamos tan lejos de comprender la conciencia que lo han llamado el problema difícil de la conciencia .

Si está interesado en examinar la idea de la conciencia como un arreglo o como una configuración , puede consultar el hilomorfismo , el dualismo de propiedades y el problema mente-cuerpo en general.

Debo decir que no soy un intelectual en el sentido de ser un erudito con muchos hechos, pero por favor no ignoren ninguno de mis pensamientos teóricos como completamente infundados porque pienso en cosas abstractas de una manera relativamente científica.

También me gustaría agregar, cuando entras en teoría, puede cubrir mucho terreno. La ciencia, a mi entender, es inconstante en el sentido de que hay cosas que han sido probadas, pero la ciencia solo puede mantener su integridad con sus innovadores manteniendo una mente abierta y reconociendo que todo es posible, lo que también incluye que es posible que todo lo que ahora sabemos. y han demostrado que está mal. Pero no iré allí.

Además del hecho de que creo que esta es una pregunta para la neurociencia antes que cualquier otra cosa, creo que el argumento/discusión que comenzó arriba abarca bastante la realidad de la pregunta: no sabemos porque con el conocimiento que tenemos ahora, no podemos recuperar algo de lo que ha sido anteriormente, pero en teoría es posible recuperar cualquier cosa.

La pregunta que surgió en mi mente se relaciona con una pregunta similar que tuve con respecto a la conciencia, el subconsciente y todo lo que experimentamos debido a eso. Y también requiere un amplio conocimiento del cerebro y la neurociencia, de lo que nuevamente ACTUALMENTE no sabemos mucho.

¿Podemos rastrear la ocurrencia física que crea los sueños, el pensamiento complejo, las secuelas de los sentimientos (la reacción que el sentimiento inicial provoca en el resto del cerebro) y la percepción adicional como la intuición, el instinto y me atrevo a decir que piensa como los chakras (si son científicamente sólidos)? ¿Qué tipo de energía son estas y cuáles son sus propiedades?

La información también puede interpretarse como que solo está presente debido a la conciencia. La única razón por la que es información es porque podemos procesarla como tal. A través de la ciencia podemos confirmar información que ha estado disponible antes de que existiéramos o la reconozcamos, y hay información que todavía está disponible y que nosotros no tenemos. Creo que en el sentido científico esto es cierto porque es información que se ha vuelto concreta.

Para conectar aún más esto con el párrafo anterior, es obvio para nosotros porque somos los que tenemos el cerebro y el pensamiento consciente de que los sueños, etc., son reales. Las alucinaciones en algún nivel son reales, porque realmente se experimentan. Luego están los sueños. Luego está el pensamiento abstracto que estás pensando y sintiendo pero que no puedes explicar lo que está pasando. Luego, está la intuición y la ampliación de las posibilidades de otras aplicaciones extrasensoriales.

Para tratar de explicar más de dónde vengo, porque en este punto la gente puede estar asumiendo que estoy hablando de clarividencia o esas cosas, estoy hablando más de cómo los animales, además de nosotros, procesan la información y viven sus vidas diarias. Y obviamente hay diferentes niveles de esto.

Creo que el estudio de la neurociencia en el cerebro de los animales combinado con la etología y el conductismo puede abrir muchas puertas en los pasillos de la comprensión de este tipo de preguntas y todas las relacionadas con ella, incluidas las de otros tipos de física como se discute en este hilo.

Para cualquiera que todavía lea, les agradezco por entregarse a mi narcisismo conmigo.

La idea de que la información es fundamental, es la sustancia única del dualismo de propiedades es una propuesta que no es universalmente aceptada https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_physics#Wheeler's_"it_from_bit "

Tal como lo entiendo, la conservación de la información como un absoluto solo es válido para la interpretación de Muchos Mundos, que puede ser infalsable. Ha sido clave para plantear y resolver la paradoja de la información de los agujeros negros, en la idea de un universo holográfico, pero esto no deja de ser polémico.

La conservación de la información parece tener una historia bastante incompleta como idea . una reformulación de la segunda ley de la termodinámica.

Sin embargo, hay movimientos para poner la conservación de la información sobre una base más sólida https://arxiv.org/abs/1411.2723 como parte de un programa más amplio para reformular QM https://plus.maths.org/content/purifying-physics- búsqueda-explicar-por-que-cuántico-existe

La conservación de la información es realmente una declaración de causalidad. Dice que tenemos un pasado, en lugar de muchos: la información para distinguir pasados, en principio, está ahí. Pero considere reconstruir un árbol vivo a partir de las cenizas de una hoguera. Necesitarías información que se extienda como sonido, luz, química, vibraciones térmicas, etc. Podrías probar que el árbol existió, pero no reconstruirlo sin poderes casi divinos. E incluso entonces, las consideraciones termodinámicas restringirían severamente la cantidad de reconstrucción que se podría hacer, con la entropía limitada del universo. Aunque admito que eso podría sugerir por qué incluso una deidad no puede preservar a todos después del 'fin de los días'/en el 'cielo nuevo y una tierra nueva'...

Sí y no. Lo que quiero decir con esto es que muchos filósofos y epistemólogos argumentarían que la única forma de obtener información es a través de datos empíricos.

Ejemplo: Sé que si pongo mis manos en una estufa caliente me duele porque lo he hecho antes

Y así argumentarían que todo conocimiento como la concisión se deriva de la epistemología.

Si ese es el caso, entonces eso significaría que debido a que se deriva de la empírica, por lo tanto, es información/la verdad.

Sin embargo, hay personas que argumentarían que la información puede obtenerse del razonamiento a priori, que es el conocimiento que se deriva de la información teórica.

Es decir, cuando hago un problema de matemáticas, puedo deducir la respuesta a través de la lógica.

IE o: sé que si dejo caer una manzana desde el techo, salpicará el suelo incluso sin haberlo hecho nunca