¿Son Dawkins y Dennett más ciencia ficción que ciencia? [cerrado]

Mucho oímos hablar hoy sobre la "explicación de la conciencia" o el "gen egoísta". Estas explicaciones científicas de las implicaciones de la evolución humana se han puesto de moda en la cultura pop, desde Daniel Dennett hasta Richard Dawkins. Pero sus afirmaciones no solo son hiperreduccionistas, sino que parecen un juego de manos antropogénico.

Si uno toma el trabajo de Alfred N. Whitehead y Conrad Waddington en La naturaleza de la vida, por ejemplo, entonces el "paisaje epigenético" debe ser considerado antes de que pueda abordar estos aspectos más refinados de la existencia. Necesito proporcionar una explicación o filosofía del organismo para tratar con un gen, una conciencia o cualquier otra cosa, mis afirmaciones serán totalmente abstractas. ¿Por qué deberíamos tomar en serio a los pensadores que ofrecen solo instantáneas o piezas de rompecabezas de la Naturaleza que hacen pasar o presentan como la historia final o completa del misterio?

No puedo hablar por Dawkins (es algo idiota). Pero no recuerdo que Dennett haya afirmado nunca que era un científico; en gran parte de lo que he leído de él, hace todo lo posible para aclarar que se dedica a la especulación filosófica, no a la ciencia pura. Tampoco es el reduccionista que dices que es: tiene muy claro que la física no puede dar cuenta del libre albedrío, y que tenemos que recurrir a la teleología biológica para comprender el libre albedrío y la intencionalidad.
Dawkins y Dennett simplemente hacen que las vistas muy no convencionales sean populares. Nada de ciencia ficción.
@Alexander eso es correcto, se asocia con filosofía y otros estudios interdisciplinarios. Desde este punto de vista de la especulación filosófica, tenemos que preguntarnos sobre la solidez de la teleología biológica, ¿no es así? No creo que estemos encerrados en ninguna interpretación necesaria de eso, que en mi opinión es mala metafísica. Además, este cisma innecesario entre la biología y la física debe abordarse y espero que Dennett trabaje en nombre del recurso.
@viuser No veo una distinción clara entre ciencia y ciencia ficción en nuestros tiempos. Los laboratorios también incluyen la imaginación de escritores o diseñadores de juegos, o la metrópolis de Hollywood. El reclamo de NO ciencia ficción es religioso y fantástico para mí.
No te sigo: por un lado pareces estar denunciando un reduccionismo excesivo (al menos así interpreto tu pregunta), y por otro crees que el cisma entre biología y física es innecesario.
Sí, la biología y la física se complementan y compensan de varias maneras. El reduccionismo cree que puede saltar a cualquiera de estos y hacer que su explicación triunfe sobre la otra sin abordar o incorporar completamente sus preocupaciones.
Tal vez debería dar una definición de 'ciencia ficción'.
¿Está haciendo una pregunta general sobre cómo razonar sobre las personas que extraen inferencias filosóficas demasiado amplias de su experiencia limitada (a menudo científica) o está preguntando sobre estas personas específicas?
Buena pregunta --- Estoy interesado en ambos aspectos con seguridad.
Comprendo tu punto de vista, pero lo veo más como una opinión que como una pregunta. Si redujo el enfoque a un punto específico de Dawkins o Dennet, podría ser responsable, pero tal como está, creo que no encaja bien con este sitio.
De acuerdo, debidamente anotado, ¡gracias, Chris!
He votado para cerrar, pero creo que hay una buena pregunta en algún lugar cercano. Para que quede más claro, ¿podría hacer que la pregunta sea parte del cuerpo principal y la pregunta de si Dawkins y/o Dennett están completamente equivocados sea el punto secundario o más bien un mero ejemplo (en su opinión) del fenómeno en cuestión? [Tomo la pregunta como una cuestión de aplicar Whitehead]
¿Qué es una "buena pregunta"? Nunca cierro las preguntas de mis alumnos a pesar de lo superficial que creo que es. ¿Cómo es que muchos de los administradores aquí carecen de ese tipo de autocontrol de los maestros y no permiten que los jóvenes filósofos desarrollen ideas? Nunca se me ocurrió una buena pregunta de una sola vez: es un proceso y estoy desarrollando mis ideas como todos los demás. ¡Nadie debería ser encasillado porque hay tanta fanfarria de Dawkins en este sitio! Con el debido respeto, el favoritismo huele aquí a sesgo y me disculpo por pisar tu territorio, amigo. Estoy solo en tu sitio :)
Veo que puede conocer a su compañero erudito y colega, el Dr. Jude Jones en Fordham. Ella es una excelente erudita de Whitehead, ¿preferiría que citara su trabajo directamente?

Respuestas (2)

Primero tenga en cuenta que la frase "gen egoísta" es solo una metáfora de la visión de la evolución centrada en el gen . La visión del "gen egoísta" no es una explicación científica de la cultura pop (y definitivamente no es ciencia ficción) en absoluto. Es un punto de vista que intenta explicar los hechos de la biología evolutiva (tiene otros defensores en el campo además de Dawkins, y en realidad tiene mucho sentido) y definitivamente puede estar sujeto a observación empírica y falsificación. Por lo tanto, no es la "última historia" y no se presenta como tal.

No, un organismo no es sólo un "vehículo de genes" y tampoco el cuerpo es un "cerebro" o un "gen". Estas son cuentas reduccionistas. En todo caso, son el organismo y otras condiciones ambientales, factores, etc., los que involucran relaciones más amplias, de las cuales estos son simplemente subconjuntos. ¿No es esto un error de categoría-- en.wikipedia.org/wiki/Category_mistake
Tengo que estar en desacuerdo con esta respuesta. La visión de la evolución centrada en los genes es una teoría legítima, pero la metáfora del "gen egoísta" es una presentación de esa teoría orientada a la cultura pop que posiblemente distorsiona su significado e implicaciones. Y aunque puede que no sea la "historia definitiva", es difícil discutir el hecho de que Dawkins la presenta como tal.

Estoy de acuerdo con Eliran H, por lo que responderé principalmente a la segunda parte de la pregunta.

Primero, no entiendo el emparejamiento del "gen egoísta" de Dawkins y la "explicación de la conciencia" de Dennett. No tengo conocimiento de ninguna colaboración entre los dos en ninguno de estos trabajos. Sé que no fueron coautores de los libros, pero hablo de colaboración por los conceptos que tratan. He leído El gen egoísta , pero no Explicación de la conciencia . Debido a esto, si me falta alguna conexión entre los dos, agregue una elaboración en la pregunta para el beneficio de todos los que han perdido la conexión, incluyéndome a mí.

Si uno toma el trabajo de Alfred N. Whitehead y Conrad Waddington en La naturaleza de la vida, por ejemplo, entonces el "paisaje epigenético" debe ser considerado antes de que pueda abordar estos aspectos más refinados de la existencia.

La epigenética no significaba entonces lo que significa ahora. Brevemente, la "epigenética" de Waddington es más o menos equivalente a la palabra actual "fenotipo". Lejos de ignorarlo, Dawkins ha escrito extensamente sobre el tema. Lo que ahora se llama "herencia epigenética" es un campo de estudio muy nuevo. Podría esperar una secuela de The Selfish Gene y The Extended Phenotype (de otra persona) después de que el campo de la herencia epigenética y la evolución estén mejor establecidos.

Necesito proporcionar una explicación o filosofía del organismo para tratar con un gen, una conciencia o cualquier otra cosa, mis afirmaciones serán totalmente abstractas.

En la medida en que se requiere una filosofía del organismo para un libro de biología, Dawkins ya lo hace, con su concepto (o el de Niko Tinbergen) de "máquinas de supervivencia".

¿Por qué deberíamos tomar en serio a los pensadores que ofrecen solo instantáneas o piezas de rompecabezas de la Naturaleza que hacen pasar o presentan como la historia final o completa del misterio?

  1. La ciencia es un trabajo en progreso. No puedo imaginar a ningún investigador en ningún campo científico amplio que haga pasar sus trabajos como la "última historia del misterio", y mucho menos en biología.
  2. No hay un "nosotros". Cada persona tiene que tomar la decisión por sí misma. Te guste o no, gran parte de la ciencia actual se basa en la teoría de la evolución centrada en los genes.
He borrado todos los comentarios... algunos en los que parece que se han pasado de la raya y se han convertido en algo bastante malo.
¿Son Dawkins y Dennett más ciencia ficción que ciencia? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v