¿La apuesta de Pascal contiene defectos lógicos o falacias?

1. Asumió que si Dios existe entonces

   1a. los humanos son inmortales (como condición necesaria para 1b)

   1b. Dios decide si son torturados eternamente o felices eternamente (aunque uno de ellos es suficiente para beneficiarse infinitamente)

   1c. Dios basa su decisión en si creen en él (si no es así, la apuesta no funciona, porque creer en Dios o creer en Dios por la apuesta puede causar una tortura infinita)

   1d. Dios basa su decisión en si siguen la ley religiosa (nuevamente, la apuesta no funciona si a Dios no le gusta que la gente siga la ley religiosa)

   1e. Dios es el Dios cristiano y tienes que creer exactamente en los puntos doctrinales correctos y esos son los puntos con los que se planteó Pascal (nuevamente, la apuesta no funciona si a Dios no le gusta que la gente siga una ley religiosa en particular)

2. No es cierto que no tienes nada que perder si no existe el más allá y te has pasado toda la vida siguiendo las instrucciones de la religión aunque hubieras preferido hacer otra cosa.

3. También asumió que puede decidir racionalmente creer.

Resumen: La apuesta asume que existe una probabilidad positiva de que Dios recompense un comportamiento particular con la bienaventuranza eterna y una probabilidad cero de que Dios castigue este mismo comportamiento con la negación de la bienaventuranza eterna. No hay razón para esta suposición.

Si la probabilidad de una recompensa es de hecho cero, importa si sacrificas toda la vida que tienes por una recompensa inexistente.

Si la probabilidad de que a Dios no le guste el comportamiento no es cero, entonces tienes que sopesar más de un valor de esperanza infinito.

Incluso si todo funciona bien, tendrías que ser capaz de creer o no creer solo porque quieres. (Como, digamos, un ateo que lee un estudio que los creyentes tienen una mejor oportunidad de curación para un cáncer en particular y decide volverse creyente como terapia).

Está lógicamente bien si alguien cree todas las suposiciones y luego dice que es una buena idea creer. Pero esta persona cree en primer lugar, no cree por las suposiciones, simplemente está contenta con su creencia por lo que cree.

Hay muchas falacias lógicas en la forma en que se aplica la apuesta . A menudo, la apuesta se sugiere como una especie de prueba o argumento de última hora para Dios. Pero dado que estaba incrustado en los Pensées , que era el proyecto de vida de Pascal para defender el pensamiento cristiano, parece poco probable que pretendiera que la Apuesta se mantuviera sola. Si alguien estaría convencido por tal argumento no parece ser el objetivo principal de la formulación de la apuesta de Pascal.

La misma declaración introductoria a su argumento muestra que Pascal concede que Dios no puede ser probado en el sentido de Aquinian :

Si hay un Dios, es infinitamente incomprensible, ya que, al no tener partes ni límites, no tiene afinidad con nosotros. Entonces somos incapaces de saber lo que Él es o si Él es. Siendo así, ¿quién se atreverá a tomar la decisión de la cuestión? No nosotros, que no tenemos afinidad con Él.

¿Quién, pues, culpará a los cristianos de no poder dar razón de su creencia, ya que profesan una religión de la que no pueden dar razón? Declaran, al exponerlo al mundo, que es una tontería, un stultitiam ; y luego te quejas de que no lo prueban! Si lo probaran, no cumplirían su palabra; es en la falta de pruebas que no carecen de sentido.

Tiene más sentido ver la apuesta de Pascal como un precursor de la creencia cristiana justificada de Alvin Plantinga . En contradicción con el escepticismo cartesiano, somos libres (incluso obligados) de actuar sobre creencias que no podemos probar a partir de los primeros principios. Cualquier lectura razonable de Pensées concluiría que Pascal no está tratando de correr el riesgo de elegir la fe cristiana. Más bien, estaba defendiendo la fe de la acusación de que es irracional.

La apuesta adquiere un peso adicional cuando se considera que el propio Pascal hizo una apuesta y adoptó un estilo de vida ascético cerca del final de su vida. Fue en ese momento que se formuló la Apuesta y no se publicó durante su vida. Es difícil ignorar la posibilidad de que Pascal se tomara la apuesta muy en serio. Resumió el argumento haciendo este punto preciso:

El final de este discurso. —Ahora bien, ¿qué daño te sucederá si te pones de este lado? Serás fiel, honesto, humilde, agradecido, generoso, amigo sincero, veraz. Ciertamente no tendrás esos venenosos placeres, gloria y lujo; pero ¿no tendrás otros? Os diré que así ganaréis en esta vida, y que a cada paso que deis en este camino, veréis tanta certeza de ganancia, tanta nada en lo que arriesguéis, que reconoceréis al fin que sois has apostado por algo cierto e infinito, por lo que nada has dado.

"¡Ah! Este discurso me transporta, me encanta", etc.

Si este discurso os agrada y os parece impresionante, sabed que lo hace un hombre que se ha arrodillado, tanto antes como después de él, en oración a ese Ser, infinito y sin partes, ante el cual pone todo lo que tiene, para que también vosotros pon delante de Él todo lo que tienes para tu propio bien y para Su gloria, para que así se dé fuerza a la humildad.— Pensée 233

Y supongo que esa es la principal falacia de la apuesta de Pascal: puede significar poco o nada para las personas que no se han lanzado al patrón de pensamiento que siguió el propio Pascal. No es persuasivo ya que se basa en premisas poco comunes.

En una nota personal, encuentro la apuesta conmovedora, aunque o quizás porque tiene fallas. Me encanta la descripción de TS Eliot de Pascal: "un hombre del mundo entre los ascetas, y un asceta entre los hombres del mundo". Un cristiano normal considerando el sacrificio que hizo se contentaría con contemplar las palabras de Jesús en Marcos 8:34-38 ( NVI ):

Y llamando a la multitud con sus discípulos, les dijo: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame. Porque el que quiera salvar su vida, la perderá; pero el que pierda su vida por causa de mí y del evangelio, la salvará. Porque ¿de qué le sirve al hombre ganar el mundo entero y perder su alma? ¿Qué puede dar un hombre a cambio de su alma? Porque el que se avergonzare de mí y de mis palabras en esta generación adúltera y pecadora, el Hijo del hombre también se avergonzará de él cuando venga en la gloria de su Padre con los santos ángeles.”

Pero no Blaise Pascal, matemático. En cambio, convirtió la idea de Jesús en un ejemplo del relativamente nuevo campo de la probabilidad. Y aunque el problema se planteó de tal manera que se rechaza fácilmente como una apología del cristianismo, sigue siendo válido y útil como rompecabezas matemático.

Aquí está mi problema con eso:

• Elija un grupo de autodenominados cristianos y llámelos Grupo A.
  El grupo A cree que Jesús era el hijo de Dios, murió en la cruz por nuestros pecados y solo a través de él podemos ir al cielo.

• Elija otro grupo de cristianos que se describen a sí mismos y llámelos Grupo B.
  El Grupo B cree que Jesús era el hijo de Dios, murió en la cruz por nuestros pecados y solo a través de él podemos ir al cielo.

Dado : por cada Grupo A, hay un Grupo B que cree firmemente que el Grupo A se va al carajo.

Como resultado, la afirmación "una persona racional debería apostar como si Dios existiera" no tiene sentido, a menos que primero definas a qué grupo te refieres.

El error lógico es que ignoró una tercera posibilidad. Esencialmente asumió que no hay Dios, o hay un Dios que hará algo bueno por ti si haces un conjunto de acciones positivas o, en el peor de los casos, no hará nada. La tercera posibilidad es que Dios sea malo o simplemente al revés, y haga el bien solo a aquellos que le faltan el respeto o no creen en él o se pasan la vida convenciendo a la gente para que lo odien, etc., y castiga a todos los demás. "Dios malo" es tan probable como "Dios bueno" sin ninguna otra suposición, por lo que no tiene sentido creer que uno u otro existe.

Cualquier tradición religiosa que prometa un bien infinito o un mal infinito al individuo sería deseable de acuerdo con la apuesta, no solo el cristianismo. En este punto, una persona razonable necesita examinar las tradiciones religiosas que cumplen con esta definición para determinar qué recompensa infinita es más plausible, y pueden llegar a conclusiones diferentes a las de Pascal.

También está el problema de que se trata de una fe falsa muy débil. ¿Dios lo aceptaría? La respuesta razonable sería que una persona que reconoce tanto el valor de la fe cristiana como su incapacidad para creer en una idea tan ridícula, oraría fervientemente por la fe cristiana. Un Dios misericordioso otorgaría fe a cualquiera que la busque, y el que alguna vez fue incrédulo recibiría la recompensa infinita por el esfuerzo finito de todos modos. La falta de un Dios misericordioso significaría que el incrédulo podría (a) convencerse falsamente de creer: pérdida finita, recompensa finita o pérdida dependiendo de si cree que creer es su propia recompensa; o (b) perder un montón de tiempo orando y nunca llegar a creer, pérdida finita, pérdida finita o recompensa dependiendo de si crees que creer es su propio castigo.

Puede modificar la apuesta de Pascal para sugerir un curso de acción para las personas que provienen de una comprensión diferente de la religión (por ejemplo, no cristiana) que la suya: una persona racional actuaría de acuerdo con cualquier conjunto de tradiciones religiosas diferentes que prometan infinitas consecuencias y no lo hagan. entran en conflicto entre sí, ponderado por qué conjunto cree que es más probable que contenga una religión que realmente entregue la recompensa esperada (qué religiones son más plausibles), y también ponderado por qué tan alcanzables son esas recompensas para alguien que adopta este enfoque (p. ej., ¿puede una persona que parte de la incredulidad terminar obteniendo las recompensas?). Creo que es un poco más complicado que esto, ya que también hay que sopesar los castigos, pero espero que se entienda la idea. Obviamente, definir este conjunto de religiones requeriría mucho pensamiento, investigación, y razonamiento También es probable que personas razonables puedan llegar a conclusiones muy diferentes sobre la "mejor" religión usando una forma generalizada de apuesta como esta.

Él asume que Dios aceptaría el tipo de fe fría y calculadora capaz de hacer tal apuesta en serio.

Para mí, esto parece ser un problema importante. Definitivamente no soy un experto en Pascal, por lo que es posible que desee tomar esto con pinzas.

Creo que su premisa tiene al menos un defecto: living life accordingly has everything to gain, and nothing to losepersonalmente creo que hay muchas cosas que perder, como la libertad de pensar más allá del dogma y muchas otras. Sin embargo, si asumimos que todas las oraciones son correctas, la conclusión es correcta, creo que no hay fallas de lógica pura.

El defecto lógico es la premisa misma, comenzando con una falsa promesa llegando a cualquier conclusión lógicamente correcta. Tiene dos partes

1) Un dios existe Y

2) Dios que existe tiene un conjunto de reglas para otorgar puntos por algunos tipos de comportamiento y deducir puntos de lo contrario.

La forma en que vio a Dios es la misma que las ovejas verían a un shpered. Ellos harían lo que se les dijo para llegar al final al igual que las ovejas que no se comportan, pero todos terminan teniendo el mismo sabor para el pastor.

Supongamos que alguien te dice que se le ha revelado que hay un ser omnipotente que es muy reservado y quiere ser completamente ignorado, y que si vives tu vida como si no hubiera Dios, recibirás una recompensa infinita después de tu muerte. , pero si exteriormente muestras alguna religiosidad, ¿serás castigado eternamente? Esta afirmación igualmente improbable está sujeta al propio argumento de Pascal y, por lo tanto, la cancela.

Al evitar los problemas creados a propósito, hay un error básico de contexto.

Como cristiano, se adhiere a la tradición monoteísta. La apuesta ignora la desaprobación potencial de todos los demás dioses por creer en el equivocado.

Si creer en Baal es peor que no creer en el Señor, en el mundo judío y el vicio versus en el mundo samaritano, y vives entre ellos, es mejor que los ignores a ambos.

Incluso si tus dioses no están celosos, es probable que te impongan requisitos diferentes y opuestos, que no tienes que reconciliar si simplemente evitas el concepto de adoración por completo.

Otro defecto que aún no se ha señalado es que existe un 50% de posibilidades de que Dios exista. Pascal basa esto en el hecho de que nunca podemos conocer la probabilidad.

Considere una lotería. Hay dos resultados, ganar o perder. Si no tuviera idea de las probabilidades de esta lotería en particular, no asumiría que las probabilidades son exactamente 50-50.

El mismo principio se puede aplicar a la apuesta de Pascal. Para aquellos que creen que solo existe una remota posibilidad de que Dios exista, la apuesta no se aplica.

Si esta vida es todo lo que tienes y tendrás, es única y por lo tanto tiene un valor infinito. La elección, suponiendo que acepte el lado celestial imaginario del argumento, es equilibrada: una infinidad contra otra. Además, no hay duda de que tu vida actual realmente existe, y no hay evidencia alguna de la "infinitud" del cielo. La apuesta real de Pascal sería, entonces, que una persona restringiera las acciones y los placeres de su única vida real e infinitamente valiosa en aras de un engaño contradictorio, vida tras no-vida.

Un punto que nadie ha mencionado pero que hago uso en el siguiente artículo:

https://doi.org/10.4236/ojpp.2019.94030

Pascal vino antes de la introducción de conjuntos infinitos. Esto es importante porque uno puede sostener que no existe una prueba definitiva contra la existencia de Dios, y también sostener que la probabilidad de que Dios exista es cero. Sin embargo, para hacerlo, uno debe aceptar la existencia de conjuntos infinitos. Así, Pascal pensó que la probabilidad cero implicaba imposibilidad. Este hecho de que la probabilidad cero no implica imposibilidad es importante para la apuesta. Porque si mantenemos una posición con probabilidad cero, el pago esperado por creer no es necesariamente infinito. Por lo tanto, posiblemente podríamos tener un pago esperado finito por creer, pero no estar atados a una prueba absoluta contra la existencia de Dios.

Yo mismo sostengo tal posición: que la probabilidad de la existencia de Dios (al menos ciertos tipos de Dioses) es cero, pero no hay una prueba absoluta contra la existencia de estos Dioses. También es cierto que Richard Dawkins cometió el mismo error que Pascal en su "Espectro de probabilidades teístas". No entraré en muchos detalles aquí, ya que todos pueden seguir el enlace si están interesados ​​en mi trabajo.

Si uno no cree que Dios existe, entonces no necesariamente cree/puede afirmar que Dios castigará (o perdonará) a las personas que no creen en él. Si existe, puede ser tan indulgente que todos nosotros viviremos bendecidos para siempre. Pero si no existe, las personas que creyeron en él pueden haber perdido oportunidades en el camino. En otras palabras, no tienes nada que perder si no crees.

Hay algunos problemas fundamentales con la apuesta de Pascal.

(1) Qué versión de Dios concibe uno de las cosas. El llamado Dios del profesor, en lugar de premiar la creencia por creer, recompensa la racionalidad. Si crees que tienes una razón suficientemente fuerte para pensar que Dios existe como para justificar una creencia racional, entonces, racionalmente, deberías creer que existe; si crees que no tienes una razón lo suficientemente fuerte para pensar que Dios existe como para justificar una creencia racional, entonces, racionalmente, debes abstenerte de creer. Y eso es lo que el Dios del Profesor quiere de ti: creer o no según la razón que tengas, o no tengas, para pensar que Dios existe. Y resulta que el resultado habitual de la teoría del juego de la apuesta de Pascal (que es mejor creer que no creer) se invierte si no lo hace. No creo que tenga razones lo suficientemente fuertes para pensar que Dios existe como para justificar la creencia racional de que existe. En ese caso, si Ud.crees que pierdes, mientras que ganas si no lo hacescreer. Pero... ¿cómo sería un Dios real? ¿Querría que creyeras en él sin importar nada? ¿O querría que usted creyera en él sólo si fuera racional creer en él? No lo sabes, así que tampoco sabes en qué dirección actúa la apuesta de Pascal. (2) La apuesta de Pascal es un argumento de valor esperado. (Y, señalaré, no importa si la probabilidad de la existencia del Dios de Pascal es 0,5 o 0,000000000000000000001; siempre que sea distinta de cero, la apuesta de Pascal se cumple). argumentos teóricos que involucran infinitos— tienen serios problemas con ellos, y confiar en uno parece muy dudoso. (3) Sabemos que la forma del argumento no es una en la que normalmente confiaríamos. Si dijera que hay extraterrestres poderosos que destruirían la Tierra en una semana a menos que te dijeras a ti mismo, y lo dijeras en serio, "Me someto a tu voluntad [la de los extraterrestres]". Pero supongamos que dijera además que no sólo salvarían la Tierra, sino que te darían un elixir de inmortalidad (y eterna juventud y eterna buena salud; no olvidemos el ejemplo de Tithonos) si simplemente te sometías a su voluntad (y ellos Eres telepático, así que lo sabrán). Nadie haría eso a menos que tuviera (no olvides el ejemplo de Tithonos) si simplemente te sometiste a su voluntad (y son telepáticos, así que lo sabrán). Nadie haría eso a menos que tuviera (no olvides el ejemplo de Tithonos) si simplemente te sometiste a su voluntad (y son telepáticos, así que lo sabrán). Nadie haría eso a menos que tuviera¡una muy buena razón para pensar que esos extraterrestres realmente existieron! Y nadie debería confiar en la apuesta de Pascal a menos que piense que tiene muy buenas razones para pensar que Dios ya existe, lo que anula el propósito de la apuesta de Pascal en primer lugar.