¿La administración de Trump alguna vez explicó por qué desistieron de su plan para obligar a México a pagar por el muro usando la Ley Patriota?

En 2016, la administración de Trump emitió un plan sobre cómo obligar a México a pagar por el muro:

  • El día 1, promulgue una "regla propuesta" (reglamento) que modifique 31 CFR 130.121 para redefinir las instituciones financieras aplicables para incluir compañías de transferencia de dinero como Western Union, y redefinir "cuenta" para incluir transferencias electrónicas. Incluya también en la regla propuesta un requisito de que ningún extranjero pueda transferir dinero fuera de los Estados Unidos a menos que el extranjero primero proporcione un documento que establezca su presencia legal en los Estados Unidos.
  • El día 2 México protestará inmediatamente. Reciben aproximadamente $24 mil millones al año en remesas de ciudadanos mexicanos que trabajan en los Estados Unidos. La mayoría de esa cantidad proviene de extranjeros ilegales. Sirve como asistencia social de facto para familias pobres en México. No existe una red de seguridad social significativa proporcionada por el estado en México.
  • El día 3 decirle a México que si el gobierno mexicano aportará los fondos necesarios a Estados Unidos para pagar el muro, la Administración Trump no promulgará la regla final, y el reglamento no entrará en vigor.

Otras secciones propusieron promulgar aranceles comerciales y aumentar las tarifas de visa, lo que tampoco parece haber sucedido. ¿Alguna vez el presidente Trump explicó por qué se abandonó el plan original?

Aparte, Tom Tancredo (R CO-6) presentó un proyecto de ley que era bastante similar a este mientras estaba en el cargo, solo para retirarlo rápidamente cuando se enteró de que Western Union era el mayor empleador en su distrito y un importante contribuyente a su campaña, algo que antes desconocía.

Respuestas (2)

No, ni Trump ni la administración han explicado por qué. Pero este plan ha sido analizado en los medios y resultó ser prácticamente difícil de implementar.

En primer lugar, no hay regulaciones relevantes en 31 CFR 130.121. El sistema de numeración cambió hace muchos años. Probablemente Trump se refería a 31 CFR1020.220 (que solía numerarse como CFR 103). Esto sugiere que los detalles de la política no se habían elaborado cuando se sugirió por primera vez.

El plan implica redefinir a Western Union como una institución financiera aplicable. Sin embargo, Western Union y otras compañías de transferencia de dinero ya están definidas como instituciones financieras en estas regulaciones.

La propuesta podría reescribirse para permitir que solo los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros documentados abran cuentas de Western Union (o similares). Esto evitaría que una amplia gama de personas utilicen transferencias de dinero. Por ejemplo, un empresario europeo no podría abrir una cuenta con WU en los EE. UU. para transferir dinero de sus intereses en los EE. UU. a Europa, ya que el empresario europeo no tiene residencia legal en los EE. UU.

Y no se puede diferenciar entre un empresario europeo, un empresario mexicano (en la Ciudad de México) y un trabajador agrícola mexicano. O todos pueden, con la debida identificación, abrir una cuenta WU, o ninguno de ellos.

(Resumido de https://www.steptoeinternationalcomplianceblog.com/2016/04/trumps-mexico-remittance-proposal-goes-inexplicably-awry/ )

No creo que esto responda a la pregunta de "** Trump alguna vez explicó por qué**". Su respuesta proporciona información de fondo útil que puede o no haber sido considerada,
Un comentario justo. voy a editar
Un hombre de negocios europeo tendría un I-94 válido, que podría usarse para demostrar que está legalmente en los EE. UU. El hecho de que no tenga una visa de residente no significa que no sea un extranjero documentado. Esta respuesta, por lo tanto, no tiene sentido.
@JonathanReez La respuesta está hablando de empresarios europeos que todavía están en Europa . No necesita visa de ningún tipo si realiza negocios a través de intermediarios.
@ 1006a En cuanto a la supuesta empresaria británica que vive en Londres (como se sugiere en la publicación vinculada), no hay ninguna razón por la cual las reglas para probar la residencia en los EE. UU. no puedan aplicarse a las transferencias desde el territorio de los EE. UU., en lugar de a todas las transferencias en todo el mundo.
@JonathanReez La situación hipotética es alguien que está en Europa (o México o Asia o donde sea) pero que posee activos en los EE. UU. y quiere transferir dinero desde los EE. UU. a donde sea. Eso se puede hacer de forma remota: no tiene que presentarse en persona en un banco tradicional de EE. UU. para transferir fondos desde EE. UU. El problema es cómo determinar si la orden electrónica que recibió para transferir fondos de los EE. UU. a algún lugar fuera de los EE. UU. proviene de alguien que se encuentra secretamente dentro de las fronteras de los EE. está fuera de los EE.UU.
@ 1006a podría restringir las transferencias de efectivo desde ubicaciones de EE. UU., ya que eso es lo que usa la gran mayoría de los inmigrantes ilegales. Entonces ningún hombre de negocios se verá perjudicado. No estoy seguro de la efectividad de tal movimiento, pero podría hacerse.
@JonathanReez Sí, esa sería la alternativa obvia. Sin embargo, ese no era el plan original y, por lo que he oído, no ha habido ningún intento de modificarlo en esa dirección.
Todo esto explica por qué la idea no es práctica. No explica por qué la administración no lo intentó. La respuesta a eso es mucho más simple: Trump no explica. En los negocios, se ha acostumbrado a poder engañar a grupos individuales de inversores y seguir adelante si un grupo no responde. Esto no funciona si el "grupo inversor" es todo el país, y sus propuestas son analizadas por los medios de comunicación.

Porque resulta que todo fue fanfarronería. Según el Washington Post , la cronología es la siguiente:

20/01/17 : Trump toma posesión.

25/1/17 : Trump firma una orden ejecutiva para comenzar la construcción de un muro en la frontera sur. Jared Kushner se reúne con el canciller mexicano, Luis Videgaray, para redactar el lenguaje del anuncio, que es "bien recibido" en México y no habla de pagos .

26/01/17 : Trump tuitea, una vez más, que México pagará el muro. Ante la presión política interna, (el presidente mexicano) Peña Nieto cancela su viaje del 31 de enero a Washington.

27/01/17 : Trump llama a Peña Nieto en respuesta al viaje cancelado. En él, Trump comienza amenazando a México con aranceles y se jacta de cuántos hispanos votaron por él. Peña Nieto actúa sorprendido y menciona que un arancel no era lo que su gente había estado discutiendo. Trump (falsamente) dice que es lo que ha estado diciendo en sus (enormes) mítines que iba a hacer un arancel para siempre.

Peña Nieto contraofrece trabajar con Canadá para actualizar el TLCAN si los aranceles son el deseo de Trump. Trump gira tres veces en su respuesta, comenzando con quejas sobre las drogas mexicanas, suplicando que tiene que hacer que México pague por este muro y luego diciendo cuán barato puede construirlo.

Peña Nieto menciona que el dinero y las armas provenientes de los EE. UU. también están ayudando a impulsar el tráfico de drogas y sugiere que todas las partes dejen de discutir sobre el muro. Están de acuerdo, y Trump dice que quiere que Peña Nieto sea tan popular en México que le eliminen los límites de mandato. Acuerdan que Jared y Luis redacten una declaración positiva que no mencione un muro y cuelgan.

Entonces, ¿en resumen? Porque Peña Nieto le dijo a Trump 'no', y Trump preferiría detener toda discusión sobre el muro a que Peña Nieto siguiera diciéndole a la prensa que no pagaría por ello.

¿La administración de Trump alguna vez explicó por qué desistieron de su plan para obligar a México a pagar por el muro usando la Ley Patriota?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v