¿Cuál es el objetivo del voto de desaprobación de Emergencia Nacional?

Los votos que los congresistas saben que no se firmarán, o incluso que ambas cámaras aprobarán, se votan todo el tiempo Esfuerzos para derogar ACA .

A menudo es simbólico o una forma de que los miembros tengan su oposición a algo oficial que pueden usar en las campañas. En este caso específico, el Congreso en general siente que el Presidente se ha excedido en su autoridad moviendo fondos que el Congreso ya ha autorizado para proyectos específicos.

También hay algunos del lado republicano que sienten que esto sienta un precedente peligroso que los demócratas pueden usar si recuperan la Casa Blanca. Aunque es posible que no pase el veto, los republicanos aún pueden enviar un mensaje de que no permitirán que Trump les quite el poder.

Algunos enlaces a artículos de noticias que muestran las razones del voto:

Voto de Rand Paul

voto de la casa

No es por cambiar el tema, pero creo que hay impactos legales potenciales de una Resolución Conjunta aprobada por mayoría (pero no supermayoría).

Específicamente con respecto a las asignaciones que la Administración intentaría tomar bajo 10 USC 2808 "Autoridad de construcción en caso de una declaración de guerra o emergencia nacional", los fondos específicos se asignaron primero bajo las Leyes de Asignaciones de Construcción Militar (MILCON) anteriores y aún no están comprometidos (esencialmente no contratado). Esos fondos se gastarían en una lista de proyectos aprobados por el Congreso. El uso de Emergencia Nacional bajo 10 USC 2808 desviaría esos fondos de esos proyectos al muro. En cualquier demanda por Interdicto para detener el uso de fondos bajo 10 USC2808, la mayoría aprobó pero la gran mayoría falló. La Resolución Conjunta aún enfatizaría la intención del Congreso de retener su uso original de los fondos a un nivel adecuado para la aprobación del proyecto de ley. Como tal,

Espero que este sea el lugar correcto para "expandir" el punto de referencia como lo solicitó divibisan. Aparentemente está por encima del límite de texto del comentario.

En primer lugar, baste decir que la posición en los tribunales federales de los EE. UU. se ha reducido considerablemente durante los últimos años del siglo XX. La candidatura de los miembros de las legislaturas se restringió bastante bien a "daños personales de hecho" sin una posición derivada de su cargo, excepto cuando el supuesto error por el cual se busca la reparación anuló sus votos.

La jurisprudencia es Raines v. Byrd, 521 US 811 (1997) que citó a Coleman v. Miller, 307 US 433, 438 (1939), y en la que la Corte reconoció que los legisladores pueden, en algunos casos, sufrir perjuicios con respecto a la eficacia de sus votos que conferirán legitimación activa. Concretamente, el Tribunal de Raines optó por fijarse en un punto especialmente estrecho. “[N]uestra posición en Coleman representa (como máximo…) la proposición de que los legisladores cuyos votos habrían sido suficientes para derrotar (o promulgar) una ley legislativa específica tienen legitimación para demandar si esa acción legislativa entra en vigor (o no entra en vigor), por haberse anulado totalmente sus votos”. En la Declaración de Emergencia en cuestión, el Congreso por supermayorías aprobó Asignaciones de Construcción Militar para un conjunto específico de cosas y proyectos (Ver HR 5895 [115º Congreso]) . La Emergencia Nacional usando 10 USC 2808, una ley anterior en los libros, tomará algunas de esas asignaciones para algo que no está en el conjunto de cosas y proyectos del Congreso, a menos que el Congreso lo desaprueba efectivamente por supermayoría anulando el veto del Presidente. Por lo tanto, los votos del Congreso para gastar el dinero en sus proyectos se anulan a pesar de su clara intención de lo contrario basada en su voto mayoritario de desaprobación. Sin el intento de desaprobación, un tribunal bien podría referirlos a la acción de desaprobación disponible en la Ley de Emergencias Nacionales. Habiendo dado ese paso, los Miembros que votan a favor de las Asignaciones MILCON tienen derecho a participar. tomará algunas de esas asignaciones para algo que no esté en el conjunto de cosas y proyectos del Congreso, a menos que el Congreso lo desaprueba de manera efectiva por supermayoría anulando el veto del Presidente. Por lo tanto, los votos del Congreso para gastar el dinero en sus proyectos se anulan a pesar de su clara intención de lo contrario basada en su voto mayoritario de desaprobación. Sin el intento de desaprobación, un tribunal bien podría referirlos a la acción de desaprobación disponible en la Ley de Emergencias Nacionales. Habiendo dado ese paso, los Miembros que votan a favor de las Asignaciones MILCON tienen derecho a participar. tomará algunas de esas asignaciones para algo que no esté en el conjunto de cosas y proyectos del Congreso, a menos que el Congreso lo desaprueba de manera efectiva por supermayoría anulando el veto del Presidente. Por lo tanto, los votos del Congreso para gastar el dinero en sus proyectos se anulan a pesar de su clara intención de lo contrario basada en su voto mayoritario de desaprobación. Sin el intento de desaprobación, un tribunal bien podría referirlos a la acción de desaprobación disponible en la Ley de Emergencias Nacionales. Habiendo dado ese paso, los Miembros que votan a favor de las Asignaciones MILCON tienen derecho a participar. Sin el intento de desaprobación, un tribunal bien podría referirlos a la acción de desaprobación disponible en la Ley de Emergencias Nacionales. Habiendo dado ese paso, los Miembros que votan a favor de las Asignaciones MILCON tienen derecho a participar. Sin el intento de desaprobación, un tribunal bien podría referirlos a la acción de desaprobación disponible en la Ley de Emergencias Nacionales. Habiendo dado ese paso, los Miembros que votan a favor de las Asignaciones MILCON tienen derecho a participar.

En esencia, es un voto no vinculante de confianza o no confianza. Esta es una forma para que los miembros del Congreso comenten sobre la acción de emergencia propuesta o el uso anterior de órdenes ejecutivas. Un presidente de EE. UU. puede actuar sin la aprobación del congreso, la teoría es que algunas situaciones surgen tan rápido que obtener la aprobación del congreso sería demasiado lento.

En este caso, la afirmación de una emergencia real es algo dudosa, al igual que la eficacia de un muro físico. Perseguir a los patrones que pagan los salarios de los inmigrantes ilegales... por qué vienen aquí... parecería una solución más efectiva y menos costosa, pero no se está planteando eso.

Los congresistas están utilizando estas resoluciones para enviar un mensaje a sus electores: así es como me siento sobre este tema en particular... teniendo en cuenta que los mandatos de la Cámara son de dos años, por lo que todos están listos para la reelección en un año. Las comunicaciones entre el Congreso y el ejecutivo no suelen hacerse de una manera pública como esta. Estas resoluciones son más un anuncio público de un callejón sin salida.

Considere otra resolución no vinculante derribada por la Cámara recientemente es HR1071 . En la superficie, parece una tontería: reconocer que permitir que los no ciudadanos voten en los EE. UU. devalúa los votos de los ciudadanos. En realidad, se trata de una postura de año electoral, ya que los opositores a los representantes demócratas actuales sin duda citarán este voto en las campañas de la Cámara de Representantes de 2020, aunque la resolución no tenga un significado real.

Este tipo de intercambio entre los poderes legislativo y ejecutivo con respecto a la autoridad presidencial no carece de precedentes. Tan reciente como 2014-2106, cuando Obama se enfrentó a un Senado controlado por los republicanos, recurrió a órdenes ejecutivas que no requerían la aprobación del Congreso, específicamente en temas como DACA y los Acuerdos de París.

Ambas partes tienen un huevo en la cara en este caso, porque las mismas personas que se opusieron al uso de Obama de las órdenes ejecutivas como autocráticas y en contra de la voluntad del electorado, no están protestando por esto. Las personas que aprobaron el uso de órdenes ejecutivas por parte de Obama en desafío al Congreso tampoco apoyan este uso similar del poder ejecutivo. Como ejemplo de la posición incómoda en la que se ha puesto todo el Congreso, considere este artículo reciente de Hill que señala que McConnell tenía razón, en 2014.

Por supuesto, eso plantea la pregunta de por qué The Hill no escribió ese artículo en 2014... pero ese es otro debate completamente diferente.

El peligro aquí es que la capacidad de un futuro presidente para reaccionar rápidamente a una situación cambiante emitiendo una orden inmediata puede estar en problemas. Lamentablemente, ambos partidos han abusado del concepto de autoridad presidencial.