¿Qué tipo de aprobación necesita Donald Trump para construir su muro?

¿Puede el presidente ordenar la construcción de un muro en la frontera sur solo, como con una orden ejecutiva?

¿Qué tipo de aprobación necesita para iniciar la construcción de tal muro?

ninguno realmente Todo lo que tiene que hacer es comprar una franja de tierra y comenzar a construir, como sus edificios. ¿Tal vez también les ponga su nombre? Oh , ¿quieres decir con el dinero de los contribuyentes?

Respuestas (2)

El principal problema es obtener el dinero del congreso.

El ejecutivo estadounidense tiene un plan presupuestario elaborado por el Congreso. Este plan presupuestario dice cuánto dinero se le permite gastar al presidente y con qué propósito. La construcción de una fortificación fronteriza requiere mano de obra y materiales, y a menos que Trump de alguna manera pueda encontrar la manera de que alguien más pague por ello ( buena suerte con eso ), estos deben pagarse con el presupuesto federal asignado para este propósito. Afortunadamente para Trump , el Congreso decidió el año pasado asignar 1600 millones de dólares para mejorar las fortificaciones fronterizas . Desafortunadamente, esto todavía está por debajo de los $ 2.6 mil millones que el Departamento de Seguridad Nacional solicitó para este propósito .

Si la administración Trump puede financiar la construcción de alguna manera, es posible que todavía haya algunos problemas locales menores que resolver. Por ejemplo, hay algunas preocupaciones ambientales . La fortificación mejorada de la frontera no solo evita que las personas migren, sino que también bloquea las rutas de migración natural para los animales. Los grupos de protección ambiental podrían acudir a los tribunales por esto. Además, los planes de construcción podrían interferir con los derechos de propiedad locales. El gobierno de los EE. UU. no puede simplemente construir fortificaciones en terrenos que son propiedad de particulares. Cuando el dueño no quiere vender, el gobierno tendría que tratar de adquirir la tierra con poder de dominio eminente . Pero cuando los dueños están dispuestos a pelear, esto puede requerir una larga demanda. Al menos un grupoplanea explotar esto para oponerse al proyecto del muro fronterizo de Trump.

Refiriéndose al artículo vinculado con la etiqueta "Afortunadamente para Trump, el Congreso decidió el año pasado asignar $ 1.6 mil millones para mejorar las fortificaciones fronterizas". Eso no fue el Congreso, fue la Cámara, y no fue una asignación (también conocida como apropiación), fue una autorización. Suceden cosas graciosas con el presupuesto federal de los Estados Unidos entre la Cámara y el Senado, y entre autorizaciones y asignaciones.
Espera, ¿Estados Unidos no posee suficiente franja de tierra a lo largo de su frontera para construir un muro?
@JAtkin no el gobierno federal. Parte de la tierra cerca de la frontera es propiedad de terceros. Ver el último enlace en la respuesta.
@Mindwin: esta no es una estrategia ganadora a nivel nacional. La cantidad de tierra de propiedad de un solo propietario sería pequeña (incluso los acres de tierra son pequeños si se considera la escala de algo tan ancho como esta frontera nacional). Si algún propietario fuera particularmente problemático, el gobierno podría simplemente construir el muro en el lado norte de esa tierra en particular, esencialmente aislando esa tierra del resto de Estados Unidos (penalizando adecuadamente a los propietarios de la tierra por una falta de cooperación tan amplia). E incluso un agujero en la pared de acres sería más fácil para la Patrulla Fronteriza patrullar intensamente que toda la frontera.
@TOOGAM Me sorprendería si el gobierno federal pudiera aislar efectivamente la propiedad privada de alguien del resto del país con un muro. Si yo fuera el propietario de la tierra, llevaría al gobierno a los tribunales por eso, y mi intuición judicial de laico indica que tengo un caso.
Re "preocupaciones ambientales": supongo que el gobierno federal tendrá que presentar una declaración de impacto ambiental a California y Texas (no estoy seguro acerca de Arizona y Nuevo México), cf. el de 2007 para la zona de Río Gande . Estos pueden ser impugnados en los tribunales si se consideran deficientes.
@JAtkin para empeorar las cosas, algunos ciudadanos estadounidenses poseen tierras que técnicamente cruzan la frontera, o existen completamente en suelo mexicano. Construir un muro los aislaría. Apesta para ellos. No tengo idea de por qué compraría intencionalmente terrenos que se encuentran en o al otro lado de una frontera, ya sea estatal o nacional.

Además del dinero, los derechos de propiedad serán un problema.

En la mayor parte del país, la tierra es de propiedad privada, parque nacional/estatal o tierra indígena, hasta el límite. De hecho, en Arizona, una tribu de nativos americanos, los To'ono Odham, se extiende a través de la frontera hacia México.

Uno de mis vecinos es dueño de tierras de cultivo fronterizas. Me dijo que bajo Roosevelt, el gobierno federal usó el dominio eminente para asegurar una servidumbre de 60 pies de ancho de costa a costa a lo largo de la frontera, incluso a lo largo de su tierra.

Recientemente, varios medios de comunicación han informado que el Departamento de Justicia está en proceso de intensificar masivamente los procesos de dominio eminente a lo largo de la frontera, por lo que supongo que el gobierno intentará confiscar las propiedades directamente o expandir enormemente el ancho de la servidumbre. .

Un área que probablemente no será un problema son las revisiones ambientales. Con la Ley RealID, el Congreso otorgó al DHS el poder de renunciar a la mayoría de las leyes, incluidas las leyes ambientales, que podrían retrasar la construcción de la valla fronteriza.

Esta fue en gran medida una ley bipartidista. La ley RealID original fue aprobada bajo George Bush en 2005, y

Ese poder se amplió aún más bajo Obama en 2013.

Actualización: se aceptó el reemplazo sugerido de indio con nativo americano.

Originalmente había evitado "nativo americano" porque este es un término centrado en los EE. UU. que parecía inapropiado para una tribu que está, al menos parcialmente, en México. A falta de un término más completo, había usado indio. Pensándolo bien, ninguno de los términos parece particularmente apropiado.

Vale la pena señalar que los creadores de Cards Against Humanity compraron intencionalmente un terreno en la frontera entre Estados Unidos y México para evitar que se construyera al menos esa parte del muro. independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/…
¿Está diciendo que Roosevelt ya hizo la parte difícil de conseguir la tierra?
Texas no fue incluido por Roosevelt, solo California, Arizona y Nuevo México.
Nada une a los políticos republicanos y demócratas como expandir silenciosamente el poder del gobierno.
@AJFaraday Dado el proceso de dominio eminente, me pregunto qué tan efectivo será el enfoque de Cards Against Humanity. Puede ser suficiente complicar el proceso con cuestiones legales durante un par de años.
Creo que "nativo americano" son los términos correctos, ya que "americano" se refiere a las Américas, no a los Estados Unidos de América. "Indio" lo está confundiendo con la gente de la India.
@Bregalad Técnicamente, estoy de acuerdo, pero no estoy seguro de si eso se aplica aquí. En este contexto, "estadounidense" parece referirse específicamente a los Estados Unidos de América. En Canadá, por ejemplo, el término equivalente es "Primera Nación". Me sorprendería ver a los tarahumaras de México o los quechuas de Perú descritos como nativos americanos. Creo que el término genérico sería "indígena". Pero al final, los nativos americanos son probablemente la mejor opción.