Esto en realidad no se puede hacer, debido a la retroalimentación. Este enfoque corre el gran riesgo de "enseñar para el examen".

Considere a un político que será corrupto. Este político estará al tanto de esta métrica y actuará para maximizar la corrupción dentro de la métrica.

Este efecto se entiende bien en el mundo de la planificación de software. Cualquier métrica se subvierte en el momento en que comienzas a calificar a las personas en esa métrica. Los Story Points de SCRUM son un ejemplo. Se supone que los Story Points son heurísticas que brindan a los programadores la mejor estimación de cuán difícil es una tarea. Con el tiempo, un maestro SCRUM puede analizar cosas como la velocidad de los programadores, en el puntero de la historia por semana y comenzar a crear poderosas estructuras de planificación predictiva. Sin embargo, en el momento en que presiona a un programador para que asigne 3 puntos de historia en lugar de 5 a una historia porque tiene 1 mes para desarrollar y enviar un producto, una velocidad actual de 10 puntos de historia por semana y no tiene la presupuesto para 1/8 de su esfuerzo total para esta historia, las cosas se rompen.

La gran diferencia entre los criterios piloto y los criterios políticos es que la corrupción es más un asunto mental, y somos famosos por no asignar métricas significativas a la mente.

La otra diferencia es que los pilotos son generalmente buenos tipos. La única razón por la que está tratando de filtrar a los políticos es porque siente que los políticos en general son demasiado corruptos. Es mucho menos probable que los pilotos traten de engañar a la métrica que los políticos. E incluso entonces, los pilotos hacen trampa, al menos en la ficción .

En la universidad a la que asistí, se pagó a uno de los profesores para que tratara de idear una métrica sobre cómo evaluar a los terroristas potenciales en un aeropuerto. Querían encontrar la mejor manera de gestionar las patrullas. La respuesta que se le ocurrió al profesor: patrullas aleatorias. Cada vez que intentaba encontrar una métrica, los terroristas virtuales en su simulación averiguaban cuál era la métrica y la engañaban.

La única métrica que conozco que sería efectiva es de Dune , una serie de libros ficticios. Las Bene Gesserit tienen un dispositivo de inducción del dolor que básicamente provoca un dolor extremo en un individuo y el evaluador observa la respuesta del examinado. En manos de una Bene Gesserit bien entrenada, era un detector de corrupción muy poderoso.

La corrupción es lo que hace la corrupción. Es decir, si le preocupa el comportamiento corrupto, debe ver si existe una propensión a ello. Puede que no haya una única razón intrínseca por la que las personas se corrompan. Si bien en gran parte del mundo occidental se considera que la corrupción está motivada por la codicia, en algunas sociedades se considera moralmente correcto y altruista dar una ventaja a la familia: una motivación totalmente diferente, pero que podría producir el mismo comportamiento. Esta es la razón por la cual cualquier tipo de medición que no se base directamente en el comportamiento corrupto será problemática por las razones que Cort discute en su respuesta: la ley de Goodhart se aplicará y las personas se adaptarán sutilmente o no tan sutilmente a la prueba.

Un enfoque podría ser tratar de medir la propensión a la corrupción mediante pruebas directas: establezca oportunidades para la corrupción y observe lo que sucede. Funcionarios anticorrupción que se hacen pasar por empresarios ofrecen buenos tratos comerciales. El chocolate se deja a la intemperie con una cámara de vigilancia secreta. Escenarios de realidad virtual en los que se engaña al político haciéndole creer que se encuentra en una situación particular con potencial real de corrupción y sin vigilancia. Los contadores observan cada movimiento.

Esto podría funcionar, pero no como método de prueba. Si todo esto fuera solo una prueba, el político corrupto en potencia lo sabría y se comportaría bien hasta que la prueba se detuviera... y luego se daría el gusto. Solo atraparía a la gente descuidada. Sin embargo, si las pruebas nunca terminaron y fueron lo suficientemente intensas, el posible político corrupto nunca sabría si se trataba de una buena oportunidad comercial o de una operación encubierta. Si la probabilidad de lo último fuera lo suficientemente alta, disuadiría la corrupción. Pero esto no es realmente una prueba, sino una aplicación.

Si realmente tuviéramos una gran cantidad de buenos datos sobre quién estaba corrupto o no (según algún estándar), podríamos intentar entrenar a un clasificador usándolo: se necesitaría una combinación de escáneres cerebrales, cuestionarios, datos de vigilancia y demás, y generaría un probabilidad prevista de diferentes niveles de corrupción. Pero básicamente, esta es solo una prueba realmente compleja, y en la que habrá falsos positivos (tipos honestos que afirman ser corruptos) y falsos negativos (los corruptos que parecen honestos). No ayuda si los datos utilizados fueron realmente buenos, ya que la realidad es ruidosa.

Entonces, así como la mejor manera de averiguar si alguien puede hacer un trabajo es hacer que lo pruebe en lugar de verificar sus calificaciones escolares o sus genes, la mejor manera de averiguar si alguien es corrupto es verlo gobernar.

El principal problema, uno de los principales problemas, porque hay varios, uno de los muchos problemas principales de gobernar a la gente es quién lo tiene que hacer; o más bien de quien consigue que la gente se lo deje hacer.
En resumen: es un hecho bien conocido que las personas que deben querer gobernar a las personas son, ipso facto, las menos idóneas para hacerlo.
Para resumir el resumen: cualquier persona que sea capaz de hacerse presidente por sí misma no debería permitirse en ningún caso hacer el trabajo. -Douglas Adams

Así que tenemos un problema. Ese problema es en gran medida que las personas actúan en su mejor interés. ¿Cómo evitas que alguien haga eso desde una posición de poder?

¿Qué causa la corrupción?

Si consideramos su mapa y lo comparamos con un mapa de riqueza, vemos una correlación. Los países más ricos son menos corruptos. ¿La corrupción mantiene pobres a los países o la riqueza reduce el riesgo de corrupción? Si ambos. Las mayores víctimas de la corrupción son las personitas que tienen que pagar sus sobornos diarios a los funcionarios con los que se reúnen para poder vivir. Esto mantiene reprimidos a los pobres, a los pobres ya la economía en su conjunto. Las personas que están bien pagadas y pueden cubrir fácilmente sus costos, no tienen una gran ventaja frente al riesgo de recibir pequeños sobornos de cada encuentro menor.

¿Qué quiere decir esto?

Lo que significa específicamente en términos de su pregunta es que no puede considerar el riesgo de corrupción de un individuo de forma aislada . Solo puede observar el riesgo de corrupción de todo el sistema. Un individuo luchará por ser corrupto en aislamiento, tiene que estar expuesto a un sistema que lo permita. Ningún hombre es una isla, no puedes aceptar un soborno si nadie lo ofrece, no puedes dar un soborno si nadie lo acepta.

Un individuo incorruptible en una sociedad corrupta no será mejor que un individuo corrupto en una sociedad incorruptible.

Si tu líder es corrupto, es porque el sistema está corrupto. Si su sistema está corrupto, su líder está corrupto. Una persona que se niega a participar en el sistema, cualquiera que sea el sistema, nunca alcanzará el poder. Cualquiera que se acerque a alcanzar el poder es un producto del sistema, por lo que cualquiera que esté tratando de medir con su sistema será casi exactamente tan corrupto como el sistema en su conjunto, y volvemos a las palabras de Douglas Adams citadas anteriormente.

La corrupción es genética y, por lo tanto, puede identificarse con una simple prueba genética. Si el ADN del sujeto es humano, entonces tiene una tendencia incorporada a la corrupción.

Antes de intentar erradicar la corrupción, debe definirla.

como anédota: Hace un par de años el presidente de Brasil fue destituido, acusado de corrupción. El único delito que le costó el trabajo fue un malabarismo contable con las cuentas del gobierno que se consideró ilegal. Un par de días después, el mismo parlamento que la había despedido aprobó una ley, por lo que la misma maniobra fiscal se volvió legal. Los presidentes ahora pueden hacerlo sin temor ni preocupación.

El colorido aquí es que si define la corrupción como un político que hace algo ilegal o ilícito, y aplica alguna fórmula para destituir a los corruptos de sus cargos, entonces simplemente cambiarán la ley para legalizar lo que sea que estén haciendo.

Quieres un personaje incorruptible, necesitas un extraterrestre, un animal o una máquina. Los humanos simplemente no lo harán.

Si me preguntaras cómo diseñar un sistema de este tipo para que funcione en la vida real, te diría que fue una idea terrible. La corrupción es a menudo el producto del medio ambiente, y sería más efectivo trabajar reduciendo simultáneamente los incentivos para la corrupción y las oportunidades.

Pero para una sociedad ficticia, ciertamente podemos obtener algo lo suficientemente bueno como para que la gente en el universo lo considere más efectivo que la alternativa. Y por eso te pregunto:

Si las personas en su universo creen que han identificado una prueba que mide la propensión a la corrupción, ¿por qué solo la usan para los políticos? El sector privado tampoco quiere exactamente la corrupción, al menos no en formas que no los beneficien.

Permítanme presentarles el concepto de comportamientos laborales contraproducentes: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Counterproductive_work_behavior

Una cita destacada:

Algunos ejemplos de características estables que se ha demostrado que tienen relación con los CWB incluyen la escrupulosidad y la amabilidad, la evitación de la motivación, la capacidad cognitiva y el autocontrol. En la medida en que estas condiciones estables predigan CWB, la reducción de CWB en una organización puede comenzar en la fase de reclutamiento y selección de nuevos empleados.

La evaluación de la integridad es una forma común de evaluación utilizada por las organizaciones, al igual que la evaluación de la capacidad cognitiva. Las pruebas de personalidad también son comunes para descartar a las personas que pueden tener una mayor incidencia de CWB. Se ha descubierto que las muestras de trabajo son una herramienta de detección más eficaz que las pruebas de integridad por sí solas, pero las pruebas de integridad y las pruebas cognitivas juntas son herramientas de detección aún mejores. Si bien el uso de instrumentos de selección puede ser una herramienta de toma de decisiones imperfecta, la pregunta que a menudo enfrenta el oficial de contratación no es si el instrumento es perfecto, sino si, en relación con otras herramientas de selección disponibles, la herramienta de selección es funcional.

Estos suenan como criterios de integridad/anticorrupción para mí.

Así que aquí está mi sugerencia: su sociedad ficticia es una que valora en gran medida las pruebas de personalidad como una medida de la aptitud para el trabajo. Estas evaluaciones comienzan temprano en la vida: las universidades y las prestigiosas escuelas preparatorias privadas las usan para encontrar a los estudiantes que tienen menos probabilidades de hacer trampa o causar problemas que les traerán dolores de cabeza relacionados con el papeleo. Los padres a menudo hacen que sus hijos sean evaluados temprano en la vida para ayudar a determinar la trayectoria profesional y predecir su éxito en la vida.

Sí, estas pruebas se pueden jugar, pero no sin un esfuerzo significativo: sus preguntas son muy variadas y, a menudo, no son obvias, y ser atrapado haciendo trampa en una es una marca negra permanente en su puntaje de integridad permanente. ¿Tu que? Bueno, los resultados agregados permanentes de todas las Medidas de Integridad a lo largo de su vida. Todos quieren estas cosas, después de todo, y todos agregan las suyas propias: escuelas, organizaciones benéficas, empresas. ¿No puede entregar una tarea asignada a tiempo? Eso es demérito por escrupulosidad. ¿Que te pillen llevándote esa engrapadora del trabajo? Eso es un demérito. Y eso es todo además de la prueba que tuvo que pasar para obtener el trabajo en primer lugar, lo que, por supuesto, afecta su puntaje.

Solo aquellos con excepcionalmente pocos deméritos y un récord de integridad estelar son elegibles para cargos políticos.

Algunos otros enlaces potencialmente relevantes aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Employment_integrity_testing https://www.opm.gov/policy-data-oversight/assessment-and-selection/other-assessment-methods/integrityhonesty -tests/ http://www.siop.org/workplace/employment%20testing/testtypes.aspx#4.%20%20%20%20%20%20Integrity%20Tests

Si se creara una medida adecuada de lo que constituye la corrupción (o algún conjunto definido de variables), y quienes administraran la prueba fueran cantidades conocidas (que se sabe que son generalmente incorruptibles y bien intencionadas), creo que los escenarios podrían ejecutarse con mapeo cerebral e interrogatorio narcoanalítico (pentotal sódico o similares). Antes de la implementación, se tendrían que desarrollar los escenarios correctos y generar un resultado del modelo de referencia a través de un gran grupo de cantidades también conocidas (o al menos cantidades razonablemente supuestas). Por encima de esa línea de base, no apto para el trabajo, por debajo, aceptable.

Obviamente, la mayoría de la gente en estos días desaprueba el interrogatorio narcoanalítico, al menos en las culturas occidentales, pero en su propio mundo, los valores pueden diferir. Y en cualquier mundo donde la corrupción sea una métrica tan bien establecida e importante, me imagino que métodos como estos podrían considerarse necesarios para el bien común (y también serían voluntarios ya que aparentemente alguien se postula para un cargo).