¿Hubo oposición de la Iglesia al heliocentrismo en 1600?

Según la enciclopedia de Stanford (entrada: Copérnico ):

El Papa Clemente VII (r. 1523–1534) reaccionó favorablemente a una charla sobre las teorías de Copérnico, recompensando al orador con un manuscrito raro. No hay indicios de cómo reaccionó el Papa Pablo III, a quien se dedicó De las revoluciones; sin embargo, un asesor de confianza, Bartolomeo Spina de Pisa (1474-1546) intentó condenarlo, pero enfermó y murió antes de que se llevara a cabo su plan (ver Rosen, 1975). Así, en 1600 no había una posición católica oficial sobre el sistema copernicano, y ciertamente no era una herejía. Cuando Giordano Bruno (1548-1600) fue quemado en la hoguera como hereje, no tuvo nada que ver con sus escritos en apoyo de la cosmología copernicana, y esto se muestra claramente en la reconstrucción de Finocchiaro de las acusaciones contra Bruno (ver también la parte 3 de Blumenberg). , capítulo 5, titulado “No es mártir del copernicanismo: Giordano Bruno”).

El argumento presentado se basa en el hecho (Así, en 1600…) de que no se llegó a una decisión formal contra el sistema heliocéntrico. Sin embargo, el heliocentrismo va en contra del sistema aristotélico y en las siguientes décadas vemos la prohibición de las obras de Kepler (1621), Copérnico (1616) y Galilei (1633), además de la excomunión personal, durante dos papas diferentes.

La distinción entre matemática, es decir, que tiene que ver con herramientas de cálculo, y física que describe el estado cosmológico real de las cosas, también parece ser un problema. Según Grant:

Sólo en una fecha muy posterior, cuando se hizo evidente que esta obra de Copérnico no estaba destinada únicamente a los matemáticos; cuando quedó claro que el golpe al Universo geocéntrico y antropocéntrico era mortal; cuando algunas de sus implicaciones metafísicas y religiosas fueron desarrolladas en los escritos de Giordano Bruno, sólo entonces el viejo mundo reaccionó e intentó suprimir las nuevas ideas del universo mediante la condena de Copérnico en 1616 y de Galileo en 1632.”

Grant E., En defensa de la centralidad y la inmovilidad de la Tierra: reacción escolástica al copernicanismo en el siglo XVII , Sociedad Filosófica Estadounidense, vol. 74, Parte 4, 1984.

Por lo tanto, me pregunto si, por el contrario, puede ser cierto lo contrario, es decir, que hubo mucha oposición al sistema heliocéntrico tanto antes como después de 1600.

Editar: Permítanme mencionar que esto conduce a la quema de Giordano Bruno, y la oración en la enciclopedia de Stanford: "Cuando Giordano Bruno (1548-1600) fue quemado en la hoguera como hereje, no tenía nada que ver con sus escritos en apoyo de la cosmología copernicana.” Creo que lo hizo.

Sugiero, aceptando completamente que Bruna probablemente era un pomposo dolor en el culo, que probablemente haría enemigos dondequiera que encontrara una audiencia, además de malinterpretar el sistema de Copérnico, y que no había una prohibición formal sobre el heliocentrismo, que la Iglesia no era solo estaba sesgado, pero extremadamente sesgado, en su contra, ya que implicaba que Aristóteles estaba completamente equivocado en un tema central de su enseñanza. El interés de la iglesia que a veces se informa podría deberse al aspecto matemático o de cálculo de la astronomía. No hay otra forma de explicar, por ejemplo, la introducción insertada en De revolutionibus de Copérnico.

Además, no creo que el cardenal Belarmino, mencionado a continuación, haya tenido alguna vez una mente completamente abierta sobre el tema. Estaba teniendo cuidado en su mención anterior de que no había pruebas de heliocentrismo. El tema de la prueba en el año 1600 del Vaticano es una mezcla de argumentos lógicos, científicos y teológicos.

Por el contrario, ordenó personalmente a Galileo 16 años después, en 1616, “abstenerse por completo de enseñar o defender esta doctrina y opinión o de discutirla... abandonar por completo... la opinión de que el sol está quieto en el centro del mundo y la tierra se mueve, y de ahora en adelante no sostenerlo, enseñarlo o defenderlo de ninguna manera, ya sea oralmente o por escrito”. (Entrada de Wikipedia: Heliocentrismo).

Edición 2 Acabo de enterarme de que la carta en la que Ballarmine expresa una mente abierta al heliocentrismo está fechada el 4 de abril de 1615, un año antes de que expresara una opinión muy sólida en contra.

Creo que Bruno - o abrió - la conexión entre las ideas de la reforma y el sistema copernicano, y que los temas políticos, teológicos y científicos se conectaron de una manera que puso el tema al rojo vivo. Probablemente no hacía tanto calor antes de que Bruno y yo podamos ofrecer que la oposición de la Iglesia al heliocentrismo fue creciendo durante el período y, por lo tanto, quizás algo menos antes de que se conociera su obra.