¿Hubo apoyo para el panpsiquismo entre los poetas románticos?

El panpsiquismo, vitalismo o hilozoísmo (del griego hyle, "materia", y zoion, "animal"), la etiqueta más utilizada en la época, y el propio movimiento romántico, fueron una reacción contra el materialismo mecanicista, el "universo mecánico". ", (cuestionablemente) derivado por muchas figuras de la Ilustración de los Principia de Newton. Parecía pasar por alto "lo sagrado y lo sublime" de la naturaleza, su vivacidad encantada y, en consecuencia, no dejaba lugar para un sujeto creativo inmerso en él, un punto importante para los poetas románticos. Por razones históricas, la expresión filosófica del movimiento llegó a asociarse con Spinoza, y así la animación y la edificación de la "Naturaleza viviente" vinieron de la mano con su deificación, el panteísmo, derivado (también discutiblemente) de Spinoza.

Sin embargo, para los poetas románticos, el enamoramiento por el hilozoísmo de "Spinoza" no comenzó con Blake y Wordsworth, ni comenzó en Inglaterra. Estalló en Alemania durante el Pantheismus-Streit (Controversia del panteísmo) después de que Jacobi publicara un breve panfleto en 1785 acusando a Lessing de spinozismo y ateísmo. Los principales poetas románticos que se pusieron del lado de Lessing fueron Goethe y Herder, pero la filosofía de Spinoza se asocia vagamente con el panpsiquismo romántico. Zammito ofrece una visión panorámica del contexto histórico y filosófico en La génesis de la crítica del juicio de Kant:

La controversia resultante resultó ser uno de los acontecimientos más importantes de la vida intelectual alemana... Mientras que Jacobi y Mendelssohn —y por tanto Kant— veían en el spinozismo una fuerza (simbólica o real) que impulsaba la filosofía hacia el nihilismo, Herder, Goethe y la generación del idealismo vio en el spinozismo un recurso decisivo, una vez debidamente reformulado, para rescatar a la filosofía de esa debacle... El resultado más espectacular de la controversia fue esta formulación de una interpretación heterodoxa de Spinoza: un panteísmo de un tipo completamente diferente... ... vieron en su idea de "infinidad intrínseca" una especie de holismo que proporcionaba una resolución al enigma de la epistemología moderna...

Mientras que Jacobi lo leyó como vacío, un suelo sin propiedad, Herder lo leyó como lleno, un infinito positivo. A continuación, Herder cuestionó el sentido de afirmar la absoluta trascendencia de Dios. Dios tuvo que actuar en ya través de las cosas para otorgarles fuerza (Kraft) y orden. Si bien tenía dificultades con la idea de un "alma del mundo" como Jacobi se la atribuyó a Lessing, porque parecía implicar que el mundo era el cuerpo de Dios, afirmó que visto correctamente, es decir, sub specie aeternitatis, el mundo material se convirtió simplemente en la razón de Dios realizada... Kant, al enterarse de este desarrollo, se aplicó con vehemencia en la Tercera Crítica al rechazo del panteísmo vitalista de Herder, así como a la refutación del "fatalismo" spinozista. "

La "vehemencia" de Kant no fue muy efectiva, acusó al Dios/Naturaleza de Spinoza de incoherencia solo unos pocos capítulos después de describir un "intellectus archetypus" muy similar como lógicamente concebible. Sus sucesores idealistas, Fichte y especialmente Schelling, adoptaron parte de esa visión arquetípica de la naturaleza animada para resolver el "enigma de la epistemología moderna", el velo impenetrable de apariencias causales creado por la crítica de la metafísica de Kant. Para los desarrollos posteriores, incluso en la poesía romántica inglesa, quizás la fuente más completa sea Natural Supernaturalism: Tradition and Revolution in Romantic Literature de Abrams . Aquí está la revisión de Hirsch:

Se dedica mucho espacio a los escritos de Fichte, Schelling y Hegel, así como a los de Goethe, Herder, Hölderlin, Novalis, Schiller y Friedrich Schlegel. Exceptuando a Byron, que se omite, los principales poetas románticos ingleses reciben aún más información. tratamiento, con el lugar de honor reservado para Wordsworth, cuya poesía permanece muy en el centro del libro, y también al principio y al final " .

Los románticos alemanes posteriores, como Hölderlin y Novalis, pasaron del "spinozismo" a una versión más actualizada de la "unidad con la naturaleza viva", el idealismo al estilo de Schelling. Panpsiquismo y panteísmo se leen rutinariamente en la poesía de Blake y Wordsworth por parte de los divulgadores, véase, por ejemplo , Albuquerque , pero de nuevo uno tendría que aplicar la etiqueta vagamente, en el sentido de que la naturaleza muestra alguna fuerza impulsora, y tal vez sentido y propósito, irreductible a la causalidad mecánica.

Por otro lado, Schlieper afirma que su " estudio muestra a Blake como un pensador lúcido y coherente cuya filosofía es un idealismo subjetivo, no muy diferente de la de Berkeley, dirigida contra el empirismo británico ", véase su disertación William Blake, Philosopher . También hay un buen argumento de que la lectura hilozoísta/panteísta, incluso del propio Spinoza, es una lectura errónea (" en cuanto a la opinión de ciertas personas de que yo identifico a Dios con la naturaleza (tomada como una especie de masa o materia corpórea), están bastante equivocados ", escribió Spinoza para sí mismo), y que es mejor interpretarlo como un panenteísta (nocional) . En algunos aspectos, la posición de Spinoza es más parecida al Advaita de Shankara, véase Dorter'. Dombrowski argumenta en el panenteísmo de Wordsworth que lo mismo se aplica a Wordsworth:

"... Entre los estudiosos de este tema, el concepto de Dios de Wordsworth se encuentra en un estado de confusión. Algunos intérpretes lo ven como un panteísta, de modo que su modelo filosófico más cercano fue Spinoza. Otros niegan que fuera panteísta, aunque no saben qué de teísta era. Aún otros ven un cambio en el pensamiento de Wordsworth desde un período temprano panteísta y naturalista a alguna otra forma de teísmo más adelante. Estos eruditos no están de acuerdo acerca de exactamente cuándo y en qué medida tuvo lugar este cambio, pero tienen muchas dificultades para describir el teísmo posterior de Wordsworth, que nunca encaja en el molde occidental tradicional. Creo que se puede encontrar una solución a los problemas que rodean al Dios de Wordsworth si se compara a Wordsworth con Whitehead, que no era ni panteísta ni teísta clásico, sino panenteísta."

Por lo tanto, el "panpsiquismo" en muchos románticos alemanes e ingleses es una simplificación filosófica excesiva, pero refleja algunos aspectos clave de su mentalidad artística.

Sí, creo que tiene razón en que algunos románticos creían eso. No sé sobre Blake específicamente.

También es divertido para mí que el cristianismo sea tonto porque es mágico, espeluznante y no científico, pero el panpsiquismo es de alguna manera intelectualmente mejor.

¿Tiene razón Pullman al decir que Wordsworth, Blake y otros poetas de la era romántica apoyaban el panpsiquismo?

Keshav, ¿correcto según quién? ¿Wordworth y Blake? ¿Otros poetas? ¿Pullman? ¿¿Tú?? ¿Deberíamos estar de acuerdo con Nabokov en que los buenos lectores no leen "con el propósito académico de caer en generalizaciones"?

Por supuesto, mucho depende de lo que se entienda por "en apoyo de". A falta de un registro escrito que diga "Yo, un poeta de la era romántica, por la presente estoy a favor del panpsiquismo", ¿qué calificaría como prueba demostrable? ¿Consentimiento del lector? No. ¿Cómo sabemos entonces cuando los excesos interpretativos van más allá de lo que admite el tema?

Los historiadores, por ejemplo, discrepan más sobre el pasado que sobre la realidad; todos toman el mismo cuerpo de hechos y luego manipulan y caracterizan esos hechos para servir mejor a su propósito. Al final, no están haciendo nada más ni diferente de lo que hace un crítico literario cuando insiste en cuál debe ser el significado correcto de una obra de teatro o un poema. Esto no quiere decir que no se pueda obtener una apreciación del pasado leyendo historia y literatura; es decir que la mera apreciación del pasado no es lo que los historiadores afirman estar proporcionando.

El reclamo de Pullman puede ser "fiel a Pullman" y él puede presentar pruebas convincentes solicitando un acuerdo con su reclamo, sin embargo, eso es todo lo que se puede hacer con este reclamo: acuerdo o desacuerdo. No hay forma de evaluar racionalmente el valor de verdad, excepto para observar el contenido de perspectiva o situacional. ¿Quién resolvería el asunto de la interpretación correcta? ¿Cómo adjudicamos cuentas rivales? ¿Un paciente se decide por su propia enfermedad a partir de una serie de diagnósticos alternativos?

Como este es un foro de filosofía, vale la pena señalar que

1. el acuerdo no importa ni un ápice al valor de verdad.

2. hay una gran diferencia entre la hermenéutica y la epistemología (la primera "lo que es para [tú; yo; nosotros; ellos]" y la última heurística), y

3. que, salvo la excepción señalada anteriormente, cualquier evidencia presentada en apoyo de la afirmación de Pullman de que, por ejemplo, Blake apoyaba el panpsiquismo, sería una cuestión de interpretación.

Tal es la naturaleza de la interpretación (lo que es para [usted; mí; nosotros; ellos]) frente a la realidad (lo que es).

Por ejemplo, de http://www.iep.utm.edu/panpsych/

Goethe desarrolló una forma poética de panpsiquismo que se manifestó principalmente en sus escritos que personificaban la naturaleza. Su declaración más explícita provino de un breve ensayo de 1828: “Dado que, sin embargo, la materia nunca puede existir y actuar sin el espíritu [Seele], ni el espíritu sin la materia, la materia también es capaz de experimentar intensificación, y no se puede negar al espíritu su atracción y atracción. repulsión” (1988: 6). Aquí encontramos una articulación bellamente concisa del panpsiquismo: no importa sin mente, no hay mente sin materia. Esto no quiere decir que la mente sea idéntica a la materia, ni que una pueda reducirse a la otra. Simplemente afirma (como Spinoza y Schopenhauer) que ni la mente ni la materia existen sin la otra.

Lo anterior, por supuesto, puede usarse para solicitar acuerdo con la interpretación de un panpsiquismo del tipo en el que "la conciencia surge porque cada partícula inanimada en realidad tiene cierta medida de conciencia" [su interpretación], así como para respaldar el tipo que "supone [s] que la conciencia, como la masa, es una propiedad normal y universal de la materia (esto se conoce como panpsiquismo), de modo que los seres humanos, los perros, las zanahorias, las piedras y los átomos son todos conscientes, aunque en diferentes grados” [interpretación de Pullman], como así como interpretaciones dualistas o monistas, incluso existencialistas, objetivistas, etcétera.

De nota, ¿qué vamos a hacer con la suposición de Pullman de que la conciencia es "universal"? ¿Qué se entiende por universal ? ¿Quiere decir la totalidad de todas las cosas? Si se refería al mundo como se conoce desde el umbral subatómico de pérdida de coherencia cuántica hasta el horizonte de sucesos de los agujeros negros cosmológicos, ¿no es suficiente "el mundo"? Teniendo en cuenta la etimología y la morfología del término "universo", ¿debemos imaginar que Pullman realmente significa "uni"-"verso", es decir, "una vuelta" (por ejemplo, la suya)? ¿"Un texto" (por ejemplo, el suyo)? No muy diferente de la insistencia del pequeño y astuto tejedor en " El traje nuevo del emperador".", la pregunta sigue siendo: ¿está realmente allí la vestidura finamente tejida de "la conciencia es una propiedad universal de la materia y todo es consciente en grados"? ¿Y a esto Pullman le ha dado un ápice de lógica, razón, argumento o evidencia? ¿Algo más allá de lo pálido? ¿enunciación y suposición?

En última instancia, ¿no necesitamos evaluar racionalmente el panpsiquismo para abordar la afirmación de Pullman? ¿Y qué es el panpsiquismo sino tonterías incoherentes? Podemos leer el de Chalmer y exclamar, "¡ahora hay una VERDAD!" y se dedicó a ajustar el mundo a su visión de él, pero ¿qué hay de esto?: "Distingo los conceptos fenoménicos y psicológicos (funcionales) de la mente. Sostengo que cada estado mental es un estado fenoménico, un estado psicológico o un híbrido de los dos. Discuto los dos problemas mente-cuerpo correspondientes a los dos conceptos de mente, y discuto los diversos sentidos del término "conciencia" "¿ es ponderable o incluso palpable?"

En palabras de Searle en su intercambio publicado por NY Review of Books: "¿Qué pasa con el panpsiquismo, su visión de que la conciencia está en rocas, termostatos y electrones (sus ejemplos), de hecho en todas partes? No estoy seguro de lo que espera como un argumento en contra de este punto de vista. Lo único que uno puede decir es que sabemos demasiado sobre cómo funciona el mundo para tomar este punto de vista en serio como una hipótesis científica. ¿Quiere que le diga lo que sabemos? Tal vez lo haga " .

En resumen, "El problema con el panpsiquismo no es que sea falso; no llega al nivel de ser falso. En sentido estricto, no tiene sentido porque no se le ha dado una noción clara a la afirmación. La conciencia viene en unidades y el panpsiquismo no puede especificar las unidades". John Searle, NYRB, 10 de enero de 2013, pág. 55, reseña de Christof Koch, Consciousness: Confessions of A Romantic Reductionist.

Entonces, ¿es cierta la caracterización de Pullman de los poetas de la era romántica como panpsiquistas? No, no es una cuestión de verdadero o falso, simplemente está haciendo una analogía. ¿Está interpretando su trabajo para que se ajuste a su visión del panpsiquismo (sea lo que sea)? Sí.

Espero que ayude.