¿Hillary Clinton se negó a designar a Boko Haram como organización terrorista cuando se lo preguntaron el FBI, la CIA y el Departamento de Justicia?

Tera Dahl en Breitbart escribe:

Como Secretaria de Estado, Hillary Clinton se negó a designar como grupo terrorista al afiliado del Estado Islámico Boko Haram en Nigeria, que fue nombrada la organización terrorista más mortífera en 2015. Ella no solo se negó, sino que obstaculizó los esfuerzos de los miembros del Congreso que intentaban hacer la designación.

El FBI, la CIA y el Departamento de Justicia querían que se designara a Boko Haram pero, en última instancia, el Departamento de Estado se opuso a la designación a pesar de las pruebas contundentes de nuestros servicios de inteligencia.

¿Es eso cierto?

¿Te diste cuenta de que dependiendo de dónde vives, cambia "la organización terrorista más letal en 2015"? Algunos lo verían en el este, otros en el oeste. Sólo para decir...

Respuestas (2)

No, esto es tergiversar los hechos.

Es cierto que hubo un período entre 2011 y 2013 en el que el Departamento de Estado de Clinton debatió si Boko Haram debería clasificarse como una amenaza directa para EE . UU ., mientras que el gobierno que lucha contra Boko Haram en Nigeria advirtió que hacerlo ayudaría a su recaudación de fondos y su estatus. Eligieron no hacerlo hasta 2013, pero en 2012 bajo Clinton y con la aprobación de Clinton, clasificaron a los líderes de Boko Haram como terroristas internacionales.

El Departamento de Justicia y otros informaron en ese momento que Boko Haram podría considerarse una amenaza para los EE. UU. Esto no es lo mismo que recomendar que se haga y no equivale a contradecir el juicio del Departamento de Estado sobre cuál fue el mejor movimiento estratégico. La política fue dirigida por expertos regionales del Departamento de Estado y no hay evidencia de que Clinton estuviera aplicando presión política en ninguna dirección.

Todo esto fue años antes de que Boko Haram fuera un afiliado del Estado Islámico, mientras que estaban activos casi exclusivamente en el norte de Nigeria. Fueron clasificados como una "Organización terrorista extranjera" que constituye una amenaza para los EE. UU. en 2013, que también fue el primer año en que su alcance se expandió a los países vecinos (Níger y Chad) .

Hay muchas verificaciones de hechos sobre este y reclamos relacionados, el más completo parece ser este del Washington Post de 2014 sobre un reclamo estrechamente relacionado.

En detalle

  • Para ser clasificado como una organización terrorista extranjera (FTO) por el departamento de estado de los EE. UU.:

    Se deben cumplir tres criterios clave:

    1. Debe ser una organización extranjera.
    2. La organización debe involucrarse en actividades terroristas o terrorismo...
    3. ... [que] debe amenazar la seguridad de los ciudadanos estadounidenses o la seguridad nacional (defensa nacional, relaciones exteriores o los intereses económicos) de los Estados Unidos

  • Obviamente, Boko Haram cumplió con los dos primeros criterios desde que se fundó en 2009. La primera sugerencia de que Boko Haram podría cumplir con este tercer criterio (amenaza específica para los EE . UU .) parece ser un informe del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en 2011, pero no es así. t definitivo sobre el asunto:

    Según la evolución de Boko Haram y las advertencias públicas recientes del Departamento de Estado de EE. UU. a los ciudadanos estadounidenses en Nigeria, Boko Haram puede cumplir con los criterios legales para la designación de FTO del Departamento de Estado. Dichas designaciones están sujetas a un proceso legal riguroso ya través de una investigación, que el Departamento de Estado debe iniciar.

    Esto, y la "Ley de designación de terroristas de Boko Haram de 2012" , son el objetivo principal de los "esfuerzos de los miembros del Congreso que estaban tratando de hacer la designación" discutidos en la pregunta, pero incluso ellos no llamaron abiertamente a Boko Haram. para ser designados de inmediato, simplemente pidieron al Departamento de Estado que considerara hacerlo y explicara su decisión. Esa ley del congreso pedía:

    (A) un informe detallado sobre si... [Boko Haram] ... cumple con los criterios para la designación como organización terrorista extranjera...

    (B) [si no] ... una justificación detallada de los criterios que no se han cumplido

    ...y se convirtió en ley en forma modificada en 2012, como una enmienda a otro proyecto de ley.

    Una versión del proyecto de ley se convirtió en una enmienda a la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, aprobada en diciembre de 2012, que exige a los secretarios de Estado y de Defensa que elaboren un informe clasificado sobre la estrategia para contrarrestar a Boko Haram.

  • El caso en contra de clasificar a Boko Haram como una FTO no provino principalmente del departamento de estado, que lo "debatió enérgicamente", sino de las personas responsables de luchar contra Boko Haram: el gobierno de Nigeria. Del embajador de Nigeria, Adebowale Adefuye:

    “Nuestro gobierno está trabajando arduamente para derrotar a la variopinta banda de criminales conocida popularmente como Boko Haram... El reconocimiento a través de la designación de FTO por parte de un soberano del tamaño y estatura de los Estados Unidos le daría a Boko Haram el título que busca y el estatus que desea, estimulando un esfuerzo de recaudación de fondos que aún no ha sido posible desde su posición actual en el norte de Nigeria”.

    Esto se confirmó como un factor en la política del Departamento de Estado:

    “El debate fue realmente sobre la actitud de Nigeria hacia la designación”, dijo al Congreso Robert P. Jackson, subsecretario de Estado adjunto principal para asuntos africanos. “El gobierno de Nigeria temía que designar a estas personas y organizaciones atraería más atención, más publicidad y sería contraproducente.

  • El Departamento de Estado bajo Clinton realmente fue más allá de lo que querían los nigerianos para designar a Boko Haram como una FTO. En 2012, bajo Clinton, los tres líderes de Boko Haram fueron designados terroristas internacionales. Esta política fue diseñada (como es normal en este tipo de cosas) como una recomendación del personal regional apropiado, diplomáticos, expertos regionales, etc.:

    La estrategia, que representó un compromiso en las posiciones de Benjamin y Carson, se estableció en conversaciones con el subsecretario William J. Burns, quien es funcionario de carrera del Servicio Exterior. La administración nombraría a tres líderes de Boko Haram como terroristas globales especialmente designados, mientras ofrece la posibilidad de una designación más amplia de todo el grupo como un medio para mejorar el comportamiento de las fuerzas nigerianas que luchan contra Boko Haram.

  • El artículo continúa discutiendo cómo este enfoque de compromiso le dio a EE.UU. influencia diplomática sobre el gobierno de Nigeria, lo cual fue importante dada la preocupación de que el ejército nigeriano estaba usando la lucha contra Boko Haram como una tapadera para abusos de derechos humanos por motivos políticos en una región que contiene muchos partidarios de la oposición (algo que muchos argumentaron en ese momento estaba alimentando el apoyo a Boko Haram).

    En otras palabras, fue un proceso diplomático paso a paso. Se dejó en claro que la designación formal del grupo podría llegar más tarde, y así fue, al año siguiente. Pero mientras tanto, el Departamento de Estado esperaba poder usar la amenaza de designación, y la presión del Congreso, para inducir un mejor comportamiento por parte del ejército nigeriano y un enfoque más serio de la amenaza por parte del gobierno nigeriano.

  • En 2013, Boko Haram se expandió para tener presencia en los vecinos Chad y Níger, y Nigeria ya no podía argumentar que era un asunto interno. Boko Haram recibió el estatus de FTO ese año.

Desglose de la afirmación específica

Como Secretaria de Estado, Hillary Clinton se negó a designar como grupo terrorista al afiliado del Estado Islámico Boko Haram en Nigeria, que fue nombrada la organización terrorista más mortífera en 2015.

Altamente engañoso, tergiversa tres cosas:

  • El reconocimiento general del terrorismo y el reconocimiento como "un grupo terrorista" se combina con la designación formal del estatus de FTO. Para un grupo regional localizado (como lo era Boko Haram en ese momento), esto último implica potencialmente halagarlos con una declaración oficial de que son una amenaza para los EE. UU. o sus intereses.
  • Una decisión del departamento de estado acordada por funcionarios relevantes del departamento de hacer algo a lo largo de un período de tiempo de cierta manera diplomática se tergiversa como una negativa personal de Hillary Clinton a hacer eso en absoluto, lo que también ignora el hecho de que ella aprobó un paso importante hacia (designando a los líderes de Boko Haram).
  • Se habla de Boko Haram como si su estado actual ("Boko Haram, afiliado al Estado Islámico... la organización terrorista más mortífera de 2015") se aplicara durante el período de tiempo en cuestión (2011 y 2012), lo cual es falso: en ese momento eran una insurgencia brutal pero en gran parte localizada sin vínculos con ISIS.

Ella no solo se negó, sino que obstaculizó los esfuerzos de los miembros del Congreso que intentaban hacer la designación. El FBI, la CIA y el Departamento de Justicia querían que se designara a Boko Haram pero, en última instancia, el Departamento de Estado se opuso a la designación a pesar de las pruebas contundentes de nuestros servicios de inteligencia.

También engañoso y en algunos lugares simplemente falso:

  • Tergiversa las recomendaciones reales de que Boko Haram podría ser designado como si estos departamentos recomendaran que deberían ser designados de inmediato a pesar de las advertencias de Nigeria de que hacerlo los beneficiaría.
  • Habla como si Hillary Clinton estuviera progresando activamente hacia la designación, cuando en realidad, el departamento de estado comenzó el proceso de avanzar hacia la designación y fue más allá durante el mandato de Clinton de lo que querían los nigerianos.
  • Afirma que el Departamento de Estado se opuso a la designación, lo cual no es cierto: estaban a favor de introducir la designación de una manera mesurada que no impulsara a Boko Haram ni socavara los esfuerzos para cooperar e influir en los nigerianos para que tomen "una medida más enfoque serio de la amenaza".
Tenga en cuenta que "amenaza a la patria estadounidense " no es lo mismo que "amenaza a los ciudadanos estadounidenses ". El criterio incluye lo segundo, no solo lo primero. Hay muchos ciudadanos estadounidenses en Nigeria (y en casi todos los demás países de la Tierra) de forma regular.
Sí, eso es lo que dice en la segunda cita, por eso hubo un debate y esa es la base sobre la cual el informe de 2011 dijo que "pueden cumplir con los criterios legales" y que la clasificación era una opción, que los ciudadanos estadounidenses en Nigeria habían sido advertidos. a cerca de ellos. De lo contrario, ni siquiera habría estado en debate.

Este es un reclamo popular de algunos miembros de la derecha y, como muchos reclamos políticos, tiene algunos hechos correctos y muchos hechos incorrectos.

Esencialmente, el Departamento de Estado se negó a etiquetarla como una organización terrorista en un momento, que fue antes de que fuera casi tan prominente como lo es ahora. En ese momento, había pocas pruebas de que representara una amenaza grave, ninguna prueba de que estuviera afiliado a organizaciones terroristas conocidas (el juramento a Al-Qaeda llegó más tarde), y que incluirlo como tal solo lo legitimaría.

Las afirmaciones de que muchos expertos querían que se incluyeran pero ella se resistió son más o menos inventadas.

Media Matters tiene una descripción general de las afirmaciones sobre su participación y un resumen de los hechos del problema.

Esa es una gran referencia, pero no estoy seguro de que su resumen de lo que dice sea exacto.
@Oddthinking sigue desplazándose hacia abajo más allá de la recitación de las afirmaciones. Llegarás a la parte del verificador de hechos.
Hice. Por ejemplo, la referencia dice "no involucró personalmente a Clinton", pero la respuesta sugiere que ella, personalmente, "se negó a etiquetarlo". No creo que los dos coincidan, lo cual es una pena, dado que la referencia parece contener todas las respuestas.
Buen punto. Entonces, la afirmación de Breitbard es falsa o no tiene fundamento en todos los aspectos.
@Oddthinking gracias por señalarlo. Editado por consistencia.
El segundo párrafo parece brindar una justificación para una decisión, pero eso es bastante irrelevante para el reclamo en cuestión. La pregunta es si hubo una negativa a clasificar como organización terrorista, no si tal negativa estaba justificada. Si la política del Departamento de Estado era no luchar contra pequeños grupos terroristas no afiliados como usted insinúa, eso es interesante. Me gustaría que su respuesta realmente aborde los puntos en los que el FBI, la CIA y el Departamento de Justicia solicitaron una clasificación y si el Departamento de Justicia de Clinton se negó.
La pregunta no es si lo hizo personalmente, sino si lo hizo como Secretaria de Estado. Un Secretario de Estado es responsable de las acciones de sus departamentos. El artículo citado no reclama participación personal en la decisión específica, o si ella estableció la política bajo la cual se tomó la decisión. Básicamente, su departamento de estado se rige por la política de que un ataque que mata a 180 personas no es lo suficientemente grande como para justificar una clasificación como organización terrorista si lo que Rougon dice es cierto.
@Christian: "Hillary Clinton se negó..." en el reclamo sugiere una decisión personal. La evidencia en los enlaces sugiere que ese no fue el caso. "El Departamento de Estado, que entonces estaba dirigido por la Secretaria de Estado Hillary Clinton, no..." podría tener una implicación diferente, pero hay una infinidad de cosas que el Departamento de Estado no hizo.
FYI, "Media Matters" es un sitio web de extrema izquierda con un objetivo político manifiesto. Tomar cualquier cosa que diga como una verdad del evangelio o un recurso imparcial sobre una cuestión políticamente polarizadora no es... necesariamente el mejor enfoque.
@CPerkins: no hay requisitos de que el reclamo en cuestión sea imparcial, ni ningún punto. Hay una clara deficiencia en una respuesta sobre los escépticos que utiliza una fuente claramente sesgada como fuente de información/verdad, especialmente sin revelar el sesgo.
@Henry: la oración comienza con un calificador. En general, se considera que un político es responsable de las decisiones que se toman bajo su supervisión. Si tomaron la decisión directamente a través de su participación personal o si eligieron la política y las personas que tomaron la decisión, no cambia que son responsables en su función como jefe del departamento. Para el mundo fuera de un departamento, el jefe de un departamento es responsable de sus acciones. Por la misma razón permitimos que Obama afirme que capturó a Bin Laden.
@ user5341 Estoy absolutamente de acuerdo y trato de evitar siempre sitios web como ese. Lo incluí porque hacía referencia y citaba muchas otras fuentes, que pensé que eran confiables.
@rougon en ese caso, es preferible en este sitio incluir las referencias que encontró confiables en la respuesta y proporcionar citas relevantes. Por ejemplo, wikipedia a menudo es una fuente de buenas referencias, sin embargo, no la permitimos como referencia solo por eso.
@Sklivvz Mi punto era que normalmente trato de evitar los asuntos de los medios, ya que es un grupo liberal pero lo encontré confiable en este caso.
@rougon, ¿quisiste decir que lo encontraste exacto ? Una fuente no confiable puede ser precisa ocasionalmente , mientras que una fuente confiable debe ser precisa de manera predecible .
@Sklivvz Solo mencioné que tiendo a buscar primero fuentes no partidistas como regla general. Nunca dije nada acerca de que la fuente no fuera confiable.
¿Hillary Clinton se negó a designar a Boko Haram como organización terrorista cuando se lo preguntaron el FBI, la CIA y el Departamento de Justicia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v