¿El 96% de las donaciones caritativas de Hillary Clinton en 2015 fueron a la Fundación de la Familia Clinton?

Hillary Clinton y su esposo Bill dedujeron $ 1,042,000 en contribuciones caritativas el año pasado, $ 1 millón de los cuales se destinaron a su propia familia sin fines de lucro, la Fundación de la Familia Clinton.

El 96 por ciento del aproximadamente un millón de dólares donados a la caridad por Bill y Hillary Clinton en 2015 se entregó a la Clinton Family Foundation, una organización benéfica exenta de impuestos controlada por los Clinton.

¿Son ciertas estas afirmaciones? ¿Significa eso que no fue a la caridad?

Son reclamos distintos: las donaciones de Hillary Clinton a la Fundación Clinton en sus enlaces, y las subvenciones de la Fundación Clinton a otras organizaciones benéficas como dailycaller.com/2016/09/16/… (en el segundo punto, la Fundación Clinton dice: "La Fundación Clinton Foundation es una fundación operativa. El dinero recaudado por la Fundación se gasta directamente en nuestros programas, y no como subvenciones a otras organizaciones benéficas". en clintonfoundation.org/about )
Están un poco entrelazados, porque el artículo de los medios vincula una pieza de evidencia clave con el artículo del diario, que tiene esa corrección.
Realmente no entiendo cuál es la controversia sobre esto. Sin duda, cuando las personas establecen una fundación, el objetivo principal es que puedan realizar sus donaciones caritativas a través de ella y que los profesionales de tiempo completo empleados por la fundación evalúen qué proyectos caritativos de terceros son los mejores para financiar. Eso es justo lo que hacen las fundaciones . Lo único sorprendente aquí es el 4% que no se confió a los expertos profesionales en caridad.
@user568458 La insinuación en los blogs de derecha (no particularmente bien captada en la redacción y las citas actuales) es que los Clinton afirman donar dinero a la caridad pero en realidad lo usan ellos mismos. Para ver un ejemplo que hace que esta acusación sea más directa, consulte rightwingnews.com/hillary-clinton-2/…
@user568458 El otro 4% se destina a Desert Classic Charities, que organiza un torneo de golf de celebridades en el que la Fundación Clinton contribuye regularmente, por lo que supongo que la donación directa tiene alguna ventaja fiscal beneficiosa para las partes involucradas en lugar de simplemente depositar más de $ 1 millón en la Fundación de la Familia Clinton para que se trasladen a Desert Classic Charities.

Respuestas (2)

El 96% de las donaciones fueron a la Fundación de la Familia Clinton , no a la Fundación Clinton , y esta es una distinción importante. Los dos artículos que vincula tienen correcciones en este sentido, pero este artículo entra en más detalles sobre por qué es importante en el contexto de un artículo del Wall Street Journal que lleva la misma afirmación (no puedo verificar si el WSJ ha emitido una corrección, porque el artículo está detrás de un muro de pago).

La organización comúnmente llamada Fundación Clinton , oficialmente la Fundación Bill, Hillary & Chelsea Clinton , es una organización benéfica por derecho propio, con muchos donantes. En gran medida lleva a cabo iniciativas independientes de cualquier otra organización benéfica. Sus propias preguntas frecuentes entran en más detalles . A veces ha sido objeto de controversia (muchas organizaciones benéficas lo son), pero no es el tema de esta "revelación" en particular .

La Fundación de la Familia Clinton, por otro lado, es una cámara de compensación que organiza la mayoría de las donaciones que los Clinton hacen en su nombre. Esto no es inusual y puede considerarse como tener una cuenta bancaria separada para el dinero que planeas donar. El dinero real donado a la Fundación de la Familia Clinton luego se dona, en nombre de los Clinton, a muchas organizaciones benéficas diferentes. No sorprende en absoluto descubrir que recibió el 96% de sus donaciones, ya que ese es su propósito: actuar como una cámara de compensación para donarlas a las organizaciones benéficas apropiadas.

Según el artículo del Daily Caller que usted cita, en 2014 la Fundación de la Familia Clinton donó, en nombre de la familia Clinton, $1,87 millones a la Fundación Clinton, de un total de $3 millones. Si tomamos esa proporción como representativa de cuánto dio Hillary, asciende aproximadamente al 60%, no al 96%.

A la segunda pregunta, "¿podría considerar que el 96% (o incluso el 60%) no fue a la caridad?", la respuesta es un simple "no", ya que la Fundación Clinton es reconocida como una caridad.

Con respecto a la afirmación de que ella donó a "una organización benéfica que ella controla", la Fundación de la Familia Clinton está controlada en su totalidad por la familia Clinton ( este formulario vinculado en la respuesta de Abedin enumera a Bill como presidente, Hillary como secretaria/tesorera y Chelsea como directora). Una vez más, esto está en consonancia con su papel como vehículo para gestionar sus donaciones. También están en la junta directiva de la Fundación Clinton, pero no tienen el control exclusivo. Entonces controlaron el hecho de que la Fundación de la Familia Clinton pasara el 60% de sus donaciones a la Fundación Clinton, y tienen algo que decir sobre lo que hace la Fundación Clinton con ese dinero (y el de otras personas), dentro de su marco establecido.

Lo siento, edité la pregunta. El reclamo de la "Fundación Clinton" no fue notable ya que ambas fuentes corrigieron el error. Esto significa que tu respuesta también necesita un ajuste.
@Oddthinking Creo que su edición va demasiado lejos, cambiando sustancialmente la pregunta después de que ya se recibieron las respuestas. Ambas fuentes habían hecho previamente el reclamo, y claramente implican que consideran que se trata de una donación controvertida. El artículo del WSJ supuestamente también hace el reclamo, aunque no puedo acceder a él. ¿La retractación parcial de un reclamo hace que no sea notable? Si esta pregunta se hubiera hecho antes de las correcciones, ¿habría dejado de ser válida cuando se cambiaron los artículos?
Según las nuevas citas en la respuesta, la respuesta ahora se convierte de hecho en "no", ya que los Clinton no controlan la Fundación de la Familia Clinton.
@IMSoP gracias por señalarlo y aclararlo.
@rougon Lo edité en la respuesta, ya que parece una adición sustancial.
@IMSoP: Es difícil. Trato de evitar invalidar respuestas como esta, porque es injusto para el que responde. Sin embargo, si ya nadie hace el reclamo, ¿de qué estamos haciendo? No permitiríamos "¿Existe el flogisto?" ya que no es destacable. ¿Llevamos esto a meta?
@Oddthinking Hah, gran ejemplo. :) Parece que hay más en el reclamo que se aborda que "x% a y caridad", pero es difícil expresarlo sin prejuzgar. La implicación clave es que hay algún tipo de irregularidad involucrada, como lo ejemplifica particularmente este blog particularmente rabioso .
Por cierto, @IMSoP, creo que el muro de pago puede caerse si deshabilita su bloqueador de anuncios en wsj.com.
@Oddthinking: no es para estar demasiado hastiado, pero ¿desde cuándo, en política, y con los Clinton específicamente, retractarse o desacreditar una afirmación significa que no se repetirá como un hecho a perpetuidad? La respuesta es válida y sigue siendo relevante, porque la afirmación, habiendo sido hecha originalmente, estará circulando y repetida en una circulación mucho más amplia que el hecho de que cualquiera de las fuentes hizo una corrección o una retractación.

En 2015, Hillary y Bill Clinton reclamaron $1,042,000 de contribuciones a la caridad. $ 1,000,000 de eso (o el 96%) fue para la Fundación de la Familia Clinton ( Declaración 4 de su declaración de impuestos de 2015 ). En 2014, la Fundación de la Familia Clinton donó alrededor de 1,9 millones a la Fundación Clinton . Eso fue aproximadamente la mitad de lo que la Fundación de la Familia Clinton dio a todas las organizaciones benéficas en 2014. Su Formulario 1040 muestra este desglose de los desembolsos de las Fundaciones de la Familia Clinton a la Fundación Clinton y una amplia variedad de otras organizaciones benéficas.

David Fahrenthold, entrevistado por Kelly McEvers en All Things Considered de NPR, dijo:

La expectativa con las fundaciones familiares es que si su nombre está en la fundación, a menos que esté muerto, es su dinero el que se regala. E incluso si estás muerto, antes era tu dinero.

La Fundación Clinton (la "Fundación Bill, Hillary y Chelsea Clinton") está registrada en el IRS como una organización benéfica pública ( Manual del IRS 4.76.3 y Formulario 990 en la página 40 del Informe público de la Fundación Clinton de 2014 ).

Charity Navigator , una "organización independiente de vigilancia de organizaciones benéficas", otorga a la Fundación Clinton una calificación de cuatro estrellas (que es la calificación más alta, basada en una puntuación de 94,74 sobre 100) .

Su nombre de usuario sugiere que es posible que no sea imparcial en este tema.
En Internet, puedes llamarte "Fido" si quieres . La respuesta debe ser considerada por sus propios méritos. Si Huma Abedin realmente quería astroturf aquí, ¿por qué diablos habría usado su nombre real? Por otro lado, si la respuesta es fáctica, aborda las afirmaciones de la pregunta y usa citas adecuadas, ¿qué diferencia hace quién la publicó?
"Considerar la fuente" es escepticismo básico. Una cuenta recién creada, desvinculada de otras SE, cuya única actividad es refutar un cargo contra un candidato político y cuyo nombre de usuario es el mismo que el del asesor más cercano de ese candidato, sugiere un sesgo a favor de ese candidato, incluso si el usuario no es realmente el asesor _ La prudencia parecería exigir un mayor escrutinio de las citas y estar atento a las pruebas contradictorias que en el caso general.
@GhillieDhu "'Considerar la fuente' es escepticismo básico", eso solo funciona si las fuentes nos dicen algo útil. Según Josh, este no es realmente el caso cuando la fuente puede esconderse detrás de un seudónimo. Es decir: debe aplicar la misma cantidad de escepticismo incluso si la fuente parece neutral , porque de hecho no tiene idea de si es neutral.
¡Ja ja! Es una acción de bandera falsa por parte de un partidario de Trump para que parezca que los asesores de Hillary están respondiendo preguntas sobre Hillary en stackexchange. Una trama diabólica.
Re: los comentarios que siguen a esta respuesta: La cita de David Farenthold que se usa aquí se hizo porque estaba discutiendo las formas en que la Fundación Trump no se adhiere a este modelo (si su nombre está en él, es su dinero). Si realmente se tratara de alguien involucrado en un partidismo puro con el pretexto de responder la pregunta del OP, ¿no deberían haberse centrado en el objetivo de la cita? El enfoque excesivo en la fuente es similar a cometer la falacia del "argumento de autoridad", sobre la cual vea el comentario de @KonradRudolph.
Si la respuesta utiliza fuentes independientes, ¿importa si el que responde está sesgado?
¿El 96% de las donaciones caritativas de Hillary Clinton en 2015 fueron a la Fundación de la Familia Clinton?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v