He notado que los adherentes a la sola scriptura que defienden la infalibilidad bíblica casi siempre argumentan desde un entendimiento sensus unum de las escrituras en oposición a un entendimiento sensus plenior de las escrituras.
Aquellos que abogan por un sensus unum dirán que un sensus plenior contradice la infalibilidad bíblica.
¿Hay alguna escuela de pensamiento reformado (liberal o de otro tipo) que haya rechazado el punto de vista del sensus unum y aún así afirme la infalibilidad bíblica desde el punto de vista del sensus plenior ?
O, para el caso, ¿hay personas reformadas que aboguen por tal posición?
Estoy respondiendo a la pregunta:
"¿Existen personas reformadas que aboguen por tal posición", es decir, que "rechacen el sensus unum y aún así afirmen la infalibilidad bíblica desde una perspectiva del sensus plenior "?
Defino sensus unum como el concepto de que cualquier texto bíblico tiene un significado claro, un significado obvio y un significado único.
Defino sensus plenior como el concepto de que cualquier texto bíblico puede tener varias capas de significado o múltiples significados.
Me defino a mí mismo como 'Reformado' en el sentido de que estoy de acuerdo con la doctrina y la práctica (en gran medida) de Martín Lutero, John Knox y otros.
El Apóstol Pablo se refiere a las Escrituras como 'inspiradas' II Timoteo 3:16, cuya palabra es θεοπνευστος theopneustos , 'inspirada por Dios'.
Pero Pedro declara que algunas personas - personas indoctas e inestables - 'tuercen' las Escrituras para su propia destrucción, II Pedro 3:16.
Está perfectamente claro que en el asunto, por ejemplo, de la conversión del agua en vino en Caná de Galilea, todo el pasaje tiene un significado. Subyacente a la narración, la declaración del hecho histórico de verter agua en vasijas de piedra hasta llenarlas, y luego sacar el agua; y al extraer el agua, se descubre que es vino; claramente hay un significado debajo.
Esta no fue una exhibición de habilidad sobrenatural solo para demostrar habilidad sobrenatural. Está claro a partir del desarrollo del libro escrito por Juan que el milagro expresa una verdad espiritual, o 'señal' como se traduce mejor σεμειον semeion .
Lo que se está expresando se puede ver por el contexto y por lo que acaba de suceder en el texto de desarrollo de Juan y por lo que seguirá en la narración anterior de Juan.
Hay un significado claro, un significado único, de la señal sobrenatural.
Pero enterrado en la narración está el hecho de que el agua se 'hace' vino, y la palabra ποιεο poieo se usa para transmitir ese hecho.
Que es la misma palabra usada por Pablo para comunicar que Jesucristo fue 'hecho' pecado al ofrecerse a sí mismo en sacrificio, II Corintios 5:21.
La demostración del agua convertida en vino, es decir, el hecho de que al agua se le añadió algo, y así se convirtió en otra cosa de lo que había sido, que así había -inundado por todo el cuerpo de agua- algo más que cambió el carácter de esa masa de agua: transmite algo profundo en relación con el otro uso de la palabra ποιεο en la epístola de Pablo.
Por lo tanto, como una persona 'reformada' personalmente argumentaría no que el milagro de Caná tiene múltiples explicaciones en sí mismo (porque solo hay una explicación verdadera y espiritual del significado detrás del milagro), sino que hay más en el texto para ser visto.
Porque es Dios, el Espíritu -la Persona Divina- quien ha inspirado estos santísimos escritos. Y su habilidad magistral, brillante, sensible, artística e inmensamente competente se ve a lo largo de los pasajes, los textos, las palabras, e incluso en las letras muy individuales de la página.
Hay capas de revelación en estas escrituras inspiradas por Dios, así es como expresaría el asunto. Las capas de revelación y las profundidades de la profundidad se encapsulan dentro de la documentación infaliblemente comunicada e infalible.
Pero uno debe tener cuidado, porque muchas personas insensatas e ignorantes luchan con estos escritos sagrados y, al hacerlo, hacen injusticia a las palabras y se perjudican a sí mismos.
curiosodannii
jose hinkle