Espectro de Interpretación del Gran Diluvio

Hay 4 puntos de vista básicos con respecto a la interpretación de la gran inundación. En términos generales, estos también se conectan con la interpretación de Génesis 1-3.

inundación global

El primer campo es de aquellos que toman la lectura literal de Génesis. A pesar de algunos inconvenientes científicos aquí, como el hecho de que no existe suficiente agua en ninguna forma (incluido el hielo) para cubrir los continentes y las cimas de las montañas, la mayoría de los científicos afirman que no hay evidencia geológica de una inundación global. En respuesta, muchos científicos de la creación intentarán disputar esto y buscarán reunir evidencia de lo contrario , aunque los científicos principales generalmente disputarán y criticarán estas interpretaciones del registro geológico . Esto a menudo puede dar lugar a algunas acusaciones de grandes conspiraciones y encubrimientos por parte de los principales científicos. Por supuesto, no hay ningún problema con esta interpretación en términos de inerrancia bíblica.

inundación local

Estos desafíos científicos generalmente conducen a un segundo campo de aquellos que toman una lectura literal de Génesis, pero simplemente no creen que toda la tierra se inundó y, en cambio, creen que una parte del Levante se inundó. Este punto de vista depende de la idea de que en lugar de que toda la tierra se inunde, solo se inundó toda la tierra conocida . Esta vista intenta apelar a los mapas mundiales de la época que representan solo el Levante, como el Imago Mundi.

Dado que esta era la "Tierra Entera" como la conocían Noé y los escritores de Génesis, el argumento es que simplemente deberíamos traducir mejor "tierra" para aclarar que esto realmente se refiere a la región del Medio Oriente.

De manera similar, muchos creen que Noé simplemente asumió que toda la tierra estaba inundada ya que había agua hasta donde Noé podía ver. Obviamente, Noé no remó el arca en un patrón de búsqueda de cuadrícula para verificar la veracidad de esta afirmación antes de hacerla e incluso si lo hubiera hecho, no habría podido mapear toda la tierra en el arca en 40 días. Como tal, estos intérpretes dirían que esta es una exageración bastante obvia en el texto, tan obvia que el autor de Génesis no pretendía que esto se entendiera como que toda la tierra se inundaba literalmente, sino que se trataba de una hipérbole obvia. El argumento aquí es que si esto pretendía ser una hipérbole obvia, entonces no hay error en las Escrituras: el error está en nuestra propia comprensión e interpretación del texto.

Aquellos con este punto de vista podrían citar la inundación del Mar Negro , la creación del propio Mar Mediterráneo , la formación del Mar Rojo y/o la formación del Mar Caspio . Todavía otros podrían sugerir que el evento de inundación registra un tsunami en el Mar Mediterráneo o incluso la idea de que un Tsunami/terremoto causó que un estrecho se rompiera/cediera causando la formación de uno de los eventos anteriores.

Interpretación Alegórica

Este punto de vista intenta evitar cualquier problema científico con lo anterior simplemente afirmando que la gran inundación no tenía la intención de ser entendida como un evento literal. Este punto de vista apelaría al género del texto de Génesis para afirmar que siempre tuvo la intención de ser entendido como alegórico. Los que están en la escuela de pensamiento alegórica generalmente afirman que 1) todo el libro de Génesis tenía la intención de ser así, 2) los primeros 11 capítulos de Génesis son alegóricos o 3) solo las historias de la creación y el diluvio tienen la intención de ser alegóricas. . Este punto de vista argumentaría que debido a que el texto fue pensado alegóricamente, no hay problema con la infalibilidad.

Hay muchas críticas a este punto de vista, incluidas discusiones teológicas más amplias sobre temas como el pecado original, que debate la necesidad de un Adán literal, y la crítica de que la historia del diluvio está intercalada entre genealogías y narraciones históricas similares a las de los otros patriarcas que no tienen las características de la intención de una interpretación no literal que se ven en textos como Salmos, Proverbios, Cantar de los Cantares, Lamentaciones, Eclesiastés y textos similares. A favor de este punto de vista está la idea de que Génesis 1 parece tomar la forma de un himno, poema o prólogo y factores como el hecho de que "Adán" significa "Hombre" y "Eva" significa "Vida", lo que algunos argumentan muestra que la intención del autor de que estos nombres están destinados a ser representantes de la humanidad, no específicos,

Vista del marco

Este punto de vista, favorecido por los panbabilonistas , hace poco o ningún intento de abordar la infalibilidad de las Escrituras. En cambio, este punto de vista prefiere hacer estudios comparativos de Génesis como marco literario. Este punto de vista señala la presencia de cosas como la fórmula de Toledot que divide Génesis en secciones de narrativa y busca hacer una comparación polémica con narrativas de inundaciones similares de otras culturas como la Epopeya de Atra-Hasis y la Epopeya de Gilgamesh . Este punto de vista puede apelar a Documentary Hypothesis para sugerir que la narración del diluvio podría ser una adición posterior al exilio agregada por un redactor posterior a una versión anterior de Génesis, un punto de vista respaldado por académicos como Gordon J. Wenham y otros.

En lugar de buscar la verosimilitud literal, la mayoría de los que sostienen el punto de vista del marco no se preocupan por la inerrancia y prefieren asumir que la historia fue pensada literalmente, pero también como un correctivo a las narrativas de inundaciones existentes. Este punto de vista luego busca las diferencias notables entre las historias para intentar determinar las afirmaciones teológicas que se hacen (a saber, la superioridad de Yahweh) al examinar las comparaciones polémicas.

En lugar de retener la idea de la infalibilidad bíblica, algunos partidarios de este punto de vista favorecen la infalibilidad del texto, haciendo una distinción entre los dos. En lugar de preocuparse por la duración del diluvio (¿fueron 40 días o 41 días?) o qué parte de la tierra se inundó, este punto de vista se centra en el panorama más amplio y el significado del texto: que la humanidad es pecadora, que Dios es un Dios es un Dios de salvación que busca restaurar a la humanidad, etc. y ve estas verdades más grandes como infalibles. Otros adherentes de este punto de vista pueden adherirse a algunos o todos los aspectos de los puntos de vista global, local o alegórico, o ninguno de los anteriores.

Este punto de vista surge en gran medida como un intento de explicar los descubrimientos arqueológicos e históricos y, como tal, es el "chico nuevo" en el bloque y, por lo tanto, no está tan extendido como otros puntos de vista. Debido al alto costo académico de la entrada y la necesidad de estar bien versado en arqueología y los textos arcaicos sumerios y babilónicos para leer, este punto de vista está relegado en gran medida al ámbito académico. La complejidad y la formación académica necesaria para este punto de vista a menudo ha provocado que sea rechazado en gran medida por los laicos en la corriente principal, que generalmente prefieren uno de los 3 puntos de vista anteriores más simples.

James ya dio una buena visión general ... sin embargo, creo que su tratamiento de la interpretación de "Global Flood" es bastante sesgado.

En primer lugar, casi nadie propone una lectura "literal" del Génesis. Los autores usan metáforas e hipérboles ocasionales que claramente no deben tomarse literalmente. Dicho esto, hay conjeturas de que frases como "extender los cielos como una cortina" (Isaías 40:22) son menos metafóricas de lo que podríamos saber, pero eso no viene al caso.

¿Por qué creer en un Diluvio global?

El Libro de Génesis registra:

Lo que pasa con las metáforas y la hipérbole es que suelen ser fáciles de reconocer. El pasaje anterior tampoco parece serlo; hay poco material para una metáfora potencial, y la hipérbole rara vez se especifica con medidas precisas. La lectura a menudo propuesta de tales pasajes se denomina "histórica" ​​o "lectura simple"; es decir, ¿cómo podría interpretarlo alguien que se acerque al texto sin nociones preconcebidas en cuanto a su interpretación?

¿Qué pasa con algunas de las objeciones a esta interpretación?

no existe suficiente agua en ninguna forma (incluido el hielo) para cubrir los continentes y las cimas de las montañas

Esto presupone que la Tierra de hoy se parece a la Tierra antes del Diluvio. De hecho, todos los modelos de Diluvio globales modernos se basan en cambios topológicos sustanciales que coinciden con el Diluvio. Una Tierra "plana" (es decir, una Tierra hipotética que es un esferoide achatado perfecto sin características topológicas) en realidad estaría completamente cubierta por más de dos kilómetros de agua. La Biblia nos dice que los puntos más altos estaban cubiertos por unos míseros (en comparación) 15 codos. (Se recomienda que se realicen más discusiones sobre este u otros puntos a través de Preguntas adicionales).

la mayoría de los científicos principales afirman que no hay evidencia geológica de una inundación global

La mayoría de los científicos principales también afirman que Dios no existe, o si lo hace, ciertamente no estuvo involucrado en los orígenes de las estrellas, los animales o las personas (en contradicción directa con Génesis 1). Al mirar la evidencia "científica", es importante considerar si esa evidencia ha sido interpretada a través de una visión del mundo que afirma la Palabra de Dios, o una que ha negado a Dios a priori . De hecho, cuando se ve desde el punto de partida de la Palabra de Dios, hay evidencia significativa de un Diluvio global, que Santiago ya citó.

los principales científicos generalmente disputarán y criticarán [...] las interpretaciones del registro geológico [lo que sugeriría un Diluvio global]. Esto a menudo puede dar lugar a algunas acusaciones de grandes conspiraciones y encubrimientos por parte de los principales científicos.

Naturalmente, los científicos cuyo compromiso a priori es negar a Dios buscarán negar tales afirmaciones. La "ciencia" convencional también afirma que los humanos de alguna manera surgieron a través de procesos aleatorios que en última instancia comenzaron a partir de nada más que materia no viva. Esto es a pesar de que la abiogénesis nunca se ha observado o incluso se ha demostrado que es plausible, ni se ha observado ni se ha demostrado que sea plausible la capacidad de los organismos existentes para exhibir un cambio ilimitado. (Por el contrario, repetidamente observamos lo contrario de ambos puntos, como lo predice una lectura simple de Génesis).

Solo los locos creen esto... ¿verdad?

La idea de "grandes conspiraciones y encubrimientos" es una especie de exageración que pasa por alto el verdadero problema, que se ha predicho desde al menos el primer siglo d.C.:

Curiosamente, esto no solo predice la negación de la historia bíblica, sino también del Diluvio (global) específicamente. Este es un punto importante, por supuesto, con respecto a las preocupaciones citadas de las referencias del NT y la inerrancia bíblica.

El punto crítico, de nuevo, es que la mayoría de las personas que rechazan un Diluvio global (o la Creación divina, o el cristianismo en general) no lo hacen basándose en la evidencia , sino en la presuposición de que Dios no existe. . Una vez que se ha excluido a Dios, se pueden inventar varias explicaciones para explicar lo que se ve sin invocar a Dios. Tales explicaciones no son, sin embargo, necesariamente racionales.

El libro "No tengo suficiente fe para ser ateo" de Norman Geisler y Frank Turek brinda una excelente descripción general de las fallas en la cosmovisión materialista, junto con algunas de las cosas absurdas en las que cree el materialismo. Es un buen punto de partida para comprender que las creencias del materialismo no se basan en evidencias , sino en una filosofía a priori . Muchos otros recursos profundizan mucho más en creencias específicas, pero entender que la raízUno de los problemas es el deseo de negar a Dios (dado que, de lo contrario, podríamos ser responsables de nuestras acciones), o de moldear la Palabra de Dios de acuerdo con nuestros propios deseos pecaminosos (que, de lo contrario, podrían decirnos que no debemos hacer las cosas que queremos hacer). ), proporcionará una visión mucho mejor de cómo y por qué tantas personas tienen puntos de vista que son contrarios a una simple lectura de la Biblia.

El problema no son las "grandes conspiraciones y encubrimientos". El problema no es que la evidencia se aleje de Dios (Romanos 1:20 nos dice muy claramente que sucede lo contrario). El problema (como bien lo describe y predice la Biblia misma) es la naturaleza humana; como se ha señalado, la mayoría de las personas no quieren que Dios exista, por lo que comienzan eligiendo excluir a Dios y luego inventan historias para justificar esa creencia. Los seres humanos son notablemente buenos en este tipo de cosas (solo intente hablar con cualquiera que crea que la Tierra no es en su mayoría esférica), y en áreas no relacionadas con la teología o los debates sobre los orígenes, esta es una psicología bien establecida. Por lo tanto, pregúntese; si sabemos que esto es cierto de la naturaleza humana enotras áreas, ¿por qué deberíamos creer que no es también el caso cuando se trata de creer en Dios, la Creación o el Diluvio? Sólo la Palabra de Dios es una fuente segura de Verdad.

¿Qué pasa con las posiciones denominacionales específicas?

¿Cómo, por ejemplo, las principales iglesias (católica, ortodoxa, bautista, luterana, etc.) interpretan esta historia? ¿Existe una enseñanza oficial?

En mi experiencia, las creencias pueden variar significativamente dentro de una denominación, o incluso dentro de una iglesia en particular. Hay, sin embargo, organizaciones (a menudo panconfesionales) que se dedican a puntos de vista particulares.

Por ejemplo, Respuestas en Génesis está tan comprometido con una lectura histórica de Génesis 1-11 que esto no solo se refleja en su propio nombre, sino que han construido una réplica a escala 1:1 del arca de Noé como una combinación de museo y demostración práctica . . Creation Ministries International afirma que "el gran Diluvio de Génesis fue un evento histórico real, mundial (global) en su alcance y efecto".

Por el contrario, hay organizaciones como BioLogos (una organización dedicada a negar la Creación Especial como se describe en Génesis 1), que hace una declaración igualmente clara: "nunca ha habido un diluvio global que cubrió toda la tierra, ni todos los animales modernos y los humanos descienden de los pasajeros de un solo barco".

Hay un par de advertencias en esta discusión que pertenecen tanto al creacionismo de la tierra joven como al creacionismo de la tierra vieja.

En primer lugar, ¿cuándo ocurrió el diluvio descrito en Génesis? Andrew E. Steinmann, en la tradición luterana, ha argumentado que existen posibles lagunas en las genealogías de Génesis 5 y 11.

Pudo haber sido hace millones de años que ocurrió la inundación. Y, para ser aún más alucinante, la civilización anterior al diluvio podría haber sido muy avanzada tecnológicamente. Los libros de ciencia ficción Ice de Shane Johnson y Days of Peleg de Jon Sabol son ejemplos de esa especulación cristiana.

En segundo lugar, los eventos que rodearon el desastre en la torre de Babel podrían haber resultado en una especie de evolución. Vea el trabajo del creacionista de la tierra joven Todd Wood en su blog aquí .