¿Hay alguna razón histórica por la que los Balcanes estén tan fragmentados? [cerrado]

¿Hay alguna razón histórica por la que los Balcanes estén tan fragmentados? Porque aunque no puedo nombrar ninguno de los que se me vienen a la cabeza, estoy seguro de que hay regiones que tienen la misma diversidad étnica, pero con menos fragmentación y animosidad entre diferentes etnias. Entonces, ¿por qué es este el caso en los Balcanes?

¿Cuál es su fuente de fragmentación histórica de los Balcanes ? Fue unificado bajo los otomanos durante siglos, por los romanos (tanto del este como del oeste) durante siglos antes de eso. ¿En qué se diferencia esto del simple ascenso del nacionalismo durante el siglo XIX y principios del XX?
¿Qué te ha mostrado tu investigación hasta ahora? ¿Dónde has buscado ya? ¿Que encontraste? Por favor ayudanos a ayudarte. Puede que le resulte útil revisar el recorrido por el sitio y el Centro de ayuda y, en particular, Cómo preguntar .
No está más fragmentado que Irak, pero debido a que está en Europa, es un ejemplo conveniente en los países occidentales de naciones fragmentadas.
Debo agregar que los problemas actuales son religiosos. Esto es simplista, pero por ejemplo tienes a los croatas, serbios y bosnios que en su mayoría descienden del mismo pueblo y hablan el mismo idioma. Los bosnios son en gran parte musulmanes y usan el alfabeto cirílico, aunque ahora también usan el romano, los serbios son cristianos ortodoxos y usan el alfabeto cirílico, los croatas son católicos y usan el alfabeto romano. Obtienes cosas similares en Irak con árabes, kurdos, sunitas, chiítas, árabes, arameos con muchos cruces que no son consistentes.
@PieterGeerkens ¿Unificado? Extraña redacción, nunca he oído hablar de la unificación de las tribus nativas americanas por parte de los colonos blancos o la unificación de la India con la ayuda del Imperio Británico.
Bueno, un poco de ayuda: la mayor parte de Europa tiene la misma diversidad de grupos éticos, solo los movimientos nacionales en Europa Central y Occidental tuvieron más éxito en las unificaciones (a menudo de una manera bastante sangrienta) a entidades éticas más grandes.

Respuestas (1)

Su pregunta se basa en una premisa falsa:

" Estoy seguro de que hay regiones que tienen la misma diversidad étnica, pero con menos fragmentación y animosidad entre diferentes etnias. Entonces, ¿por qué es este el caso de los Balcanes? "

Estos son los países de los Balcanes enumerados por área descendente en kilómetros cuadrados , con las naciones adicionales de Inglaterra , Escocia , Gales , Irlanda e Irlanda del Norte mezcladas para comparar:

  • Rumanía 238.392
  • Grecia 131.940
  • Inglaterra 130.279
  • Bulgaria 110.994
  • Hungría 93.030
  • Escocia 77.993
  • Serbia 77.453
  • Irlanda 70.273
  • Croacia 56.594
  • Bosnia y Herzegovina 51.129
  • Albania 28.748
  • Macedonia 25.713
  • Gales 20.779
  • Eslovenia 20.273
  • Irlanda del Norte 14.130
  • montenegro 13.812
  • Kosovo 10.908

Como puede ver, los Balcanes no están ni más ni menos fragmentados a nivel nacional que las Islas Británicas.

El hecho de que haya habido una cantidad indebida de guerras en la región durante los últimos doscientos años, en la desintegración de los imperios otomano y austríaco que anteriormente gobernaron el área durante un milenio, es comparable a los siglos de derramamiento de sangre que condujeron a la independencia de Irlanda a principios del siglo XX y la unificación de Inglaterra, Escocia y Gales entre los siglos XII y XVIII.

Además, la desintegración del Imperio Otomano durante el siglo XIX y principios del XX coincide con el surgimiento del nacionalismo en la mayor parte de Europa. La naturaleza accidentada del terreno montañoso había fomentado una amplia variedad de culturas étnicas y religiosas distintas que se veían a sí mismas como naciones distintas , pero no siempre con fronteras naturales distintas. Este último punto es particularmente cierto para los serbios , croatas y bosnios religiosamente distintos pero por lo demás muy similares ; entrelazados territorialmente y compartiendo una lengua con ligera variación dialectal.

Actualizar

Un comentarista afirma que mi comparación de los Balcanes con las Islas Británicas es claramente inapropiada porque:

Tan diversas como son las Islas Británicas, su abrumadora historia no es de fractura sino de unidad. Unidad de un solo país poderoso que domina a sus rivales internos.

Yo respondo que la Historia de Irlanda sola, y de cualquier siglo de esa historia desde el 11 al 19, es más fragmentada y étnicamente violenta de lo que jamás se haya visto en los Balcanes. Simplemente está más alejado de nuestra conciencia actual.

De manera similar, la isla principal ha visto numerosos períodos de violencia interna comparables a cualquier cosa presenciada por los Balcanes durante un período de tiempo comparable:

  • En el vacío de poder creado con la salida del Imperio Romano a mediados del siglo V, vemos 600 años de sucesivas invasiones y luchas internas a través de la invasión anglosajona de una patria celta, la consolidación de los reinos anglosajones, las incursiones vikingas y la conquista por Canute, seguida nuevamente por Norman Conquest. La conquista sangrienta de Gales y Escocia sigue durante otros dos siglos, tiempo durante el cual comienzan los intentos de conquista de Irlanda.

  • A raíz de la fallida Guerra de los Cien Años con Francia en 1453, sigue en rápida sucesión, con interrupciones intermitentes:

    • Tres décadas de Guerra de las Rosas hasta 1485
    • Décadas de conflictos religiosos desde el divorcio de Catalina de Aragón en 1531 hasta la ascensión de Isabel I en 1558, incluido el gobierno de un monarca extranjero como Felipe II de España
    • Más luchas religiosas y Guerra Civil, con pausas, desde la ascensión de Carlos I en 1625 hasta la Revolución Gloriosa en 1688 y la Batalla de Culloden y la derrota de Bonnie Prince Charlie en 1746.
Su afirmación de que las Islas Británicas están tan fragmentadas por la historia como los Balcanes no está muy bien pensada. Tan diversas como son las Islas Británicas, su abrumadora historia no es de fractura sino de unidad. Unidad de un solo país poderoso que domina a sus rivales internos. Su historia es rica y sus logros son grandes. No es la historia de un pueblo diverso desgarrado por grandes potencias externas, sino la historia de una nación fuerte que no solo resistió a las potencias externas sino que conquistó grandes naciones extranjeras que la desafiarían.
¿En la hambruna de la papa del siglo XIX de la década de 1940? ¿En los disturbios de Pascua? ¿ Durante las rebeliones de William Wallace y Robert the Bruce, de Bonnie Prince Charlie y la Guerra Civil Inglesa? ¿Durante la conquista de Gales por parte de Eduardo I? Ciertamente ha habido períodos en los que la historia británica ha sido internamente tranquila, al igual que lo contrario también ha sido cierto. Los Balcanes estuvieron bastante tranquilos durante la mayor parte del dominio otomano.
Exactamente todas las luchas internas donde hubo poca o ninguna travesura por parte de los poderes externos. Luchas internas que se resolvieron internamente. La última vez que Gran Bretaña fue conquistada por una potencia extranjera fue en 1066, ¿cómo podrías pensar que eso equivale a los Balcanes, que han tenido un nuevo mapa y nuevos gobernantes aparentemente cada pocas décadas durante ese tiempo? La historia de Gran Bretaña equivaldría a los Balcanes si quitaras a los ingleses, la colocaras en la encrucijada de tres continentes y colocaras tres Grandes Imperios en sus fronteras terrestres que eligieron bandos.
Te olvidas de 1485 y 1688, ambas ocasiones en las que un pretendiente extranjero desembarcó y ganó con éxito el trono de un titular reinante: Ricardo III y Jaime II, respectivamente.
y falló No, no los olvidé.. Dije conquistado por una potencia extranjera, no perdió una batalla o fue invadido sin éxito.
y ¿cuándo conquistaron Gran Bretaña España, los Países Bajos o Hannover? Una vez más, nunca dijo que Gran Bretaña nunca experimentó otras grandes potencias. Dije que Gran Bretaña nunca fue conquistada por ellos desde 1066. Dije que Gran Bretaña no fue fracturada por ellos, sino que la historia de Gran Bretaña es la de confrontar y derrotar a otras grandes potencias que se levantaron contra ella. Como sucedió con España, los Países Bajos, Francia, etc., etc. No es realmente lo mismo que la historia de los Balcanes, que fueron juguetes para las grandes potencias extranjeras.
tenemos una comprensión diferente de lo que significa extranjero y conquistado. ¿Enrique VII (Tutor) era un "reclamante extranjero"? y King James en 1688 no "conquistó" Gran Bretaña, fue el siguiente en la línea de sucesión. Fue el sucesor de la reina Isabel. También estaba gobernando Escocia en ese momento, no Francia, España o los Países Bajos.
@JMS: Tal vez sea necesaria otra lectura de " Historia de la gente de habla inglesa ". Enrique VII era galés, ciertamente considerado extranjero por muchos nobles ingleses. James VI y yo era el sucesor de Isabel I; su nieto Jaime II fue depuesto en 1688 por Guillermo III, príncipe de Orange, holandés, estatúder de las Provincias Unidas de los Países Bajos y ciertamente extranjero. Felipe II era oficialmente co-monarca con su esposa ( Sangrienta ) María I mientras también era rey de España.
El galés puede ser un extranjero para los ingleses, pero ciertamente no es un extranjero para Gran Bretaña. La cita es que ningún extranjero ha conquistado Gran Bretaña desde 1066 y creo que es una historia trivial de la que sin duda está al tanto. Jaime II fue depuesto y reemplazado por María II, su HIJA.... y Felipe II fue co-monarca por matrimonio, no por la guerra librada contra los británicos por España.
Eh, la historia de las Islas Británicas es la historia de la destrucción inglesa de la cultura celta. La razón por la que Escocia existe es porque comenzó como un reino celta, pero cuando se anglicanizó había decidido que deseaba permanecer separado, al menos hasta la fusión de las coronas en 1603, lo que fue posible debido a la similitud de la cultura escocesa de las tierras bajas. se había vuelto a los ingleses. El motín del libro de oraciones de 1549 en Cornualles resultó en la diezma de la población de Cornualles. Fue el principio del fin para el idioma de Cornualles. No hay diversión ni juegos para los que no son ingleses.
¿Será que hoy los Balcanes nos parecen más violentos que las Islas Británicas por la intensidad (tasa) y no por la integral temporal de esa intensidad a lo largo de cientos de años? Me cuesta creer que la intensidad (tasa) asesina exhibida durante la Segunda Guerra Mundial entre los ustasha y los chetniks, o lo que hicieron los húngaros en Novi Sad, tuviera algún paralelo hace 500 años, aunque solo fuera por la disponibilidad o la falta de armas modernas. Lo mismo ocurre con el asesinato en masa a escala industrial cometido contra civiles judíos en comparación con los pogromos medievales.
@hyportnex: ¿Está al tanto de la masacre del día de San Bartolomé ? Un asesinato organizado en toda Francia de entre 5.000 y 30.000 personas identificadas por creencias religiosas, llevado a cabo en tan solo 8 horas aproximadamente. ¿ O la matanza que siguió a la toma de Magdeburgo en 1631 de 25.000 en unas pocas horas?
tienes razón: debería haber dicho intensidad=asesinatos/(tiempo*área)
De acuerdo con la premisa falsa. Creo que es una lástima que su primer comentario bajo la Q mencione "nacionalismo", pero su respuesta no lo hace. Este 'concepto' es importante tanto para explicar los procesos históricos como para nuestra visión actual de la situación. Más general, la política de diferencia/límites/identidad: endogrupo/exogrupo, divide et impera , etc.
@LangLangC: ¿Cómo es esto?
¿Hay alguna razón histórica por la que los Balcanes estén tan fragmentados? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v