¿Hay alguna forma legal que pueda usarse para obligar al presidente de los Estados Unidos a someterse a un examen de salud mental?

Nota importante : aunque uso referencias sobre el actual presidente, mi pregunta debe ser considerada como general, no específicamente relacionada con Donald Trump.

Según este artículo, Donald Trump reveló algunos detalles de uno de sus exámenes físicos anteriores:

La carta de Bornstein decía que Trump toma una estatina para reducir su colesterol. Por lo tanto, es difícil juzgar su nivel de colesterol de 169, su nivel de lipoproteínas de alta densidad de 63 o su nivel de lipoproteínas de baja densidad de 94. Todos están en el rango normal. [...] la presión arterial de Trump de 116 sobre 70 era normal, al igual que su nivel de azúcar en la sangre, [...] las pruebas de función hepática y tiroidea están dentro del rango normal [...]

Pero, nada sobre ningún examen de salud mental.

Según este artículo , parece haber un debate sobre la salud mental de Trump:

En una carta al New York Times, 35 profesionales de la salud mental advirtieron que la "grave inestabilidad emocional" indicada en el discurso y las acciones de Trump lo hicieron "incapaz de servir de manera segura como presidente".

No me interesan los detalles reales, solo que hay una duda de parte de algunos profesionales sobre la salud mental del Presidente. Por supuesto, sin una evaluación profesional adecuada, todo puede considerarse especulación.

En el nivel teórico, según este artículo , no es imposible que uno desarrolle repentinamente una enfermedad mental, pero esto suele estar relacionado con otra condición. Entonces, puede suceder durante un período de cuatro años.

La mayoría de los trastornos mentales se desarrollan lentamente y empeoran con el tiempo. Por lo tanto, la aparición repentina de un trastorno mental es una señal de alerta para anomalías biológicas como enfermedades vasculares, accidentes cerebrovasculares, déficits nutricionales, infecciones, irregularidades hormonales, tumores o exposición a toxinas.

Este artículo informa sobre cómo puede ser destituido un presidente:

Bueno, la Constitución establece que el presidente puede ser acusado por traición a la patria, cohecho y lo que llama otros delitos y faltas graves.

La Constitución en realidad no define qué significa "otros delitos graves y delitos menores". El sentido histórico es que básicamente significa, una especie de delitos políticos graves, una especie de delitos contra el Estado, delitos que implican abuso del cargo, abuso de poder, abuso de confianza.

Entonces, nada sobre enfermedades mentales.

Asumo que la evaluación de la salud mental es más difícil de realizar de manera objetiva, a diferencia de la física, que se trata de intervalos claros de normalidad, pero creo que muchos aspectos alcanzaron un consenso científico y se pueden utilizar.

Un ejemplo de tal uso es para la evaluación mental de los conductores, como se indica en este artículo (mi énfasis en aspectos que me parecen relevantes para una posible evaluación de un Presidente):

Requisitos mentales

  • Integración/interpretación adecuada de la información sensorial
  • Enfoque de atención
  • Asociaciones apropiadas de pensamiento.
  • Juicio apropiado

Aunque conducir un automóvil (lo hace una sola persona) es muy diferente de gobernar un país (existe todo un personal), se podría argumentar que gobernar un país es mucho más complejo.

Pregunta: ¿Existe alguna forma legal que pueda usarse para obligar al presidente de los Estados Unidos a someterse a un examen de salud mental?

Vale la pena mencionar que la APA (el organismo rector de los psicólogos en Estados Unidos) ha emitido una declaración advirtiendo a los psicólogos que se abstengan de hacer diagnósticos de sillón del POTUS, especialmente porque ninguno de ellos ha dado una evaluación adecuada de Trump porque va en contra de las pautas éticas de la APA. Véase también regla de Goldwater
Si, eso es correcto. Por eso lo he mencionado como una duda , más que como un hecho. Creo que cualquier persona razonable consideraría que un diagnóstico oficial solo puede ser el resultado de una evaluación profesional (no una basada en lo que ve en la televisión, otros medios o encuentros breves).
@downvoters: ¿puede especificar qué debo mejorar en esta publicación?
I think any reasonable person would consider that an official diagnosis can only be the outcome of a professional evaluation (not one based on what you see on TV, other media or short encounters)Creo que te equivocas en eso, y es por eso que crearon la regla de Goldwater: porque la gente confía implícitamente en los "expertos", incluso si sus hallazgos se basan en nada más que una combinación de clips de televisión e inclinaciones políticas.
@flith: sí, eliminé esta oración, ya que es claramente discutible y no aporta ningún valor a la pregunta en sí. Gracias.
@Alexei, en realidad es una pregunta interesante. Dada la edad promedio de los presidentes de los EE. UU., una situación en la que cosas como el alzheimer, la esquizofrenia, el insomnio severo que conduce a la inestabilidad mental, etc. podrían surgir en cualquier momento, sin ninguna relación con quién está en el asiento, una vez que alguien alcanza la "barrera" de 50 años. , es probable que enfrente al menos algunos problemas de salud mental que podrían afectar su papel.
@CptEric, ¿qué "barrera" es esa?
@phoog Creo que se refiere a la idea de que solo 9 de 45 presidentes han tenido menos de 50 años en las elecciones (solo 2 menores de 45 años); es menos una barrera real y más una generalización: si el público estadounidense no ha estado dispuesto a elegir presidentes menores de esa edad o si no han obtenido suficiente experiencia para hacer las conexiones adecuadas para tener una campaña exitosa, no puedo decir . Pero parece que hay datos. ( es.wikipedia.org/wiki/… )
@Delioth Me sorprende que el número llegue al 20%.
@phoog Creo que es notable que de los presidentes electos que tenían menos de 50 años, 4/9 estaban dentro de los 2 años y algunas semanas de 50
@Alexei, la evaluación de la salud mental no es más difícil de realizar de manera objetiva; es, según la práctica psiquiátrica, imposible. Los trastornos psiquiátricos no provienen de un consenso "científico", son literalmente inventados según el voto popular. Como ejemplo único, la homosexualidad fue eliminada como trastorno mental oficial por razones políticas; nunca fue científico en primer lugar.
@Wildcard si espero que haya realizado los más de 8 años, se requiere en la mayoría de las universidades del mundo occidental para completar una licenciatura en psicología o psiquiatría Bsc + MsC + MIR / PIR para sus hechos, en lugar de un blog de Internet.
@CptEric, si no puede producir ningún resultado en un campo determinado, ¿de qué sirven años de estudio? Además, eso no es un blog; Le recomiendo que mire sus documentales y otras publicaciones y mire la cantidad de psiquiatras capacitados que están citando.
citan a personas aleatorias que pueden existir o no, fox tiene una larga historia de hacer eso. Todo el sitio web se ve tan profesional e imparcial como un sitio web de testigos de jehová.c ¿Tiene alguna otra fuente de información además del mismo sitio web una y otra vez? porque ha habido cientos de ensayos publicados solo por mi universidad local tanto en el campo de la psicología como en el de la psicología. Un paso a la academia demuestra que ambos campos tienen MUCHOS resultados. academia.edu/people/search?utf8=%E2%9C%93&q=enfermedades+mentales
[this article]¿A qué se suponía que debía enlazar el primero ?
@CJDennis: agregué un enlace, pero, por supuesto, no estoy 100% seguro de que fuera la URL que encontré al escribir esto hace 1,5 años. Gracias.

Respuestas (4)

No. No hay forma de que los miembros interesados ​​del público o del Congreso puedan obligar al presidente de los Estados Unidos a someterse a un examen de salud mental.

En principio, podría ordenarse un examen de salud mental para el Presidente, como cualquier otra persona, como consecuencia de un proceso penal en su contra por algún delito cometido en su carácter personal, en lugar de oficial, o por alguien de su familia que busca imponer una tutela o tutela sobre él.

Pero ninguno de esos recursos está disponible para el público en general y, en la práctica, es más que inverosímil que esto suceda.

La Sección 4 de la Enmienda 25 a la Constitución de los Estados Unidos , que rige la determinación involuntaria de la incapacidad del presidente, se basa en el buen juicio personal general del gabinete del presidente que surge de sus tratos diarios con él en lugar de cualquier proceso de examen formal. Dice:

Siempre que el Vicepresidente y la mayoría de los funcionarios principales de los departamentos ejecutivos o de cualquier otro organismo que el Congreso disponga por ley, transmitir al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito de que el El presidente no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo, el vicepresidente asumirá inmediatamente los poderes y deberes del cargo como presidente interino.

Posteriormente, cuando el Presidente transmita al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito de que no existe incapacidad, reanudará los poderes y deberes de su cargo a menos que el Vicepresidente y la mayoría de cualquiera de los los funcionarios principales del departamento ejecutivo o de cualquier otro organismo que el Congreso disponga por ley, transmitir dentro de los cuatro días al Presidente pro tempore del Senado y al Portavoz de la Cámara de Representantes su declaración por escrito de que el Presidente no puede ejercer los poderes y deberes de su cargo. Acto seguido, el Congreso decidirá la cuestión, reuniéndose dentro de cuarenta y ocho horas al efecto si no estuviere reunido. Si el Congreso, dentro de los veintiún días siguientes a la recepción de la última declaración por escrito, o, si el Congreso no está en sesión, dentro de los veintiún días posteriores a la reunión del Congreso, determina por dos tercios de los votos de ambas Cámaras que el Presidente no puede desempeñar los poderes y deberes de su cargo, el Vicepresidente continuará ejerciendo los mismos como Presidente Interino; en caso contrario, el Presidente retomará los poderes y deberes de su cargo.

Por lo tanto, un examen de salud mental, incluso si el Sr. Trump "falló", no tendría relevancia formal para su capacidad para permanecer en el cargo.

En cambio, la cuestión del umbral recae en el gabinete y, en caso de una disputa con el presidente, la resolución final recae en el Congreso. El Congreso podría tener la autoridad para usar su poder de citación para obligar a un examen mental del presidente en esa etapa (es decir, después de que el gabinete inicia el proceso y el presidente se resiste) en cumplimiento de su deber deliberativo bajo la Sección 4 de la Enmienda 25, pero eso está lejos de ser obvio. No se especifica la forma en que se procederá con sus deliberaciones en las tres semanas asignadas al Congreso para tomar su decisión.

De modo que el Gabinete y el Congreso podrían, en efecto, obligarlo a obtener uno
El Congreso podría aprobar una ley que obligue a uno a un presidente muy nuevo, por supuesto.
@Lembik Me pregunto si eso es posible con una ley o si requeriría una enmienda.
@Joe ¿Por qué se necesitaría una enmienda? Las enmiendas son raras y generalmente se enfocan en los derechos de las personas. Las leyes cotidianas rigen todo tipo de cosas que el Congreso y el POTUS, y todos los demás en el gobierno, hacen a diario.
No apostaría de una forma u otra sobre la constitucionalidad de un estatuto que requiera que el presidente se haga una evaluación de salud mental, especialmente si se aprueba sin la firma presidencial.
@SnakeDoc: el Congreso no puede hacer nada para evitar que el presidente asuma el cargo o para restringir sus poderes constitucionales una vez que esté en el cargo. Las únicas aperturas para una ley que requiera una evaluación serían impedir que alguien se postule (que no es lo mismo que impedir que sea elegido por los Electores) o negarle toda la autoridad otorgada al Presidente por otras leyes. Pero seguiría siendo el jefe del poder ejecutivo con todos sus privilegios constitucionales.
Entonces, debido a que el presidente elige a su gabinete, pero el gabinete decide si puede servir o no, es increíblemente poco probable (¿política, amirite?) que esto se promulgue, ¿correcto?
Hay muchas situaciones de discapacidad que son muy claras: un accidente cerebrovascular grave, un ataque repentino de amnesia extrema o un cambio de personalidad después de una lesión cerebral traumática, un coma o un período prolongado de conciencia marginal. El punto es que los casos cercanos son evaluados por tus amigos y no por tus enemigos. Además, el VP tiene un incentivo de poder personal para movilizar al gabinete a la acción y el VP a menudo es elegido precisamente porque su política contrasta dentro de un partido con la parte superior de la boleta y un incentivo para proyectar un enfoque que mantiene a la mayoría del POTUS. gabinete leal/estable.
@SnakeDoc Estaba pensando básicamente en lo que respondió Bobson. La constitución establece las reglas para asumir el cargo y, hasta donde yo sé, una ley no puede anular la constitución.
Creo que estás leyendo mal la enmienda. Dice el VP y el gabinete O cualquier otro organismo que dicte la ley. Es decir, si el Congreso aprobó una ley que crea un 'cuerpo' de evaluación de la salud mental que evalúa la aptitud mental del presidente para el cargo, ese organismo y el vicepresidente tienen el poder de declarar al presidente no apto. Entonces sí, de hecho afectaría su capacidad para permanecer en el cargo si fallara.
@CramerTV Buen punto, aunque no parece que el Congreso haya aprobado nunca una legislación que implemente la Enmienda 25. Preguntar si la legislación promulgada con la firma de un presidente interino que implementa la Enmienda 25 sería una ley nula ex post facto.
@ohwilleke, estuvo de acuerdo en que no han creado ninguna ley de este tipo. Tal vez sea hora de actualizar nuestras leyes para incorporar el progreso que hemos logrado en la comprensión del cuerpo humano y la psique en los últimos 200 años o más.
Re "... crimen cometido en su capacidad personal, en lugar de oficial..." : Capacidad oficial también, como Comandante en Jefe; por ejemplo , el presidente se vuelve psicótico y gravemente paranoico y ordena a la armada, el ejército, la infantería de marina y la fuerza aérea que se hagan la guerra entre sí para demostrar su lealtad inquebrantable, protestan varios generales, uno de los cuales el presidente dispara personalmente a un "espía". Entonces podría producirse un consejo de guerra general por asesinato y se convoca una junta de cordura. Ver: TM 8-240 Ley de Salud Mental Militar, capítulo 3 .
@agc Nadie tiene la autoridad para convocar a un consejo de guerra en el que se acuse al Comandante en Jefe ya que supera en rango a todos los oficiales militares.
Erróneamente, supuse que sería obvio que después de la hipotética orden enloquecida y el tiroteo del "espía", el prexy loco sería derribado y confinado. En términos más generales, si y mientras está loco ( es decir , incapacitado por una enfermedad, no muy diferente a recibir un disparo en la cabeza) e incapaz de cumplir con sus deberes, la autoridad de emergencia recae en cualquier líder de rango más cercano que pueda restaurar rápidamente el orden. Con el orden restablecido, se reanuda la cadena de mando ordinaria ( es decir , VP, SOTH, etc. ), y si es necesario, los tribunales militares pueden resolver más tarde cualquier posible cabo suelto que quede.
@agr No es nada obvio. Y la sucesión de emergencia a la autoridad sería un problema de la Enmienda 25 y no un problema de UCMJ.

Existen leyes obsoletas en los libros donde el presidente, en teoría , podría ser internado involuntariamente para un tratamiento de salud mental. Tal tratamiento obviamente implicaría una evaluación de salud mental.

Se aplica el Código de Washington DC, Título 21, Capítulo 9 titulado Personas con enfermedades mentales que se encuentran en ciertas reservas federales . La Casa Blanca es una reserva federal.

La sección 903 establece:

(a) Un oficial o empleado de los Estados Unidos autorizado para hacer arrestos, y un guardia o vigilante empleado por los Estados Unidos, puede aprehender y detener a una persona que él cree que es una persona con enfermedad mental y se encuentra en un lugar especificado por sección 21-902

La sección 902 establece:

(a) Un comisionado de los Estados Unidos especialmente designado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia o por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland puede enviar al Hospital Saint Elizabeths, para observación y diagnóstico, a una persona que se encuentre en un lugar sobre el cual Estados Unidos tiene jurisdicción exclusiva o concurrente en el condado de Arlington, el condado de Fairfax, el condado de Loudoun o la ciudad de Alexandria, en el estado de Virginia, o en el condado de Montgomery o el condado de Prince Georges en el estado de Maryland, de quien se alega, y el comisionado cree que es una persona con una enfermedad mental.Un comisionado de los Estados Unidos especialmente designado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia tiene jurisdicción y autoridad similares en el caso de cualquier persona detenida temporalmente en el Hospital Saint Elizabeths, de conformidad con la sección 21-903.

Entonces, un oficial de la ley podría llevar al presidente al St. Elizabeth's Hospital para una evaluación. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia decidiría cómo proceder.

El juez podría:

  • tirar el caso, o
  • comprometerse a un tratamiento hospitalario, o
  • comprometerse con el tratamiento ambulatorio

Verificación de la realidad

Ese capítulo de la ley está muy desactualizado:

  • con respecto a los derechos del paciente y debido proceso
  • St. E's ya no existe como hospital (es un campus del DHS)

Además, ¿algún agente de la ley deshonesto deteniendo al presidente? Je, eso sería un buen libro o guión de película.

También #2, puede haber colisiones jurisdiccionales. El Presidente es Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. ¿Eso lo hace sujeto al Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ)? Si es así, se aplica un sistema completamente diferente.

Punto importante como lo señala la respuesta de @ohwilleke en sus dos últimos párrafos: el Presidente sigue siendo el Presidente hasta que los procesos constitucionales resuelvan lo contrario.

En realidad, su respuesta establece que el VP sigue siendo presidente interino hasta que se resuelva.
Que yo sepa, el Presidente sigue siendo considerado un civil, al igual que su Secretario de Defensa. Entonces UCMJ no es aplicable.
@Bobson tiene razón. El objetivo de que el presidente sea comandante en jefe es garantizar el control civil de las fuerzas armadas. La mejor esperanza para resolver una situación con un presidente enfermo mental es la renuncia; lo siguiente mejor es una declaración del gabinete de que el presidente no es apto para el cargo.
Ustedes tienen razón en UCMJ. Pero tenga en cuenta que no siempre es tan blanco y negro como lo es UCMJ para el personal uniformado. Se utiliza para contratistas civiles en Irak y Afganistán learningconlaw.wordpress.com/2009/02/15/the-ucmj-and-civilians y también se utiliza para juzgar a combatientes enemigos (GITMO). Podría imaginarme a un abogado tipo Johnny Cochrane tratando de aplicarlo al presidente.

La "salud mental" es, más o menos, el consenso de una mayoría de personas. El comportamiento mental que excede significativamente el promedio (la "norma") se considera anormal. Esta "norma" para la salud mental ha cambiado a lo largo de los años; no es un estándar fijado universalmente.

Entonces, en cierto modo, la población de los Estados Unidos decide si un candidato tiene la capacidad mental y la salud para convertirse en presidente. Se programa una especie de reexamen cada cuatro años, para acomodar el hecho de que el estado mental del presidente o el de la población promedio puede cambiar con el tiempo.

Permitir que alguna "élite" decida quién es apto para el trabajo y quién no viola el principio democrático. La constitución requiere que la población en general decida. No proporciona ninguna disposición para que una élite de "especialistas mentales" anule la voluntad del pueblo.

Hay casos incluso más allá de lo "anormal". Cuando se hace evidente que uno se está haciendo daño a sí mismo y/o a los demás. Sin embargo, como ya se mencionó en la pregunta, la enfermedad mental generalmente no aparece de manera abrupta y "anormal" puede ser un predictor. Además, depender de la población para elegir lo "correcto" está lejos de ser exacto, ya que casi todo lo relacionado con un candidato es inventado (solo unos pocos pueden hablar y verificar al candidato real, no solo algunos comerciales de televisión, pancartas, etc.).

Es difícil obligar a alguien, y mucho menos al presidente de los Estados Unidos, a someterse a una evaluación mental involuntaria (que es lo que pedía la carta del NYT vinculada). Recuerde, una evaluación mental seria requiere algo de tiempo para realizarse, y si es involuntaria, significa que debe ponerlos bajo custodia. Hay derechos de debido proceso en ese momento, lo que significa que necesita una orden judicial. En mi experiencia con esto (tengo un pariente con problemas mentales), los tribunales son reacios a hacer esto con cualquier persona que no se considere una amenaza inmediata (es decir, amenazar con dañar a las personas, blandir armas, etc.).

Entonces, a menos que haya un colapso público (donde las personas fuera de la Casa Blanca vean que esto sucede), la respuesta es no. Un juez tendría que tener una razón bastante convincente para arrestar al presidente y retenerlo para evaluarlo, y yo diría que ese juez sería más reacio de lo normal a hacerlo.

Sin embargo, hay otro lado de esta pregunta.

¿Se puede destituir al presidente por motivos de salud mental?

La respuesta aquí es que el Congreso puede destituir al presidente por "delitos y faltas graves". Es probable que esa frase sea intencionalmente vaga, pero deja al Congreso el margen de maniobra que necesita. Hay mucho debate sobre lo que significa la frase, pero hay un punto importante en el que la mayoría de la gente está de acuerdo (el énfasis es mío)

Ford es famoso por decir que los delitos susceptibles de juicio político son lo que el Congreso diga que son. Para ser justos con Ford, su declaración puede ser más que una simple observación cínica sobre la irrelevancia de la erudición constitucional para DC Realpolitik. Hay evidencia de que los Padres Fundadores fueron intencionalmente vagos. Inicialmente, los redactores consideraron definir los delitos imputables como simplemente "traición o soborno" (en lugar de la definición definitiva de "traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores"). Agregaron la frase adicional porque a George Mason le preocupaba que "la traición o el soborno" fueran insuficientes para destituir a un presidente que comenzaba a mostrar tendencias dictatoriales.La versión sofisticada del argumento de Ford, no atribuible a Ford, por supuesto, es básicamente que los redactores ofrecieron una definición blanda con fe en que el Congreso reconocería una ofensa acusable cuando la viera.

Al final del día, el Congreso tiene que definir lo que considera un delito imputable. El proceso en sí está diseñado para ser difícil, por lo que no sería una herramienta política de uso común (solo dos presidentes han sido acusados ​​y ninguno fue destituido por el Senado). Básicamente, el Congreso necesita un mandato claro del pueblo para destituir al presidente. Si un presidente hiciera una serie de fusiones de metales en público (es decir, haciendo declaraciones que muestran una capacidad disminuida), podría ver fácilmente que surja tal escenario. Irónicamente, el juicio político podría ser más conveniente que una evaluación de salud mental involuntaria, dado que dependería de las tendencias políticas y no de los precedentes judiciales.

¿Hay alguna forma legal que pueda usarse para obligar al presidente de los Estados Unidos a someterse a un examen de salud mental?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v