¿Hay alguna documentación que indique que los aztecas eran tan violentos como se pinta?

La iconografía de los aztecas nos hace pensar que fueron una cultura especialmente sanguinaria. Pero considere el escenario donde hubo una gran catástrofe en los EE. UU., reduciendo a la población a la barbarie. Un futuro equipo arqueológico que desentierre todas las novelas policíacas, la ciencia ficción del fin del mundo y los videojuegos de guerra podría concluir a partir de esto que EE. UU. era una cultura particularmente sedienta de sangre.

Nuestra percepción actual es que el ciudadano promedio de los EE. UU. generalmente no es violento. Es muy posible que el azteca promedio, durante el apogeo de su existencia, se considerara generalmente no violento, aunque tenía ciertas ceremonias, que podrían considerarse bárbaras desde una perspectiva occidental moderna.

¿Se ha realizado alguna investigación que indique cómo se percibían los aztecas a sí mismos, o incluso cómo los percibían otras tribus?

Las culturas son todas diferentes. En los días de los barcos de vela, cuando pasabas el ecuador por primera vez, te sumergían en el océano y te remolcaban por un rato. Si hiciéramos eso hoy, sería ilegal.
@Russell: todavía tienen la iniciación Shellback en los barcos de la Marina de los EE. UU. Cuando se cruza el ecuador. Consulte youtube.com/watch?v=p3gjoi15n2Y
Si bien encuentro interesante la pregunta azteca, la referencia actual de los EE. UU. Realmente no hace mucho para enmarcar la pregunta. Si pudieras eliminarlos sería preferible. Nos gustan las preguntas que no solicitan debate (y, a pesar de sus paréntesis, puede que sí), así que concéntrese en la pregunta en cuestión y puede enmarcarse de manera específica en lo que está preguntando.
O mirando la tasa de encarcelamiento en los EE. UU. modernos, concluirían que era una sociedad de carceleros...
Modifiqué esta pregunta para que sea más adecuada para el sitio. La alternativa, dada la forma en que estaba redactada, era eliminarla por completo, pero sentí que la pregunta base merecía consideración.
¿Es realmente necesario calificar el aborto de sanguinario para hacer una pregunta sobre los aztecas?
Dado que los aztecas no tenían escritura real, la evidencia documental que tenemos proviene solo de los españoles que los conquistaron y, por supuesto, puede estar sesgada. Sin embargo, hay muchas pruebas materiales, como los montones de calaveras en sus sienes, que aún hoy se pueden ver.

Respuestas (7)

Escribí un artículo relacionado con este tema , para revisión por pares.

Básicamente, la historia general (quizás "propaganda") del sacrificio ritual estatal era que los sacrificados se estaban convirtiendo en dioses y, por lo tanto, eran elevados al estado más sagrado posible, quizás (de una manera distante) como los terroristas suicidas de hoy.

Los aztecas vieron que representarse a sí mismos como uno de estos Poderes Divinos ("teotl") era algo 'sagrado', pero solo aquellos que representaban a las 'cuatro grandes' divinidades tenían el escenario nacional, e incluso entonces el proceso de selección era algo aleatorio . mucho _ Nadie cargó contra él.

Ser elegido para uno de los poderes divinos menores era probablemente aún menos atractivo para el individuo. Aún no está claro si esta fue una forma de 'eliminar a los indeseables'. Ciertamente, se sabe que estas personas (ixiptla) estaban drogadas.

De la forma en que se escribieron y evolucionaron las canciones sobre estos ixiptla, podemos inferir que las personas tomaron estas prácticas como parte vital, si no seria, del ciclo de la vida.

En mi artículo, presento evidencia de que las clases sacerdotales vieron la práctica del sacrificio como una forma de obtener los conocimientos necesarios sobre el futuro de la civilización. Una mezcla de augurio y ciencia.

editar: este excelente artículo, sobre ixiptla y Toxcatl , fue publicado por Izabela Wilkosz. También entra en muchos detalles importantes.

¿Todas las clases sociales estaban representadas en los sacrificados?
@James Toda la evidencia apunta a que sí, en realidad. El ritual del Tezcatlipoca ixiptla exigía 'un espécimen perfecto', y esto era, como lo llamaríamos, una cuestión de cuerpo y mente. Generalmente, este sería el capitán derrotado de los luchadores de otro, un papel que no se le asignaría a una persona de clase baja, independientemente de cuán en forma y atractivo. * Me alegra que me contradigan en esto si alguien quiere señalar un artículo.
Por alguna razón, no había notado esta respuesta, esto era lo que estaba buscando 'cualquier investigación realizada sobre cómo los aztecas percibían el sacrificio humano'. Gracias.
'Los sacrificados se vuelven como dioses' me recuerda a Agambens Homo Sacer .
@MoziburUllah sacrificarlos no los convirtió en dioses... los que fueron creados para convertirse en dioses fueron sacrificados. La muerte no era la puerta para tener más teotl. Extrañamente, propongo que Homo Sacer es lo opuesto: la iniciación/'evolución' de estos ixiptlas los hizo aptos únicamente para el sacrificio, y de manera similar fueron custodiados y acompañados. Tal vez no estoy familiarizado con la interpretación de Agamben.

Su pregunta está enmarcada de manera extraña. Los sacrificios humanos, y muchos de ellos, eran comunes en las culturas mesoamericanas precolombinas: no solo los aztecas, sino también los mayas y muchos otros. No se aplican justificaciones apocalípticas, simplemente mataron a un montón de personas por sus ritos religiosos. Se puso tan mal que los estados clientes de Three Part Alliance, que tenían que proporcionar la mayor parte de los sacrificios, a pesar de la despoblación masiva debido a la enfermedad, básicamente se rebelaron tan pronto como apareció Cortez. (Demostrando una vez más que es mejor el diablo que conoces que el que no...)

Por otro lado, como señala Charles C. Mann en su libro 1491 , las culturas europeas premodernas eran tan sanguinarias, per cápita, como las culturas mesoamericanas: las llamaban ejecuciones más que sacrificios. Si bien algunas de estas ejecuciones fueron de asesinos y otros sinvergüenzas, muchas de ellas fueron por motivos políticos y religiosos menores, exactamente el tipo de cosas que lo nominan para el sacrificio de este año en Tenochtitlan. En la página 134:

Entre 1530 y 1630, según el historiador de Cambridge VAC Gatrell, Inglaterra ejecutó a setenta y cinco mil personas. En ese momento, su población era de unos tres millones, quizás una décima parte del imperio mexica. La aritmética sugiere que si Inglaterra hubiera tenido el tamaño de la Triple Alianza, habría ejecutado, en promedio, a unas 7.500 personas por año, aproximadamente el doble del número que Cortés estimó para el imperio.

Muy cierto, los mayas y aztecas tenían sus sacrificios y rituales, al igual que otros. Solo viéndolos desde hoy perdemos el contexto en el que se encontraban, seguro que pueden parecer primitivos pero tenían un contexto religioso que no estaba muy alejado de otras culturas de su época.
Si bien estoy seguro de que la Europa medieval fue al menos tan brutal en la guerra y probablemente cobró muchas más vidas a lo largo de su historia (naturalmente, ya que había muchos más poderes y pueblos en competencia en un espacio limitado), no creo es justo decir que las culturas europeas eran bastante sanguinarias y malvadas con su propia gente, en su mayor parte. El sacrificio humano al menos era un acontecimiento muy raro en la Europa medieval, sobre todo porque se consideraba oculto y anticristiano.
@Noldorin, ¿está sugiriendo que quemar a las "brujas" no fue un sacrificio humano? ¿Cual es la diferencia?
@Lohoris: compare los números entre la Inquisición española e incluso las bajas estimaciones del sacrificio humano mesoamericano. Hay una gran diferencia.
@jfrankcarr - "Entre 1530 y 1630, según el historiador de Cambridge VAC Gatrell, Inglaterra ejecutó a setenta y cinco mil personas. En ese momento, su población era de unos tres millones, quizás una décima parte de la del imperio mexica. La aritmética sugiere que si Inglaterra hubiera Si hubiera sido del tamaño de la Triple Alianza, habría ejecutado, en promedio, a unas 7.500 personas por año, aproximadamente el doble del número que Cortés estimó para el imperio. Francia y España aún eran más sanguinarias que Inglaterra, según Braudel. - Charles C. Hombre, "1491" danielnpaul.com/CharlesCMann-1491.html
@RISwampYankee: la palabra clave es "si", como en la historia de "qué pasaría si" (también conocida como contrafactual, también conocida como ficticia). Además, considero que Mann es un revisionista políticamente correcto, aunque es un escritor de libros de texto bastante decente.
@jfrankcarr: no, estaba extrapolando per cápita, un análisis estadístico válido respaldado por el historial registrado, sin ofrecer un contrafactual. Además, la corrección política era una faceta de la filosofía de la Nueva Izquierda que no ha estado de moda desde finales de los 80, y cualquier otro uso del término está mal definido en el mejor de los casos. Di lo que quieres decir en lugar de usar palabras clave. ¿Cree que le da un trato preferencial a las minorías étnicas?
@Lohoris: La diferencia es extremadamente obvia. Las brujas fueron quemadas porque algunas personas (sí, obsesivos/fanáticos) pensaron que eran peligrosas para la sociedad y una afrenta al cristianismo. Los sacrificios aztecas se realizaban al menos en personas inocentes por el simple hecho de "apaciguar a los dioses" (a menudo fomentando la lluvia para los cultivos), y eran típicamente una forma de muerte bastante más brutal, ¡no es que quemar vivos fuera agradable!
No me gusta esta tendencia innecesaria y farisaica de corrección política de retratar a los pueblos indígenas conquistados del Nuevo Mundo como si tuvieran culturas o sociedades igualmente civilizadas en todos los aspectos. El hecho era que muchos simplemente no lo eran, al menos según los estándares occidentales predominantes de la civilización. Otros lo eran más; pero la mayoría tenía la costumbre de estancarse lentamente.
@Noldorin Estoy de acuerdo con tu último comentario, pero no con el anterior.
@Lohoris: ¡Bastante justo! Para ser justos, mi anterior era subjetivo, y está invariablemente sujeto a sesgos culturales; ciertamente, los historiadores profesionales ni siquiera están de acuerdo al respecto.
@RI Swamp Yankee, esas son probablemente las estimaciones más altas. Para las víctimas de la caza de brujas, la mayoría de los estudiosos sitúan entre 40.000 y 50.000 muertes durante los años 1450-1750 para toda Europa.

En primer lugar, hay un intento por parte de algunos historiadores actuales de utilizar el relativismo cultural/moral cuando se trata de las culturas europeas y mesoamericanas en este período de tiempo. Intentarán equiparar cosas como la Inquisición española (si están en la izquierda política antirreligiosa) o el aborto moderno (si están en la derecha política religiosa) con el sacrificio humano practicado por los aztecas. Este tren de pensamiento de "buen salvaje" o "racismo romántico" intenta oscurecer y minimizar la brutalidad que se encuentra en ciertas culturas no europeas, como los aztecas.

Parte de esta romantización y ofuscación fue una reacción a los historiadores anteriores que consideraban a los aztecas como salvajes incivilizados, lo cual también era falso. Los aztecas eran bastante civilizados y bastante brutales.

La verdad del asunto es que los aztecas no tuvieron rival en la matanza deliberada de civiles en masa hasta el siglo XX por parte de los nazis. Si bien existe cierto debate sobre el alcance , incluso las estimaciones bajas superan con creces lo que los europeos o asiáticos alguna vez hicieron durante los mismos períodos de tiempo.

Culturalmente, era una cultura del miedo, el resultado común de un autoritarismo. La gente común vivía con el temor constante de que serían los siguientes en la pirámide de la muerte. Podrían ser azotados en un frenesí sediento de sangre motivado por la autoconservación y la dinámica psicológica del grupo .

Entonces, sí, los aztecas eran una sociedad violenta. Si bien individualmente, la gente común probablemente era solo gente típica en su mayor parte, como grupo, son fácilmente una de las culturas internamente más violentas y sedientas de sangre que jamás haya existido más allá del nivel tribal.

En mi humilde opinión, debes usar una cierta cantidad de "relativisismo moral" al analizar culturas extintas tan completamente ajenas a la que te criaron. Simplemente no tienes una concepción real de cómo es vivir bajo el conjunto de limitaciones y habilidades. tuvieron. El lugar para reafirmar su moral es en las discusiones sobre cómo debe comportarse su propia cultura.
... Sospecho que su verdadera queja (ciertamente sería la mía) es sobre las personas que, en cambio, usan nuestra repugnancia moral hacia ciertos aspectos de otras culturas para atacar las cosas que no les gustan de la nuestra. Esta pregunta en mi humilde opinión es de ese tipo. Puede que no me gusten nuestras enormes tasas de encarcelamiento y los antiguos sacrificios humanos sin que, de alguna manera, me vean extrañamente obligados a relacionarlos.
@TED: acabo de darme cuenta de que hay una filosofía.stackexchange.com . Podría ser un buen lugar para preguntar acerca de la moral y la ética universales, absolutas y relativas.
@TED: El ataque no fue totalmente involuntario; pero mi principal preocupación en ese momento era reflexionar sobre cómo la noción de sacrificio de sangre podría trascender las culturas al cambiar su aspecto; para ser justos, probablemente no sea una cuestión histórica

La fuente literaria más cercana que he encontrado que involucra una perspectiva de estos nativos americanos son los diarios de Bernal Díaz . En el libro Victors and Venquished puedes encontrar varios de sus relatos de testigos oculares que parecen ser algo imparciales.

Por lo que he leído, estas tres tribus eran de hecho "sedientas de sangre", pero no en el sentido de un asesino en serie. Parecían creer que el consumo de sangre y órganos de un compañero superior inevitablemente mejoraría su bienestar, agilidad, inteligencia, lo que sea.

La mayor parte de lo que sabemos sobre los sacrificios humanos entre los aztecas proviene de códices posteriores a la conquista, como el Códice Ramírez, el Códice Tudela o el Códice Magliabechiano, escritos por aztecas cristianos bautizados.

No hay datos completos e incluso cuantitativos de ninguna fuente no cristiana. Se sabe que el obispo franciscano Juan de Zumárraga quemó todos los libros aztecas precristianos que pudieran arrojar alguna luz imparcial sobre las costumbres aztecas precristianas.

Existe evidencia arqueológica moderna objetiva que indica que se llevó a cabo un sacrificio humano masivo.
@jfrankcarr: Los monjes jainistas modernos tienen una práctica, Sallekhana, que podría denominarse sacrificio ritual, donde se mueren de hambre. Sin embargo, consideran el suicidio como un pecado contra la vida, y ellos mismos no lo ven como un suicidio. Mi pregunta se refería a cómo los mismos aztecas veían lo que llamamos sacrificio humano.
@Anixx: Parece notable que Zumarraga haya tenido acceso a todos esos textos. ¿Ha sobrevivido algún texto azteca? Supuse que no tenían una cultura literaria elaborada.
Hay códices sobrevivientes pero son pictóricos y en su mayoría describen el calendario azteca. Sí, no tenían escritura, pero los códices prehispánicos sobrevivientes tampoco representan los sacrificios humanos en imágenes y tampoco hay relatos de aztecas no cristianos de habla hispana (aunque la religión azteca coexistió con el cristianismo durante algún tiempo) . Las tumbas podían ser de cualquier origen: por ejemplo, los muertos por la peste.
@Anixx: sí, las plagas de cuchillos cortando las cavidades del pecho eran comunes durante el período de tiempo.
@MoziburUllah - Mi opinión es que las élites aztecas lo vieron como una forma de mantener el control político autoritario a través del miedo. Los ciudadanos comunes vivían con miedo a los dioses sedientos de sangre, creyendo que si no cumplían, traerían la perdición sobre ellos y su familia, si no sobre la nación en su conjunto.
Una o más fuentes harían de esta una mejor respuesta.

Si bien, como dice la otra respuesta, las civilizaciones mesoamericanas no derramaron mucha más sangre que las europeas , lo hicieron de una manera diferente.

Los aztecas sacrificaron personas al azar, los europeos ejecutaron sinvergüenzas .

Por ejemplo, si usted es un terrateniente respetuoso de la ley al azar en Inglaterra, es probable que la Ley no venga a por usted. Sin embargo, un chico al azar en un pueblo subyugado por los aztecas puede convertirse fácilmente en un tributo de sacrificio.

IOW, a la gente le resulta más fácil asociarse con las víctimas de los cultos aztecas que con las víctimas del sistema de justicia europeo.

PD. Esto es algo similar a mi otra respuesta .

Inyectar juicios subjetivos y modernos sobre las civilizaciones antiguas, como llamarlas "sedientas de sangre", es solo hablar mal de las civilizaciones antiguas y no es históricamente objetivo. Si su objetivo es mirar a las civilizaciones antiguas y simplemente insultarlas o considerarlas inferiores porque sus costumbres son denunciadas por su propia civilización, tendrá dificultades para comprender la historia.

Para corregir la respuesta de Swamp Yankees, los aztecas no eran "como" mayas, eran mayas. Los aztecas fueron un pueblo maya que invadió y conquistó el centro de México. Como todos los mayas, creían que el dios del Sol necesitaba ser propiciado mediante el sacrificio de sangre humana. Los mayas a menudo se cortaban y escurrían la sangre en cuencos con el fin de sacrificar su propia sangre. Un tipo de sangría involucraba espinas ensartadas en cordeles que tiraban de sus propias lenguas para sacar sangre.

Cuando los mayas conquistaron a los mexicanos, sacrificaron tantos como pudieron al sol, a veces en grandes ceremonias donde a cientos o miles de prisioneros les cortaron el corazón y les drenaron la sangre en sacrificio al sol.

En cuanto a la violencia, los aztecas eran "violentos" y estaban orgullosos de ello. Ser guerrero era una posición privilegiada en la sociedad y los mexicanos temían a los aztecas. No solo los aztecas sino muchas de las tribus mexicanas circundantes eran muy belicosos y violentos. Por ejemplo, cuando Cortés marchaba hacia Tenochtitlan (Ciudad de México), su fuerza fue atacada por una tribu llamada los tlaxcaltecas que eran especialmente belicosos. En una batalla, estos hombres siguieron atacando a los españoles hasta que los hombres de Cortés estaban luchando en un charco de sangre que les llegaba a las rodillas y el número de cuerpos era de miles.

Uno de los lugartenientes de Cortés, Bernal Díaz del Castillo, escribió sobre un libro sobre la marcha a Tenochtitlan que describe en detalle a muchos de los aztecas y mexicanos con los que se encontraron, así que si está interesado en sus actitudes, puede leer su libro.

No soy un experto, pero creo que la opinión general entre los historiadores es que los aztecas y los mayas no están estrechamente relacionados. Los mayas habían sido indígenas de la vecindad de Yucatán desde ca 2000 aC; los aztecas emigraron desde el norte de México/suroeste de EE. UU. hacia el año 1250 d.C. Los idiomas son completamente diferentes: el maya es su propia familia, el náhuatl es miembro de la familia uto-azteca, que incluye idiomas como el hopi que todavía se hablan en el suroeste de los EE. UU.
@jamesqf No es una cuestión de historia, es una cuestión de antropología y posiblemente de arqueología. Los aztecas son fisonómica y culturalmente idénticos a los mayas y las únicas diferencias entre ellos se deben a que los aztecas son una civilización más moderna, ya que la civilización maya había declinado anteriormente por alguna razón desconocida. El sistema de lengua y escritura azteca es una forma delegada del sistema de escritura maya.
Los que son más expertos que yo ciertamente no están de acuerdo. Como dije, los idiomas hablados son familias completamente diferentes. Los lenguajes escritos son similares solo en que son ideográficos, pero también lo son el chino, el japonés y el antiguo egipcio. Culturalmente, las similitudes (construir pirámides y participar en sacrificios humanos a gran escala) se ven superadas por las muchas diferencias. La fisonomía apenas importa, ya que la cultura no es genética.
@jamesqf El análisis antropológico "antiguo" era que los aztecas eran un grupo de mayas que invadieron México, conquistaron a los lugareños y establecieron un imperio con sede en Tenochtitlan. Con el tiempo, las civilizaciones mayas centroamericanas declinaron, dejando a los aztecas como la cultura más avanzada de la zona. No veo absolutamente ninguna razón para abandonar esta teoría fundamental. La idea de que los aztecas no eran mayas o venían de algún otro lugar que no fuera Centroamérica y que simplemente "tomaron prestada" la cultura maya, es una idea ridícula e insostenible.
¿Quién afirma que los aztecas tomaron prestada la cultura maya? Todo lo que he leído dice que las culturas eran bastante diferentes, tal vez no más similares entre sí de lo que cada una era con los antiguos egipcios. Después de todo, todos construyeron pirámides, usaron sistemas de escritura ideográficos y tenían un montón de dioses que nos parecen bastante extraños. Y si los aztecas descendieron cultural y/o étnicamente de los mayas, ¿por qué adoptaron un idioma similar al que usaban las personas que vivían a mil millas más o menos al norte?
@jamesqf No soy un experto en lingüística mexicana antigua, pero mi experiencia con las pifias de los lingüistas que infieren migraciones antropológicas basadas en supuestas teorías lingüísticas es bastante extensa. Estos son los mismos genios que piensan que los "celtas" vienen de Austria. Sin duda piensan que los antepasados ​​de Michael Jordan vinieron de Dinamarca porque habla inglés.
No tenía la intención de hablar mal de las civilizaciones antiguas llamándolas 'sedientas de sangre'; es exageración retórica.
¿Hay alguna documentación que indique que los aztecas eran tan violentos como se pinta?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v