¿Por qué América del Norte y América del Sur estaban menos desarrolladas que otras partes del mundo? [duplicar]

Permítanme iniciar esto afirmando que el período precolombino de mesoamérica y las regiones montañosas de los Andes son mis áreas favoritas de estudio y soy plenamente consciente de las civilizaciones avanzadas que se generaron allí: los incas, mayas, olmecas, toltecas, aztecas, zapotecas. , mixteco, etc. por mencionar algunos. Pero, si nos fijamos en las civilizaciones más grandes e influyentes del mundo, se encuentran principalmente en el continente euroasiático. Por nombrar algunos: romanos, griegos, fenicios, chinos, mongoles, persas, siameses, portugueses, españoles, franceses, ingleses, otomanos, etc. Los fenicios no cubrían mucha tierra, pero posiblemente eran la mejor sociedad marinera de su época. . Su civilización fue en parte la base de los griegos, que tuvieron un imperio muy exitoso. Los mongoles tenían el imperio más grande de la historia (tal vez los británicos eran más grandes, pero siento que los mongoles fueron mucho más impresionantes dada la época). Históricamente, los chinos han sido la civilización más poderosa de la historia (excepto durante los últimos dos siglos).

No me malinterpreten, los aztecas y los incas fueron civilizaciones asombrosas y mis dos favoritas para estudiar, pero nunca cubrieron la misma área y tuvieron tanta influencia como las civilizaciones en Eurasia y el norte de África. Los aztecas solo se apoderaron del centro de México. Los Incas en realidad tenían un tamaño decente, pero ese es realmente el único de todas las Américas.

Creo que el Golfo de México y el Mar Caribe ofrecen un potencial marítimo similar al que ofrecía el Mediterráneo. Hubiera esperado que una o dos civilizaciones realmente aprovecharan el agua y realmente se apoderaran de esta área como lo hicieron los romanos en Europa. Solo creo que hay varias áreas en las Américas que geográficamente estarían listas para mucho comercio y conquista como vimos en Eurasia.

Tal vez la densidad de población tenga algo que ver con eso. Muchos territorios, muy poca gente para ocuparlos. Muy poca gente para inventar lo que se necesita.
¿Seguro que te refieres al precámbrico?
No tenían la rueda. Esas son realmente malas noticias cuando la Era de la Vela aparece en tu costa.
@ user14394 Teniendo en cuenta el terreno (muchas montañas), la falta de ruedas es una desventaja menor.
@ user14394 Supongo que estoy tratando de obtener una respuesta más profunda que "no tenían la rueda". Pero, aquí hay un punto en contra de su argumento: aracari.com/the-incas-and-the-wheel
@AllInOne jaja!! ¡Quise decir totalmente precolombino!
"No lo desarrollaron en la práctica". Los europeos occidentales fueron muy cuidadosos con lo que trajeron al Nuevo Mundo inicialmente... sobre todo porque sus barcos eran pequeños. Los caballos se convirtieron en moneda de cambio inmediatamente después de su llegada... de manera particular y espectacular en América del Norte.
lo siento, no terminé mi pensamiento jaja, las primeras civilizaciones no inventarán algo por el bien de la invención. La invención necesita resolver un problema. Dado que conocían el concepto, supondría que eso significa que tenían la capacidad de crearlo cada vez que encontraran un uso para él.

Respuestas (1)

Del contexto de su pregunta, entiendo que cuando dice "Desarrollado" no quiere decir desarrollado tecnológicamente, sino que dicha civilización " obtuvo un imperio geográficamente grande " .

Entonces, para responder a la pregunta de por qué las Américas precolombinas no tenían tantos imperios grandes,

A) Los registros históricos de la América precolombina son casi inexistentes en comparación con el viejo mundo. Entonces, de hecho, puede haber (y en mi opinión probablemente hubo) tantos imperios grandes, simplemente no tenemos ningún registro de ellos.

B) La falta de un viaje más rápido y más fácil que caminar habría limitado el movimiento de tropas, las líneas de suministro y la exploración. Todos los cuales son importantes para el crecimiento de un imperio.

C) Los imperios, por definición, existen para capturar nueva riqueza y devolverla a la capital. Podría haber sido simplemente que las naciones que surgieron simplemente no vieron ninguna oportunidad de conquistar esa riqueza. Por ejemplo, los incas no valoraban tanto el oro y la plata como lo hacían con las telas finas. fuente wikipedia Si no ves nada cerca que creas que valga la pena conquistar, ¿por qué hacer el esfuerzo?

La rueda no es una pieza de tecnología. Tampoco lo es el eje ni siquiera el sistema de suspensión o los pasadores que sujetan la rueda al eje.
Los romanos tenían un Imperio bastante grande y sus tropas (y comerciantes, etc.) generalmente caminaban por todas partes.
Había muchas civilizaciones del viejo mundo que se movían muy bien a pie, así que no creo que B sea realmente tan relevante. Los incas construyeron un vasto sistema de carreteras al igual que los romanos y usaron llamas para transportar todo.
En cuanto a C, tampoco creo que estés exactamente en lo correcto. Los incas intentaron conquistar más al sur, pero se encontraron con una fuerte resistencia. Creo que también intentaron ir más al este y al norte, pero en ese momento llegó la enfermedad. Por lo tanto, no creo que se pueda decir que no deseaban construir un reino más grande.
Los romanos son debidamente señalados como "lacayos". Sin embargo, aún más interesante es su desdén por el envío también... lo cual es muy extraño cuando uno solo mira la Geografía de Italia. "Sus hombres y mujeres serán fuertes si tienen que caminar por todas partes en Italia". También tenían caballos en la época romana... así que sí, tenían carros... pero solo para el espectáculo.
+1 También agregaría que expandir su civilización en gran medida en la longitud (norte + sur) cruzando zonas climáticas y agrícolas es significativamente más difícil que expandirse hacia el este y el oeste.