¿Hay algún detalle de dónde vendrían los $5,710,357,000 para financiar parte del muro de Trump?

El mes pasado, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de gastos temporales relacionado con el muro fronterizo de Trump, que creo que es el siguiente:

Segundo. 141. Sin perjuicio de cualquier otra disposición de esta Ley, se asignan $5,710,357,000 para 'Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU.—Adquisiciones, Construcción y Mejoras' para el año fiscal 2019, que permanecerán disponibles hasta el 30 de septiembre de 2023. HR695 - Ley de Asignaciones del Departamento de
Defensa , 2018

No dice en el texto de dónde vendría ese dinero (o, al menos, yo no lo encontré).

Pregunta : ¿Hay algún detalle sobre el origen de los $5,710,357,000 para financiar parte del muro de Trump?

Una respuesta a ¿Qué fuente(s) actual(es) de financiamiento planea usar Donald Trump para pagar el muro fronterizo entre México y EE. UU.? dice que proviene del "dinero de los contribuyentes", pero creo que esta pregunta es más sobre si los fondos provienen de México o de los EE. UU. Aquí estoy preguntando cómo lo va a pagar Estados Unidos (dejando de lado todo lo relacionado con "México lo va a pagar").

¿Por qué 7 dígitos significativos? ¿Por qué no redondearlo a 5.700 millones (si se usa una escala corta )?
La precisión del número en el proyecto de ley sugiere un presupuesto muy preciso, y pensé que podría desempeñar un papel en la respuesta.
Apuesto a que Big Dig tenía una estimación original igualmente precisa, pero el costo final fue un orden de magnitud mayor.
Y mi ciudad actualmente está planeando la reconstrucción de una escuela secundaria, las estimaciones son precisas al dólar a pesar de que aún no se han concretado muchos detalles.
@RebeccaJ.Stones El problema de la precisión puede valer una segunda pregunta. Sin embargo, esta es una asignación: es la cantidad máxima que pueden gastar en este proyecto. No es el costo estimado del proyecto.
¿Desde cuándo al gobierno de los Estados Unidos le importa de dónde viene el dinero para cualquier cosa? Esto no suena como una pregunta real para mí.
Parece que hay muchos empleados del gobierno de los EE. UU. cuyo trabajo es preocuparse de dónde proviene el dinero (por ejemplo, el tesoro de los EE. UU.). Me parece razonable que puedan hacer un presupuesto para una compra importante.
Hubo un interesante podcast de Freakonomics sobre por qué los proyectos gubernamentales (especialmente infraestructura) a menudo terminan costando mucho más y demorando mucho más de lo previsto.

Respuestas (2)

Puedes pensar en la tesorería de un gobierno como una gran cantidad de dinero. Hay varios flujos de insumos (impuestos, tasas, multas, aranceles, nueva deuda...) y montones y montones de flujos de productos (subsidios, asistencia social, salarios de los empleados del gobierno, costos de funcionamiento de los departamentos gubernamentales, pago de la deuda, construcción pública). proyectos, y muchos muchos más).

Pero dentro de la olla todo es dinero.

Por lo general, no existe un vínculo directo entre los flujos de entrada y los flujos de salida. No puede decir "el impuesto sobre la renta paga por Medicaid" o "las tarifas de importación pagan por Seguridad Nacional". Todo paga por todo. A veces hay excepciones en las que ciertos ingresos del gobierno van directamente al presupuesto por una causa específica (como las ganancias del decomiso civil que a veces van directamente al presupuesto de la organización encargada de hacer cumplir la ley que confiscó la propiedad o el impuesto al combustible que va directamente a un fondo para infraestructura de transporte ), pero estos suelen ser la excepción y no la norma. Por lo general, todo va al bote grande y todo sale de ese bote grande.

Cuando la gente dice "México pagará por el muro", por lo general quieren decir "generaremos un nuevo flujo de ingresos de México al tesoro de los EE. UU. que será equivalente a lo que presupuestamos para construir el muro".

Gracias. Así que creo que debería interpretar esto como "no se dan detalles, y eso es habitual". (Esperaba que se compensara, por ejemplo, un aumento de los impuestos o el recorte de la financiación de algún servicio gubernamental).
@RebeccaJ.Stones Obviamente, debe compensarse en alguna parte, pero en ausencia de cualquier otro aumento en los ingresos o disminución en el gasto, se compensa con un mayor endeudamiento del gobierno (o una reducción del reembolso del endeudamiento si el gobierno tiene un superávit presupuestario general, que dista mucho de la situación actual).
Su ejemplo de la carretera es erróneo porque la mayoría de los fondos federales para carreteras provienen del impuesto sobre el combustible a través del Highway Trust Fund . Es un fondo fiduciario porque el dinero no se puede utilizar para fines distintos de las carreteras. Además, partes de los impuestos sobre las ventas locales y estatales pueden designarse específicamente para ciertos fines, por ejemplo, un aumento específico del impuesto sobre las ventas para pagar los bonos escolares.
@user71659 Interesante. No sabía que el impuesto a los combustibles es otro ejemplo de ingresos con destino específico. Buscaré un ejemplo diferente.
"Por lo general, no existe un vínculo directo entre los flujos de entrada y los flujos de salida". Verdadero. Pero eso también es cierto para un presupuesto familiar. Sin embargo, "¿cómo vamos a pagar por X?" generalmente se interpreta como "cómo ganaremos los $ X que cuesta, o cómo reduciremos $ X de otra parte del presupuesto". "Vamos a pedir prestado más" es una mala planificación y no responde a la pregunta; simplemente agrega otra pregunta, "¿cómo vamos a pagar los intereses de lo que pedimos prestado para pagar X?"
@NathanLong Sería bueno si el presupuesto federal funcionara así, y creo que ha habido propuestas al respecto, pero no se adoptaron. Algunos estados exigen que las asignaciones adicionales se equilibren con recortes en otros lugares; también suelen exigir presupuestos equilibrados en sus constituciones.
La cuestión es que si aprobamos un presupuesto en el que el DHS tiene $5 mil millones para los servicios de la TSA, $6 mil millones para la protección fronteriza, $300 millones para ICE, etc., y luego asignamos $5 mil millones que nunca se presupuestaron, eso significa que cuando llegue el momento de alguna otra asignación de gastos que se aprobó en el presupuesto, ese dinero no está en la "olla", por así decirlo, así que tiene que venir de alguna parte. Incluso una "resolución continua" amplía los niveles de gasto previamente presupuestados. Si "presupuesto" = "fondo" y "apropiado" = "permiso para gastar", no podemos simplemente gastar algo que no está presupuestado, ¿verdad?
mis resoluciones malas y continuas son, de hecho, proyectos de ley de asignaciones, así que supongo que todo "no podemos aprobar un presupuesto, pero aquí están las asignaciones" es la forma de sortear las limitaciones de financiamiento que un presupuesto podría poner en el camino.
@PoloHoleSet El único permiso para gastar son los proyectos de ley de apropiación, aprobados por separado o todos a la vez, que el Congreso aprueba y convierte en ley por el Presidente. Quizás esté pensando en la solicitud de presupuesto del presidente. Esa es solo una recomendación al Congreso, no tiene una posición final. Ver este artículo sobre el proceso.
Entonces, si México pagó por el muro, ¿por qué el dinero no estaría destinado a ese propósito específico como el impuesto al combustible?
@ user71659: eso no es completamente exacto. Entre los dos están las "resoluciones presupuestarias" que definen los parámetros en los que se supone que deben caer las asignaciones. Si no se aprueba ninguna resolución presupuestaria, las anteriores siguen vigentes. Se supone que debe establecer los parámetros, pero no es legalmente vinculante, por lo que las asignaciones pueden exceder los montos de la resolución presupuestaria.
@user71659 - pero tiene razón en que, en mi comentario original, estaba operando bajo la impresión de que las resoluciones presupuestarias eran más que una simple sugerencia/guía, lo cual no es el caso.
TL;DR: No, porque todavía no tenemos un presupuesto.
@PaulJohnson: El último párrafo no viola el enfoque de OP. En todo caso, está confirmando el enfoque de OP de que siempre es Estados Unidos quien paga por ello y que la frase "México paga por ello" no es literalmente correcta, incluso si Trump obtiene lo que quiere. Tal vez sea más fácil de ver cuando reformule el último párrafo: Incluso cuando dicen "México lo paga", lo que realmente significa es "Estados Unidos siempre paga por eso, e INCLUSO SI México tuviera que "pagar por eso", Estados Unidos seguirá pagándolo de la misma manera que antes, pero EE. UU. al mismo tiempo también se aseguraría de que haya una segunda afluencia separada de dinero de México.
@Schwern esa página es inaccesible en la UE.

China pagará por el muro porque todo lo que tiene EE.UU. es dinero prestado . Todo lo que realmente pagamos es interés. Cuando necesitamos más dinero para pagar la deuda con China y otros, lo tomamos prestado de nuestros otros competidores.

Sin embargo, cuando no podemos pagar los intereses tenemos que devaluar el dólar imprimiendo más dinero. Entonces, EE. UU., a diferencia de los países cuyo dinero está vinculado al dólar estadounidense, tiene una cantidad infinita de dólares siempre que China y otros continúen extendiendo el crédito de EE. UU. Pero nos cuesta caro a nosotros ya todas las monedas del mundo que están atadas al dólar (IE: nuestros verdaderos aliados).

Sin embargo, parece que, en última instancia, la estrategia general de Teapublicans es pagar las muchas millas de "listones de acero" al eliminar el Seguro Social, Medicare y Medicaid, las protecciones ambientales, etc. Odian esos programas con pasión y preferirían una sociedad más dickensiano que New Deal. Esa agenda está apenas velada. Como dijo Paul Ryan, "Tenemos que tener el paquete completo". IE: No solo eliminar los impuestos sobre las corporaciones, sino también renunciar a los "derechos" (beneficios legalmente requeridos para las personas).

El interés de la deuda consume el 8,3 por ciento del presupuesto federal de EE. UU. para el año fiscal 2019. Esto significa que el muro tendrá que aportar para siempre (hasta que EE. UU. sea solo un recuerdo, que está a la vuelta de la esquina) $473,959,631 para pagar la deuda (el prestatario es "servidor del prestamista"). O más bien, esa cantidad aumentará a medida que se capitalice la deuda.

No sé ustedes, ¡pero yo me siento más seguro! NO. Este viaje del ego de cabello naranja y cerebro no es diferente a una familia, ya plagada de deudas, pide dinero prestado para un nuevo vehículo recreativo (RV) innecesario, del cual nunca pueden recuperarse y finalmente se arruinan.

Una cosa está clara y es que México ha decidido declinar la oferta de Trump para pagar el muro . La monstruosidad del monstruo naranja se financiará con deuda.

No creo que esta perorata esté en el espíritu del sitio: no puedes criticar a los republicanos y luego actuar y hablar como un troll en línea pagado.