¿Hay algún caso documentado en el que una sociedad haya sido capaz de desinteresarse a gran escala en beneficio de las generaciones futuras? [cerrado]

La sostenibilidad de siete generaciones es una idea comunal de siglos de antigüedad que promueve la administración a largo plazo de los recursos naturales. Como reflejo de este principio, aunque fue escrito por élites, la Gran Ley de la Paz de los iroqueses contiene estos dictados:

Mire y escuche por el bienestar de todo el pueblo, y tenga siempre en mente no solo el presente, sino también las generaciones venideras, incluso aquellos cuyos rostros aún están bajo la superficie de la tierra: los no nacidos de la nación futura.

Ellos [las Cinco Naciones], por lo tanto, trabajarán, legislarán y aconsejarán juntos por el interés de las generaciones futuras.

Japón alrededor de los años 1500 y 1600 tuvo grandes problemas con la deforestación. Tenían los problemas habituales: erosión del suelo, falta de combustible, ambiente de vida desagradable.

He aquí un breve artículo que introduce la idea . Citando de ese artículo:

Japón tuvo un grave problema de deforestación hace 300 años, como consecuencia del uso insostenible de los bosques que se había estado acumulando durante mucho tiempo (Totman 1989). Ya entre el 600 y el 850 d. C., el auge de la construcción en Nara y Heian, junto con las demandas de madera por parte de la élite gobernante para abastecer a los ejércitos y construir castillos y monumentos religiosos, habían causado una grave deforestación en la región de Kinai. El uso del bosque era "explotativo". La madera y otros productos forestales se tomaron sin tener en cuenta la reposición del suministro.

Con el advenimiento del shogunato Tokugawa y la paz, seguido por el rápido crecimiento de las ciudades y los proyectos de construcción monumental de castillos, templos y santuarios, la tala aumentó durante el siglo XVII a una escala nunca antes experimentada en Japón. El conflicto entre aldeanos y gobernantes por el uso de las tierras forestales (productos de subsistencia para los aldeanos versus madera para los gobernantes) se hizo más intenso. Para 1670, la población había aumentado a casi treinta millones y, con la excepción de Hokkaido, los bosques primarios habían sido talados por completo. El suministro de madera y otros productos forestales se estaba acabando. La erosión del suelo, las inundaciones, los deslizamientos de tierra y las tierras yermas (genya) se estaban volviendo cada vez más comunes. Japón se dirigía al desastre ecológico.

La solución fue un cambio cultural por parte de los campesinos, reforzado por el Shogun y la nobleza:

... parece haberse derivado de la tradición centenaria de cooperación entre los aldeanos para protegerse contra los bandidos, asignar campos de arroz y agua de riego, y almacenar arroz. Hasta entonces, la cooperación de las aldeas no se había extendido al manejo forestal, pero las aldeas comenzaron a responder a la crisis forestal refinando el manejo de los bosques secundarios de satoyama para las necesidades de subsistencia (McKean 1982, 1986) y, por primera vez, plantando plantaciones de sugi e hinoki para ayudar a satisfacer las demandas de madera de los gobernantes.

Como con todo altruismo, hay cierto nivel de interés propio. ¿Los padres se sacrifican por sus hijos por amor desinteresado, o el sacrificio engrandece el ego? Este debate no es realmente sobre el tema aquí en Historia. Pero los japoneses en la década de 1600 podrían haber ido en cualquier dirección: podrían haber seguido deforestando y destruyendo su entorno de vida, o podrían haber trabajado juntos para resolver el problema.

Por cierto, los bosques en Japón siguen siendo un tema importante incluso ahora; el legado de su decisión de mantener sus bosques en la década de 1670 sigue siendo importante y con resultados controvertidos; echa un vistazo a este artículo .

La respuesta a su pregunta es inequívocamente "No", ya que aclara en sus comentarios que rechaza cualquier solución política que sea impuesta a la sociedad por una clase dominante. No puedo pensar en una sola solución de política pública que haya sido sometida a referéndum público. Has etiquetado antiguo, medieval y moderno, pero un referéndum público solo ha sido posible en los últimos 50 o 60 años una vez que el sufragio cuasi universal se volvió semi-común, y aún así no sometemos la política pública a plebiscitos; los referimos a una clase dominante.

Más allá de eso, la noción de que el altruismo no puede ser ejercido por nadie que esté investido de poder por su sociedad es incluso más cínico que yo (y ese es un listón muy alto).

La respuesta también es "no", ya que el "altruismo" difiere según los individuos. Para la gran mayoría de la historia humana, "bueno" se definió como "beneficia a mi tribu más que a mis enemigos, y daña a mis enemigos más que a mi tribu". Ninguna sociedad con ese precepto puede calificarse de altruista. Incluso hoy en día existen violentos desacuerdos sobre lo que es una acción "altruista". la definición de "altruismo" pertenece al intercambio de pila de filosofía, no a la historia.

De hecho, estoy bastante feliz de que la respuesta sea "no", porque no quiero vivir en una sociedad que tiene una definición inequívoca de altruismo. Tienden a ser fascistas. Me siento mucho más cómodo viviendo en una sociedad donde mi definición de "altruismo" puede ser diferente a la de los demás.

Las sociedades tienen gobiernos, casi por definición. Cualquier grupo de individuos capaces de tomar la decisión de diferir el consumo tiene, por definición, un gobierno. Dado que OP define el altruismo como la exclusión de los gobiernos, ninguna sociedad puede ser altruista. La definición de OP es internamente inconsistente.

El ejemplo de OP es difícil de entender, ya que durante la mayor parte de la historia el valor del oro era el lujo, no la producción. Solo una sociedad demente condenaría a la próxima generación a morir de hambre frente a la posibilidad indefinida de que alguna generación futura podría beneficiarse más de un bien de lujo.

Por otro lado, hay ejemplos de comportamiento altruista en todas las sociedades.

• Estados Unidos es el mayor donante de ayuda exterior del mundo.

• Cada iglesia/catedral/sinagoga/lugar de culto jamás construido es una inversión de los recursos de la comunidad en el bienestar de la comunidad.

• Cada institución monástica es una inversión de los recursos de la comunidad en el bienestar común, literalmente, ya que la mayoría de ellos tienen la responsabilidad de la caridad. OP afirma que las obras caritativas de las instituciones religiosas están impulsadas por el deseo de apaciguar a los dioses, lo que muestra una falta total de comprensión de la caridad, de la economía, de la religión y una comprensión peculiar del altruismo.

• Todo soldado, marinero o infante de marina que sacrifica su vida por la protección de su país es altruista por el sentido común de la palabra.

• Múltiples actos de legislación son altruistas. La Ley de Derechos Civiles, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Estos fueron aprobados por personas que tenían la intención de que el beneficio primario/fundamental fuera para otros; pero no son altruistas porque no se originaron en una comuna anárquica atea.

• @PietrGeerkens cita otro buen ejemplo: la mayor parte de los Países Bajos está formada por diques que empujan el océano hacia atrás. Cada uno de ellos es una gran inversión de recursos comunitarios para beneficiar a las generaciones futuras. Pero como no puedo probar que el esfuerzo no fue organizado por una clase dominante, no sé si califica.

@PieterGeerkens cita Génesis 41: El sueño de José y Faraón, pero eso no es válido ya que OP aclaró que cualquier acto de una élite gobernante no puede ser altruista.

Hay innumerables ejemplos que se pueden citar para probar o refutar su pregunta, pero como señala @semaphore, sin una definición de términos, esta es una pregunta de pub, capaz de generar un conflicto interminable sin resolución.