Por lo tanto, ha habido varias ocasiones en que los tribunales tienen reglas en contra de las acciones tomadas por la administración Trump en varias áreas diferentes. En general, que yo sepa, una vez que se han tomado estas decisiones, la administración Trump se ha adherido a ellas.
Sin embargo, se me ocurre que es posible que en realidad no lo necesiten. La sanción por violar una orden judicial se encuentra en desacato al tribunal, un delito penal; sin embargo, el presidente de los Estados Unidos tiene el poder de indultar.
¿Es posible que el presidente de los EE. UU. perdone preventivamente a cualquier persona acusada de desacato al tribunal por violar una orden judicial que prohíba a su administración llevar a cabo un curso de acción en particular? Por ejemplo, ¿podría emitir una Orden Ejecutiva instruyendo a las agencias federales a ignorar la orden judicial, junto con la concesión de un indulto para cualquier persona acusada de desacato al tribunal por hacerlo?
Supongo que esta pregunta también podría generalizarse a "¿puede el presidente ordenar a las agencias federales que infrinjan la ley, otorgándoles indultos preventivos para que escapen a las consecuencias de hacerlo?"
¿Hay algo que impida que el presidente de los Estados Unidos emita indultos preventivos para los funcionarios que violen las órdenes judiciales?
Sí. Ex parte Garland estableció que los indultos sólo pueden referirse a actos realizados antes del indulto.
En primer lugar, el Presidente sólo puede perdonar delitos federales, no estatales.
En segundo lugar, el precedente es que el Presidente sólo puede perdonar los delitos que se han cometido. Este principio es anterior a los EE.UU. La capacidad del Jefe de Estado para perdonar implica una aceptación de la culpa. Que el presidente "indulte" a alguien que no ha cometido un delito implicaría que se ha cometido un delito... y por lo tanto contravendría la cláusula del "debido proceso" (la persona condenada e indultada no ha tenido la oportunidad de limpiar su nombre En la corte)
Toda esta área está "no probada constitucionalmente". El common law ha existido desde tiempos inmemoriales y en ese tiempo, el Jefe de Estado no ha emitido indultos preventivos. Puede interpretar esto como que implica que los indultos preventivos no son posibles. Hasta que algún Presidente lo pruebe y sea considerado por el SCOTUS quedará sin probar.
Su pregunta se refiere esencialmente a los antiguos Poderes judiciales frente a los de ejecución. O como dijo el presidente Andrew Jackson en 1832: "[El presidente del Tribunal Supremo] John Marshall ha emitido su decisión, ¡ahora déjalo que la haga cumplir!"
Como tal, hay muchos tecnicismos legales y constitucionales involucrados y tal escenario definitivamente terminaría siendo revisado por la Corte Suprema. Incluso a nivel SCOTUS no creo que haya una respuesta clara y objetiva y el fallo probablemente terminaría dividido entre líneas ideológicas, dependiendo de quién sea el presidente.
Puede parecer poco probable que SCOTUS le dé al Ejecutivo una "carta blanca", pero recuerde que Antonin Scalia abogó por un Ejecutivo Presidencial Absoluto (todopoderoso) en 1988.
A nivel constitucional, tal acción, aunque potencialmente legal, violaría fundamentalmente el principio de separación de poderes. Uno esperaría que el Congreso actuara para acusar de inmediato a un presidente que intentó subvertir todas las leyes federales a través del poder del perdón.
No hay prevención en esta situación. El indulto sólo puede otorgarse a alguien que ya ha sido CONDENADO por un delito.
Musa mecánica
divisan
divisan