¿Es legal que el presidente de los Estados Unidos, Trump, ordene la construcción continua del oleoducto Dakota Access?

Entiendo que el presidente de EE. UU., Donald Trump, no ha proporcionado pruebas de que haya renunciado a sus participaciones directas e indirectas en Energy Transfer Partners, que ha estado construyendo el oleoducto Dakota Access (DAPL).

Ignorando la pregunta de si todavía hay un conflicto de intereses incluso poco después de deshacerse de las acciones, ¿es legal que un presidente emita órdenes ejecutivas que beneficien directamente a una empresa comercial en la que el registro oficial aún muestra que tiene acciones?

Esto suena como una cuestión puramente legal sin ninguna parte política. Es posible que esté mejor atendido en el sitio de la ley.
Creo que la cuestión general de si los conflictos de intereses de Trump son ilegales o no aún no se ha decidido.
@DavidGrinberg: ¿Estás seguro de que no dirán lo mismo al revés? Si lo eres, puedo moverlo allí, supongo.
Estoy de acuerdo con @blip aquí. Ni este tema, ni otros temas de conflictos de intereses presidenciales, han sido nunca dictaminados. Al menos por ahora, esta pregunta es principalmente una cuestión de opinión.
En realidad no estoy de acuerdo. Si bien los asuntos aún no han sido decididos por la corte, las reglas específicas de Emolumentos son bastante claras, por lo que se puede dar una buena respuesta (e, irónicamente, a partir de todas las acusaciones infundadas anteriores sobre el tema contra Trump por parte de Frum y sus otros amigos de los medios). , ESTE en particular tiene los méritos más técnicos, ya que involucra decisiones que toma como POTUS que afectan su ingreso potencial).
@user4012: ¿La cláusula de emolumentos no se trata solo de beneficios para el presidente de estados extranjeros/jefes de estado?
Ya sea que se trate de una cuestión legal o no, tiene un componente claramente político que creo que lo hace un ajuste razonable para esta pila. También se trata de los resultados de la política (políticas de conflicto de intereses), lo que lo convierte en tema.
ciertamente no es suficiente para una respuesta completa de mi parte, pero dejaré esto aquí. dailycaller.com/2017/01/25/…

Respuestas (1)

Durante la campaña, Trump expresó su apoyo para permitir la construcción de oleoductos como DAPL y KeystoneXL. Trump cumple su promesa y trabajar para acelerar la construcción de estos oleoductos no debería ser una sorpresa. En lo que respecta al DAPL, se le concedió la aprobación y la construcción se inició bajo Obama. Se paralizó por motivos políticos al ordenar otro estudio de impacto ambiental, lo que ha hecho Trump es quitar la orden de otro estudio ya que uno ya está terminado .

Con una visión pedante, se podría considerar que Trump viola las reglas de ética al usar su autoridad ejecutiva de una manera que podría beneficiarlo, ya que tenía inversiones en la empresa que construye el oleoducto. Las acciones de Trump son defendibles ya que sus acciones fueron solo para continuar con un proyecto existente que se detuvo por razones políticas y él no eligió quién construye el oleoducto ni los eximió de tener que seguir la regulación existente.

¿Cómo es una clara violación de la ética "Una mirada pedante"?
En realidad, su retórica de campaña solo lo empeora, ya que eso significa que decidió impulsar su propio proyecto cuando sea presidente; y vendió esas propiedades con la promesa pendiente de que pronto las ejecutará, por lo que es más probable que tenga éxito. Aún así, ¿puede vincular a la información sobre el estudio de impacto ambiental preexistente? También "detenido por una figura política por razones políticas" = "detenido por una figura política"
@einpoklum enlace añadido
Re "...cumpliendo [su] promesa..." : la Q general se refiere exclusivamente a la actividad posterior a la campaña, no está claro por qué el cumplimiento de las promesas de la campaña sería relevante.
@agc Presumiblemente, los votantes votaron por lo que prometió durante su campaña, por lo que se puede suponer que cualquier cumplimiento de sus promesas de campaña tendrá el apoyo de los votantes (no solo un uso unilateral del poder presidencial).
@Brilliand, quizás sea cierto en general, pero esta Q no se trata del amor de los votantes postelectorales, se trata de la legalidad postelectoral: " ¿es legal que un presidente emita órdenes ejecutivas que beneficien directamente a una empresa comercial que el registro oficial aún muestra que tiene stock en ?
@agc Aparentemente está argumentando que esta es una "cuestión legal pura sin partes políticas" y, por lo tanto, está fuera de tema aquí. Si es así, le sugiero que evalúe los comentarios a la pregunta.
¿Es legal que el presidente de los Estados Unidos, Trump, ordene la construcción continua del oleoducto Dakota Access?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v