Según tengo entendido, el presidente tiene poder de veto y puede revocar cualquier ley federal después de que haya sido aprobada por el Congreso. La reciente prohibición de viajar me dice que el presidente puede usar órdenes ejecutivas para convertir en ley lo que quiera sin pasar por el Congreso.
Si el presidente tiene tanto poder total negativo como total poder positivo sobre la ley, ¿no lo convierte eso en un monarca?
La orden ejecutiva de prohibición de viajar del presidente, en el momento de esta respuesta, ha sido suspendida por el poder judicial mientras decide si la orden era realmente legal. Muy bien podría decidir que la orden fue una extralimitación de la autoridad presidencial y anularla. Incluso el presidente debe acatar los límites que la Constitución y las leyes federales otorgan al cargo, a diferencia de un monarca, y parte del trabajo del poder judicial es asegurarse de que lo haga.
En cuanto al veto, sí, el presidente puede vetar cualquier proyecto de ley aprobado por ambas cámaras de la legislatura antes de que se convierta en ley (el presidente no puede vetar una ley existente), pero el veto puede ser anulado por una mayoría de 2/3 de ambos. la Cámara y el Senado. Si bien es raro, esto evita que un presidente bloquee un proyecto de ley particularmente popular (o elimina el poder de un presidente particularmente impopular). También es importante señalar que un veto solo puede rechazar el proyecto de ley completo tal como está escrito y aprobado por la legislatura, incluso si hay partes que le gustan al presidente.
Hubo una ley de corta duración aprobada en 1996 que le otorgaba al presidente Clinton el poder de "vetar elementos de línea", o solo rechazar ciertas partes del proyecto de ley que no quería aprobar (curiosamente, fue presentado por miembros del partido rival) . La Corte Suprema dictaminó en 1998 que esto otorgaba al presidente poderes inconstitucionales y la ley fue anulada.
El presidente y el poder ejecutivo tienen amplios poderes para decidir cómo se hacen cumplir las leyes del país. Esto es lo que hacen las órdenes ejecutivas. Pero no tienen el poder de crear leyes propias. Sólo la legislatura puede hacer eso. Además, los poderes del presidente están limitados por la interpretación del poder judicial de los poderes que le otorgan la Constitución y la ley federal y pueden ser controlados por orden judicial.
Por eso, el presidente no es un monarca.
el presidente tiene poder de veto y puede revocar cualquier ley federal después de que haya sido aprobada por el Congreso.
Un presidente no puede anular una ley una vez que ha sido aprobada. Una vez que un proyecto de ley se convierte en ley, es ley. El presidente tiene la capacidad de vetar un proyecto de ley antes de que se considere aprobado. El Congreso puede entonces anular el veto con una mayoría calificada de dos tercios de cada cámara. Esto es difícil pero no imposible.
Un presidente no tiene la capacidad de vetar una enmienda constitucional, que muchos considerarían incluida en "cualquier ley federal".
La reciente prohibición de viajar me dice que el presidente puede usar órdenes ejecutivas para convertir en ley lo que quiera sin pasar por el Congreso.
Si bien los presidentes tienen mucho poder con respecto a las órdenes ejecutivas, en realidad no pueden hacer lo que quieran como ley.
La pausa de viaje se basa en una sección de la legislación de 1952 que permite al presidente controlar la inmigración por seguridad nacional.
Otras órdenes ejecutivas utilizan la discreción presidencial en la regulación, etc.
Y, por supuesto, algunas órdenes ejecutivas son ilegales y anuladas mediante revisión judicial.
Si el presidente tiene tanto poder total negativo como total poder positivo sobre la ley, ¿no lo convierte eso en un monarca?
Incluso si permitiéramos que los presidentes tuvieran pleno poder negativo y positivo sobre la ley, sigo sin creer que eso los convertiría en monarcas. Las monarcas suelen ser posiciones de por vida que se heredan o se seleccionan de un grupo heredado.
Los monarcas no necesariamente tienen pleno poder sobre la ley. Muchos son esencialmente testaferros. Por ejemplo, técnicamente hablando, la Reina de Inglaterra tiene que firmar una legislación para que se convierta en ley. Pero como cuestión práctica, nunca deja de hacerlo. Entonces, los monarcas pueden tener menos poder que un presidente.
El presidente es ciertamente el jefe de estado en los Estados Unidos. Pero como se trata de un cargo electivo y temporal abierto a cualquier ciudadano natural de edad suficiente, no creo que sea el equivalente de una monarquía. Y no lo sería incluso si la presidencia fuera más poderosa. Quizás sería una dictadura o una autocracia, pero no una monarquía. Por supuesto, de la dictadura a la monarquía no es un gran salto.
Como mínimo, diría que un monarca debe estar limitado a algún grupo por herencia. Casi todos tienen términos de por vida, y la mayoría son seleccionados puramente por primogenitura. Pero hay excepciones a esas reglas.
El poder de veto solo le permite al presidente decir "no" una vez. Cada vez que eso sucede, un proyecto de ley puede volver al Congreso por segunda vez y, si se aprueba nuevamente, el presidente no tiene voz en el asunto.
Las órdenes ejecutivas pueden ser anuladas por la corte suprema. Además, hay límites a lo que se pueden aplicar las órdenes ejecutivas. Son temporales. Pueden durar la duración del mandato de ese presidente en el cargo, o más si los próximos presidentes deciden mantenerlos.
PC Man