¿Hasta dónde llega el escepticismo de la causalidad de Nietzsche?

Nietzsche aquí no es escéptico acerca de causa y efecto, sino que simplemente señala la ingenuidad de la filosofía mecanicista que supone que esto es todo lo que hay.

Hoy diríamos que está en contra del reduccionismo; cuando reducimos todos los fenómenos a fenómenos puramente mecánicos. En cambio, a veces sí y a veces no :

Cuando tomo una piedra y la tiro bajo sobre la superficie de un lago y así la rozo; es correcto modelarlo usando nociones mecánicas -como una partícula de materia- así que aquí, sí ; pero cuando le hablo a un hombre y luego lo envío por su camino, generalmente es incorrecto pensar que está modelado puramente como una partícula de materia que ignora todo lo que hay de animado en él; así que aquí, no ; ahora, esto puede parecer obvio en esta descripción, pero no es tan obvio cuando uno mira la situación contemporánea cuando el fisicalismo reinterpreta, remodela e insufla nuevos vientos y movimientos en la vieja filosofía mecanicista.

En esta cita polémica, se opone a la reducción del libre albedrío por el pensamiento 'ilustrado' que reduce los fenómenos a una mera mecánica del pensamiento; o en el campo del esfuerzo humano o de la historia para ver una mera mecánica de las fuerzas históricas o sociales - una comparación útil aquí es el materialismo científico de Marx o la sociología postivista de Comte. De esta manera, se opone a una ilustración reduccionista que convierte el pensamiento en meras fórmulas y cantinelas.

Su polémica es en contra de importar las nociones deterministas de causa y efecto de la física newtoniana (o anterior, epicúrea) que se aplican a la materia inanimada en los pequeños (átomos) y en los grandes (cosmológicos - estrellas y galaxias) a la materia animada por la mente - es decir a nosotros.

En su párrafo final, cuando menciona el 'en-sí'; Supongo que esto es la cosa en sí misma, el ding-an-sich ; y aquí se limita a repetir lo que Kant supuso de él, o demostró: que nada específico puede decirse de él, y en particular no podemos hablar allí de su causalidad.

Esto podría ser un "en sí mismo" schopenhaueriano, donde todo lo que persiste más allá del reino fenoménico es simplemente Uno y Absoluto. La causalidad solo se puede aplicar al reino fenoménico, pero en este mundo en sí no hay nada en "movimiento", por lo tanto, no hay causalidad y, por lo tanto, no hay falta de libertad psicológica en ese "en sí". Nietzsche está siendo un satírico cruel aquí, de hecho, Kant dice que la causa es necesaria para tener experiencia, pero la experiencia sensible es solo una apariencia de lo "real y no en sí mismo" debido a nuestras condiciones a priori, como la causalidad, nos cierra. de percibir eso y luego pasa a la intuición intelectual y todo eso. Los fisicalistas y los físicos, etc., sin embargo, cree que no hay nada más que el reino fenoménico y que la causalidad no es algo trascendente sino algo que está entrelazado experiencialmente con nuestras percepciones. "Entonces, ¿quién tiene razón?" Nietzsche nos preguntaba entre risas...

Una forma de interpretar el escepticismo del libre albedrío de Nietzsche es considerar qué llevó a Nietzsche a tal postura.

Nietzsche era una pequeña burguesía en un período histórico en el que era muy difícil para una pequeña burguesía acumular más riqueza y elevar su estatus social. Fue el surgimiento de la era industrial. El poder de la riqueza acumulada ya era visible, y la gran riqueza estaba en condiciones de limitar la movilidad y las perspectivas de otras clases. Su propia vida estuvo llena de accidentes y mala salud. Entonces, desde su perspectiva, la noción de libre albedrío, que naturalmente surge de un período de la historia en el que la clase media podía usar la resistencia, la suerte y la fe en uno mismo para mantener o desarrollar su estatus social, se había convertido en un concepto vacío. Con el mismo método se puede comprender el problema de la causa y el efecto. Ahora bien, los efectos parecían no estar correlacionados con las causas, ninguna selección razonable de causas podría crear los efectos necesarios, i.

"Ahora" los métodos tradicionales de ascenso social estaban obsoletos, "un humano ya no podía satisfacer los requisitos". Se necesitaría un "superhumano" para hacer esto. Una forma mística e inmoral de acumulación de riqueza y estatus social. Esta es la perspectiva de la pequeña burguesía, camuflada tras una crítica al espíritu libre urbano.

Como todos esos escepticismos, el de Nietzsche sobre la causalidad se extiende hasta, pero no más allá, de dar vuelta la manija de la puerta y maldecir a los dioses, los destinos y su fabricante, entre otras cosas, si no funciona.

Shakespeare entendió bien a Nietzsche: no (o "~", si eso apela a sus necesidades simbólicas) 'un filósofo... que podría soportar el dolor de muelas con paciencia'.