¿Han tenido los votantes de las primarias en los territorios de ultramar de EE. UU. o sus delegados alguna vez una influencia notable en alguna elección o convención primaria?

Mientras miraba The Roosevelts de Ken Burns, noté que desde los días de TR hasta principios de la década de 1960, las imágenes de las convenciones del partido donde se nominaban a los candidatos presidenciales parecían presentar de manera prominente a las delegaciones de la Zona del Canal. No se mencionó nada específico sobre esto, fue solo un detalle visual que noté y encontré intrigante.

Si bien la Zona del Canal ya no es un territorio estadounidense, este artículo del PRI sugiere que Guam, las Islas Vírgenes, las Islas Marianas del Norte, Samoa Americana y Puerto Rico votan en las elecciones primarias, a pesar de su falta de representación en el Colegio Electoral.

Hubo bastante cobertura de noticias en marzo cuando Bloomberg ganó en American Somoa, que aparentemente tendrá 6 delegados a la Convención Demócrata .

Todo esto me hace preguntarme si hubo alguna elección específica donde los delegados de dichos territorios hayan tenido alguna influencia significativa. ¿Hubo una convocatoria cerrada donde sus votos fueron decisivos? De no ser así, ¿han tenido los delegados algún otro tipo de influencia indirecta, como un discurso destacado o algún tipo de activismo en el recinto de la convención?

Respuestas (1)

Si y no. Yo diría mayoritariamente que no.

Una cosa que debe tener en cuenta sobre las preguntas sobre las primarias es que el sistema primario en sí es muy nuevo . Hasta aproximadamente la década de 1970, las primarias estatales y las asambleas electorales eran espectáculos secundarios opcionales, utilizados para "probar en el mercado" a los candidatos. Las decisiones reales fueron tomadas en convenciones de nominación por delegados que en gran parte no estaban oficialmente comprometidos (lo que hoy llamamos "Superdelegados"). El vergonzoso caos en la Convención Demócrata de 1968 provocó un movimiento que se alejaba de los delegados no comprometidos ("súper") hacia delegados comprometidos elegidos para primarias/caucus, pero ha sido un movimiento muy lento que continúa hasta el día de hoy. Eso significa que las primarias de la década de 1970 pueden ser técnicamente comparables a las modernas (lo que no sucedió con las anteriores a 1972), pero en realidad ha sido una transición lenta, no un cambio de rumbo.

El punto es que realmente no hay una historia coherente con nuestro sistema primario moderno, y lo poco que tenemos no es muy antiguo. Solo ha habido 11 ciclos que incluso califican remotamente como parte del sistema moderno, y durante la mayor parte de ese período, los superdelegados todavía tenían (colectivamente por lo que vale) más poder que la delegación electa de cualquier estado.

Sin embargo, eso es solo una teoría, ya que los superdelegados generalmente son funcionarios electos de ese partido en ese estado. Como tales, son animales políticos y tienden a votar con su estado (a menudo llegando incluso a revocar los respaldos cuando su estado votó de manera diferente).

La otra razón por la que esto es "solo teoría" es que este sistema existe en gran medida para evitar convenciones disputadas desordenadas, como sucedió en 1968. Ha habido solo 4 ciclos desde entonces en los que se llevó a cabo una convención sin un nominado matemática y/o procesalmente seguro, y todos ocurrieron antes de 1988.

Sin embargo, eso no significa que las primarias territoriales no tengan sentido. Puerto Rico en realidad tiene una delegación de la convención demócrata más grande (y, por lo tanto, más poder de voto) que 22 estados de EE. UU. , Incluido el mío, y incondicionales primarios tan famosos como Iowa, New Hampshire y Nevada. Tienen más delegados que Dakota del Sur y Montana juntos .

Fui uno de los primeros adictos a la política, y en 1968 vi gran parte de 4 convenciones de liderazgo: demócrata y republicano de EE. UU. y liberal y conservador canadiense. Siempre divertido por el estribillo constante de la primera ronda: " La gente orgullosa de <Estado> se complace en apoyar a su *hijo favorito <John Smith>*". En ese momento estaba un poco desconcertado por lo que era un " hijo favorito ", ya no.
Esto es útil gracias! Los Roosevelt mencionan mucho sobre lo que sucedió en las convenciones de nominación, pero no se me había ocurrido que no había elecciones primarias como tales en esos días.
@PieterGeerkens: creo que eso sucedió mucho antes del 72, con la idea de que probablemente habría múltiples rondas de votación, y fue un buen gesto para aumentar la visibilidad (y, por lo tanto, quizás el poder político) de un local. política Los medios nacionales informarían después que la persona en cuestión (el hijo predilecto) obtuvo X votos en la primera vuelta, junto con los demás. En rondas posteriores dejarían al "hijo favorito" por un candidato serio. A menos, por supuesto, que tuviera la suerte de conseguir tracción como candidato de compromiso.
@TED: Sí, así es exactamente como funcionó. También se llevaron a cabo muchas negociaciones de fondo para que esos estados votaran por sus hijos favoritos en las primeras rondas.
Estoy abriendo esto nuevamente porque me di cuenta de que esta respuesta solo aborda la mitad de la pregunta. ¿Qué pasa con la influencia de los delegados de estos territorios antes del advenimiento de las primarias? Menciono "votantes de las primarias" en la pregunta del título (ya que aún no sabía cómo las primarias recientes se volvieron significativas), pero ese no era realmente mi enfoque previsto.
¿Han tenido los votantes de las primarias en los territorios de ultramar de EE. UU. o sus delegados alguna vez una influencia notable en alguna elección o convención primaria?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v