¿Ha habido alguna vez un esfuerzo serio para reformar el sistema del Colegio Electoral de los Estados Unidos?

Parece haber un sentimiento generalizado de que el Colegio Electoral de Estados Unidos distorsiona la voluntad del pueblo en las elecciones presidenciales. Por supuesto, esa capacidad fue parte de la razón por la que nuestros padres fundadores introdujeron el sistema. Pero, desde el surgimiento de los partidos políticos y las leyes estatales que restringen los votos de los electores, el sistema no hace nada para brindar las protecciones previstas originalmente.

Los principales partidos políticos no parecen realmente querer deshacerse del sistema por temor a provocar cambios impredecibles en su poder. Si bien un lado u otro se queja de los resultados de elecciones particulares, ningún cambio del que tenga conocimiento en los últimos años ha sido impulsado seriamente.

¿Ha habido campañas de reforma en el pasado (sin contar la Enmienda 12)? ¿Por qué no tuvieron éxito?

Este es un motivo favorito para mí y aunque desearía que hubiera un esfuerzo significativo para la reforma, realmente no lo ha habido y con los dos partidos existentes atrincherados en el sistema actual, no esperaría uno. No sin un evento significativo que haría que la gente cuestionara seriamente el sistema existente y luego mantuviera interés en cambiarlo. Teniendo en cuenta que ya hemos tenido 3 casos en los que los resultados de la CE fueron diferentes al voto popular, no lo espero.
Me gusta el colegio electoral. Alguien no debería convertirse en presidente simplemente porque logró intimidar a la gente en Nueva York, Chicago y Los Ángeles, que es lo que sucedería sin la CE. Se supone que el presidente representa a todo el pueblo, sin el CE sólo estaría representado el pueblo de la ciudad.
Sí, pero ese es el problema de la CE, puedes ganar una mayoría en 13 estados y convertirte en presidente. Eso es difícilmente representativo de TODAS las personas. Extrañamente, esos trece pueden abarcar los estados de todas las ciudades que mencionas, así que básicamente tu escenario ya sucede.
@MichaelF No necesariamente. Todos esos estados tienen diversos intereses y problemas más allá de las grandes ciudades. En 1984, la ciudad de Nueva York era un baluarte democrático, pero el estado de Nueva York en su conjunto votó por Reagan.
@ duffbeer703 Respetuosamente no estoy de acuerdo contigo aquí.
@MichaelF Lamentablemente, no es el único sistema que tiene ese problema. Por ejemplo, si un partido aquí obtuvo la mayoría en Ontario y Quebec, es casi seguro que será el partido en el poder incluso si el 80% de las provincias no votaron por él. Los placeres de la representación proporcional.
-1 "el sistema no hace nada para proporcionar las protecciones previstas originalmente". Claramente falso. Mala pregunta: Ningún candidato presidencial visitaría Iowa o New Hampshire si no fuera por el colegio electoral. Sin embargo, son dos estados importantes en la elección presidencial debido al Colegio Electoral. No necesita reforma.
No se supone que apoye la voluntad del pueblo, sino la voluntad de los estados. Tienes que ganar estados , con un ligero impulso extra a los menos poblados.
@user2590 Y ningún candidato visita Hawái o Utah ahora porque son seguros para un partido...
La pregunta parece estar llena de afirmaciones infundadas y sesgadas. Como ejemplo: "El sistema no hace nada para proporcionar las protecciones previstas originalmente". En realidad, el sistema todavía hace mucho para lograr el objetivo original de evitar que algunos estados con una gran población dominen las elecciones presidenciales.

Respuestas (3)

Hay un esfuerzo en marcha ahora llamado el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional .

Estos esfuerzos de reforma aumentan y disminuyen a medida que la demografía se adapta a los intereses de los diversos partidos políticos. En este momento, los "progresistas" están realmente entusiasmados con el voto popular, porque pueden lograr que los bloques de votación clave voten a su manera con los medios de comunicación. En tiempos anteriores, los republicanos presionaron por esto como una forma de eludir las máquinas democráticas.

Yo diría que el Colegio Electoral es una institución importante para la democracia, que fomenta las voces moderadas y da voz a los estados pequeños que de otro modo no tendrían voz.

La queja común es que los estados dominados por un partido no reciben atención durante los debates presidenciales; Nueva York, por ejemplo, recibe aproximadamente 0 anuncios de candidatos presidenciales republicanos. En un sistema nacional de votación popular, todos verían anuncios en la televisión atractivos para cualquier bloque de votantes con el que una campaña sea fuerte. No veo cómo ganar una elección porque puede atraer los votos de grupos demográficos específicos a nivel nacional (es decir, razas específicas, ocupaciones, clases sociales, etc.) es más democrático que obtener un amplio apoyo en un subconjunto de estados con escenarios políticos bipartidistas vigorosos. .

El mayor problema con el Colegio Electoral es que sobrevalora injustamente los votos de los estados pequeños. En esa medida, viola el principio de "una persona, un voto" que subyace en el resto de la ley electoral estadounidense.
@aeismail Creo que hay argumentos válidos en ambos lados de este problema. Ese principio se convirtió en una cuestión de derecho después de algunas decisiones de la Corte Suprema. La composición del Senado de los Estados Unidos, por ejemplo, viola ese principio ya que se deriva directamente de la Constitución. El Senado como institución tiene una influencia moderadora en el discurso nacional. Creo que la democracia es más que contar votos.
Esto realmente no responde a la pregunta, y suena principalmente como un artículo de opinión.
@Flimzy: ¿Cómo no responde la pregunta? La pregunta es si ha habido un esfuerzo serio para reformar el sistema; el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional es justamente eso.
@duffbeer703: La idea de "una persona, un voto" significa que dentro de una elección, todos los votos deben tener el mismo peso. Es por eso que no está permitido dibujar distritos electorales con poblaciones muy desiguales, por ejemplo. No tiene nada que ver con el concepto de prorrateo per se . [Pero para dar números a mi punto anterior: 17 estados y DC tienen 5 o menos votos electorales (69 EV) para 23,8 MM de residentes. TX tiene 25 MM de residentes, pero recibe solo 32 EV. Eso es mucha dilución de votos para TX.]
@KeithThompson: Supongo que, en un sentido técnico, proporciona una respuesta booleana, junto con mucha opinión personal. Pero esa respuesta booleana no es muy útil, en mi opinión. Aunque considerando los otros votos a favor, obviamente hay quienes no están de acuerdo conmigo.
+1, aunque diría que tu argumento a favor es un montón de tonterías racionalizadas. A otros países democráticos les va bien, si no mejor, sin un sistema como el de la CE.
@aeismail: En realidad, subestima los votos de los estados pequeños en el índice de poder de Banzhaf.
@dan04: Si su medida del poder de un voto es "la probabilidad de que el voto X cambie el resultado", como lo mide el índice de poder de Banzhaf, entonces sí, los estados pequeños podrían estar subestimados. Sin embargo, si se toma como base los votos individuales, no los resultados a nivel estatal, la concesión de dos "votos" adicionales a un estado recompensa a los votantes de los estados más pequeños proporcionalmente mucho más que a los de los estados más grandes.

Dependiendo exactamente de lo que quiera decir con un "esfuerzo serio", la respuesta parecería ser no. Asumo que usted consideraría seria una enmienda constitucional propuesta que llegó a los estados y no recibió suficientes votos en los estados.

Sin embargo, ha habido numerosos esfuerzos para reformar o abolir el colegio electoral. Según archives.gov, ha habido más de 700 propuestas para cambiar o eliminar el colegio electoral . Dos propuestas recientes estuvieron cerca. La primera, en 1970, estuvo dirigida por el exrepresentante Emmanuel Cellar y el exsenador Birch Bayh. Tenían el proyecto de ley en el piso del Senado donde fue obstruido. Una moción de clausura para romper el obstruccionismo no alcanzó los 67 votos necesarios (siendo 67 votos el número necesario para romper un obstruccionismo en ese momento), por lo que el proyecto de ley murió . Parece que no puedo encontrar el texto de la enmienda derrotada en ninguna parte en línea. Más tarde, en 1979, el senador Bayh lo intentó de nuevo y no pudo romper una maniobra obstruccionista.en el Senado como lo hizo casi una década antes.

En lo que respecta al día de hoy, duffbeer703 señaló el muy activo movimiento del Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional. Si el colegio electoral va a cambiar pronto, probablemente se deba a ese movimiento.

Como dije antes, su pregunta depende en gran medida de lo que quiera decir con "esfuerzo serio". Si lo está comparando con el movimiento de la prohibición, el movimiento de los derechos civiles, etc., entonces la respuesta es inequívocamente no, pero si le interesa saber si los legisladores federales han tomado las medidas necesarias, la respuesta definitivamente puede ser sí.

No siento que esto sea realmente una respuesta "no". Parece más bien el caso de que "sí hubo esfuerzos serios, que también tuvieron una oposición seria". Por oposición me refiero a algo más que los obstáculos constitucionales ordinarios a la enmienda, sino una oposición muy activa (como la gente que pasa mucho tiempo haciendo obstrucciones).

Depende de lo que entiendas por serio . ¿Ha habido algún intento que realmente haya tenido la más mínima posibilidad de éxito? No.

Sí, ha habido intentos de obligar a los estados a dividir sus votos electorales, pero la estrategia ha sido hacerlo donde perjudica a la otra parte. Los republicanos han intentado en los últimos ocho años lograr que California divida a sus electores por distrito electoral o voto popular, pero por alguna razón no parecen estar tan interesados ​​en lograr que Texas haga lo mismo.

Ha habido algunos otros esfuerzos. Por ejemplo, después de las elecciones de 2000, se habló mucho de reformar el proceso electoral, pero no se llegó a ningún lado. Después de las elecciones de 1968, también se habló de eliminar el Colegio Electoral. En ambas discusiones, los republicanos que ganaron las elecciones no estaban tan interesados ​​en hablar con los proponentes, los demócratas que perdieron.

En la década de 1920, los progresistas también hablaron de eliminar el Colegio Electoral (parte de esto fue para obligar a los estados a otorgar el sufragio femenino). En este caso, eran los progresistas republicanos quienes querían el cambio mientras que el partido demócrata se alineaba en contra. En ese momento, la coalición demócrata dependía del Sur, que mantenía a sus ciudadanos afroamericanos alejados de las urnas. En algunos de estos estados, hasta el 40% de la población era afroamericana. Eliminar el Colegio Electoral significaba que los estados del sur perderían casi la mitad de su poder para elegir al presidente, o tendrían que permitir el acceso de los negros a las urnas.

Esto ni siquiera intenta responder la pregunta por lo que puedo ver (aunque debo admitir que no leí cada palabra), y suena como un editorial, con algunos hechos históricos (irrelevantes para la pregunta real) intercalados.
Estoy de acuerdo, esta devolución a otros países no responde a la pregunta y aunque estoy de acuerdo en que el Colegio Electoral necesita una reforma, esta no es una respuesta a esa pregunta. Downvoting hasta que sea editado.
Esta es una gran respuesta a la defensa algo exagerada de la CE de la respuesta aceptada. Estuve animando la mayor parte. Sin embargo, ustedes tienen razón en que no responde la pregunta en absoluto. Lástima. Era necesario decirlo, y no habría cabido en uno o dos comentarios.
Mmm. Al volver a leer esto, tengo un ajuste menor a su segundo punto. La elección popular de los electores de un estado no es un requisito constitucional (impactante, ¿eh?), y creo que en 1860 al menos un estado del sur ni siquiera se molestó en hacerlo y simplemente envió a los electores de la CE comprometidos con el candidato del sur.
Decidí hacer una edición importante en esta respuesta para limitarla solo a la información que realmente responde la pregunta. Si bien el resto es interesante, se trata más de opiniones y especulaciones que de proporcionar una respuesta verdadera.
@StevenDrennon - De acuerdo. Sin embargo, es tan diferente que es una exageración llamarlo la misma respuesta. Tal vez la repetición adicional de mi +1 alivie cualquier molestia que David W. pueda sentir por ese hecho. :-)
Sobre el último párrafo: tenga en cuenta que la sección 2 de la Enmienda 14 (adoptada en 1868) ya hace exactamente eso. Simplemente nunca se hizo cumplir.
¿Ha habido alguna vez un esfuerzo serio para reformar el sistema del Colegio Electoral de los Estados Unidos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v