¿Ha tratado alguna vez una potencia extranjera de obligar a otro país a respetar el derecho internacional por medio del poder judicial interno de ese país?

Supongamos que hay dos países que tienen un tratado o convención entre ellos. Un país piensa que el otro lo ha infringido.

¿Ha habido casos en los que el primer país haya presentado una demanda en los tribunales del otro para que cumpla con el tratado?

Creo que en esos casos suelen acudir a la Corte Internacional de Justicia, o OMC.
Los acuerdos comerciales y los acuerdos internacionales generalmente no están cubiertos por los tribunales internos, aunque no soy abogado, por lo que no puedo decir que no se haya juzgado.
Bueno, puede que en EE. UU. no estén cubiertos, pero en todos los demás países están cubiertos. De lo contrario, no tiene sentido hacer ningún acuerdo: la Corte Internacional de Justicia y otros tribunales internacionales no tienen poderes de ejecución. En Rusia (y en la antigua URSS) los acuerdos internacionales tienen prioridad sobre las leyes normales excepto la constitución.
@Anixx Solo después de su ratificación.
@Anixx: En circunstancias coloniales esto sucede. Las naciones nativas americanas entablaron demandas contra los EE. UU. en los tribunales de los EE. UU., y los palestinos habitualmente demandan por infracción de derechos y violación de contratos o violación de la propiedad en los tribunales israelíes (a veces con éxito, a veces no). No estoy seguro de si estas entidades están lo suficientemente diferenciadas para ser consideradas países, o simplemente nacionalidades separadas internamente.

Respuestas (3)

En mi opinión, cada caso de extradición es una instancia de "una potencia extranjera que intenta obligar a otro país a cumplir con el Derecho Internacional por medio del poder judicial de ese [segundo] país".

extradición , en derecho internacional , el proceso mediante el cual un estado, a solicitud de otro, efectúa la devolución de una persona para ser juzgada por un delito punible por las leyes del estado requirente y cometido fuera del estado de refugio

Para que ocurra la extradición, no es necesario que un país infrinja un tratado.
@Anixx: Lea la pregunta nuevamente, la está malinterpretando.
Soy el autor de la pregunta, entonces, ¿qué puedo malinterpretar?
@Anixx: ¡Sí! Lee lo que realmente está escrito, no lo que pretendías escribir.
Buen movimiento de @PieterGeerkens, pero si no se limita al título y considera la oración inicial, obtiene "dos países que tienen un tratado o convención entre ellos. Un país piensa que el otro lo ha infringido" , lo que definitivamente lo hace. no se aplica a esta respuesta.

Yo diría que era y es algo bastante habitual. Porque todos los trabajadores del Estado son representantes del Estado. Y si un trabajador aduanero tiene alguna mercancía, lo hace a nombre de su estado. Y otro estado podría enviar el caso a un tribunal. Y podría decidirse más o menos honestamente. Por supuesto, hasta que solo se cuestionaron sumas relativamente pequeñas y no hubo política en el caso.

La segunda variante - el estado A hace algo en contra de los acuerdos, el estado B va a la corte, el estado A dice que fue un error de una persona C y lo castiga y todos están felices - ¡ganó la justicia!

Por supuesto, los casos realmente importantes se resuelven mediante el poder (en el mejor de los casos, económico y político, en el peor, militar). La pregunta clave es qué es más importante para ambas partes, las relaciones existentes o el caso a resolver.

Así no es como funcionan las cosas. Si estuviera hablando de dos estados de EE. UU., entonces sí, eso funcionaría de manera similar a cómo ha descrito las cosas. La pregunta original trata de situaciones como que Francia demande a los Estados Unidos por incumplimiento de un tratado. Sin embargo, los tratados se establecen con mecanismos de resolución de disputas establecidos en ellos. Las naciones soberanas se consideran en pie de igualdad desde el punto de vista de la jurisdicción, por lo que la única forma en que pueden presentar un caso contra otro es a través del consentimiento. Eso es un hecho.
1. El primer significado del estado mundial es "país". Entonces, por supuesto, quise decir estados independientes. 2. Su comentario no contiene ningún argumento en contra del mío, por lo que es irrelevante, y mucho menos que sea un hecho.
Me encantaría ver que proporcione un ejemplo real en forma de "Francia contra Estados Unidos" presentado en los tribunales de EE. UU. O algo similar. Los casos de salvamento marítimo son lo único que se me ocurre cercano a esto, e incluso allí creo que están archivados en un organismo internacional.
@ihtkwot Pensé que tenía esto explicado... Tal vez ese sea el problema de mi inglés... 1. Cualquier estado tiene una ley de Aduanas o un conjunto de tales. Y todos ellos tienen algunos Tratados Aduaneros mutuos. 2. Que sea EE. UU., si lo desea. Si el Ministerio de Defensa de Francia está comprando algo de Lockheed, las mercancías están pasando por la aduana de EE. UU. Si hay algún malentendido grave, se resuelve de acuerdo con la ley por el tribunal. ¿Dónde está el problema?
Gangus, en tu ejemplo, la disputa es entre Lockheed (una empresa privada) y el gobierno francés.
@ihtkwot Podría ser. Y en 1/3 de los casos lo será. Pero en otro 1/3 de los casos será la disputa entre las estructuras estatales estadounidenses y francesas. El último 1/3 cubre disputas de tres lados.
@Gangus, ¿puede proporcionar algún tipo de enlace como evidencia? Tengo dificultades para entender cómo se vería eso en un sistema judicial. La evidencia no tiene que estar en inglés, me tomaré el tiempo para averiguar cómo traducirla si es necesario.
Supongo que mi principal problema es esta parte de la pregunta "¿Ha habido casos en los que el primer país presentó una demanda en los tribunales del otro para que cumpla con el tratado?" Entonces, es por eso que quiero ver a un país demandando a otro país en esa corte.
@ihtkwot Lo siento, no estoy de acuerdo. Nunca un país participa realmente en el proceso. Podría decirse que es un país, pero siempre es un gobierno o mucho más a menudo es una estructura oficial mucho más pequeña. En USA lo llaman ESTADO, pero en otros países se podría usar un lenguaje diferente. Pero el sentido sigue siendo el mismo. Entonces, un proceso de alguna estructura oficial de un país contra otra estructura oficial de otro país debería ser suficiente como ejemplo. Y si no está de acuerdo con que mi ejemplo sea el caso, ¿puede proporcionar al menos ALGUNOS argumentos en contra?
@Gangus la pregunta es si un país presentó una demanda contra otro país en sus tribunales. No sé cómo puede ser más claro. Ya he explicado los principios relevantes del derecho internacional que explican por qué la respuesta es no.
@ihtkwot He leído tus argumentos. Son muy débiles. Demasiados errores. Voy a mencionar dos de ellos. Has olvidado que los estados pueden hacer un acuerdo para que las discusiones relacionadas con algunas cuestiones se resuelvan en algún tribunal anunciado de uno de estos estados o de algún tercer estado. Y se usa. Tu segunda gran falacia es que no entiendes que el sistema legal de USA no es el único en el mundo.
@Gangus, tu primer punto es muy bueno y no lo había considerado. Su segundo punto no tiene mucho sentido para mí ya que los principios legales a los que me refiero tienen una larga tradición histórica que se remonta al teórico holandés Hugo Grotius.

EDITAR

La respuesta a tu pregunta es no.

Los países se consideran en pie de igualdad, son soberanos. Para que el tribunal de un país obligue a otro país, el tribunal que obliga debe tener jurisdicción. El único escenario posible por el cual un tribunal de otro soberano puede tener jurisdicción sobre otro soberano es si ese otro soberano consiente en la jurisdicción. Esto, por supuesto, no estaría en los intereses de ese país y, como tal, no darían su consentimiento.

Además, si Francia y los EE. UU. pudieran demandarse mutuamente en los tribunales del otro para resolver disputas, ¿cuál sería el punto de la diplomacia? Francia no quiere que los EE. UU. puedan demandar a Francia en los tribunales de los EE. UU. más de lo que los EE. UU. quieren que Francia pueda demandar a los EE. UU. en los tribunales franceses.

Estos principios provienen del derecho internacional establecido hace mucho tiempo. Solo hay cuatro escenarios en los que un tribunal puede ejercer jurisdicción sobre una parte:

    ○ Property in state attached at the commencement of law suit
    ○ Resident of the state
    ○ Consent, by appearing in court
    ○ Physically present in the state and served personally with process

Para mayor explicación ver Pennoyer v. Neff .

Además, tienes el tema de la inmunidad soberana. La Convención de las Naciones Unidas sobre inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes detalla cómo y por qué los Estados no pueden ser demandados por otros Estados a menos que hayan dado su consentimiento.

La Corte Internacional de Justicia es el tribunal exclusivo para reclamos de estado contra estado.

Es absolutamente evidente cómo llegó a la conclusión de que una vez que el tratado se convirtió en ley, no hay necesidad de hacerlo cumplir a través del sistema judicial. Sí, se convierte en ley. Pero eso no quiere decir que todos los tratados sean siempre bien respetados.
Por supuesto, a veces una parte privada puede estar interesada en usar el tratado en la corte y supongo que esos casos son frecuentes. Pero me interesan los casos en los que no es una parte privada, sino otro estado (o su gobierno) quien presentó una demanda.
Nunca dije que no había necesidad de hacerlo cumplir a través del sistema judicial. Mi punto es que la idea de un Soberano demandando a otro Soberano dentro del sistema judicial del otro Soberano no tiene sentido conceptual. Estados, actores soberanos, la única vía de recurso es a través de la Corte Internacional de Justicia. Si dice que tiene un tratado en el que el país A acepta darle al país B algo de tierra. Entonces, el país A no se la da al país B. Su pregunta supondría que los tribunales del país A impondrían al país A que le diera dicha tierra al país B. Eso simplemente no sucede.
Para que un Estado tenga jurisdicción históricamente ha habido cuatro escenarios que la permitían: Ciudadanos; Demandado que consiente; Bienes encontrados en el territorio soberano embargado al comienzo de la demanda; Están físicamente presentes en el estado y son atendidos personalmente en el estado. Entonces, en esas situaciones, ¿dónde encajaría un país en el esquema?
Como ya dije, la Corte Internacional de Justicia no tiene poderes de ejecución y sus decisiones no son vinculantes. La única forma de persuadir a cualquier organismo o funcionario para que respete la ley es obtener una decisión de un tribunal local (que siempre tiene todos los poderes de ejecución). Además, una pregunta puede ir a la CIJ solo si ambas partes están de acuerdo.
La última frase que dijiste es absolutamente correcta. Permítanme decir que estoy hablando desde la perspectiva de los EE. UU., por lo que si se encuentra en un país diferente, las cosas pueden funcionar de manera diferente. Aquí en los EE.UU. los tribunales no tienen ningún poder de ejecución. Esa es la separación básica de poderes. Las decisiones judiciales deben ser ejecutadas por otras partes. Para un gran análisis de decisiones de casos impopulares de la Corte Suprema de EE. UU. que no se aplicaron, consulte "Making Our Democracy Work" del juez Stephen Breyer. Verificaré dos veces con los pocos expertos que conozco sobre países que demandan a países, pero estoy bastante seguro de que mi respuesta es correcta.
Interesante. Pensé que si una decisión judicial no se hace cumplir, significa una revolución o un estado fallido que no controla su territorio. Entonces, ¿usted en los EE. UU. decide si quiere que la decisión judicial funcione? ¿Por qué los tribunales entonces en absoluto? ¿No tiene su país el servicio de alguaciles que debería hacer cumplir tales decisiones? ¿No es delito oponerse a una decisión judicial?
Voy a tratar de ser lo más breve posible porque esta podría ser una discusión muy larga. La policía, u otras autoridades competentes, son las que realmente hacen cumplir la decisión de un tribunal. Las decisiones de la corte son seguidas y aplicadas por esas partes porque las otras ramas del gobierno y el público creen que la corte es legítima. Si es un síntoma común de los estados fallidos que no se siguen las decisiones judiciales. ¿Tiene sentido?
De hecho, pero no discutimos estados fallidos, ¿verdad? En cualquier país normal, el tribunal puede declarar nulo y sin efecto una orden, decreto u otro documento oficial si es emitido por una autoridad, incluido el presidente, de manera ilegal.
"Para que el tribunal de un país obligue a otro país, el tribunal que obliga debe tener jurisdicción". - Esa no es la pregunta. La pregunta es si el país A ha obligado al país B a hacer algo a través de los tribunales del país B.
@LennartRegebro eso no cambia el análisis ni la respuesta. Francia nunca ha demandado a los EE. UU. en los tribunales de los EE. UU. para obligar a los EE. UU. a hacer algo, etc.
@No estoy de acuerdo, cambia el análisis de la OMI.
bastante justo, pero la respuesta sigue siendo no. los países no lo hacen por las razones legales expuestas anteriormente. Bueno, déjame ser más preciso. No conozco ningún país de derecho consuetudinario que haga eso. Supongo que los países de DERECHO CIVIL pueden ser diferentes, pero los principios de soberanía son bastante uniformes en los países de derecho civil y consuetudinario, y lo han sido desde la época de Grotius.
¿Ha tratado alguna vez una potencia extranjera de obligar a otro país a respetar el derecho internacional por medio del poder judicial interno de ese país?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v