¿Ha habido batallas notables peleadas con armas de acero contra bronce?

Al responder a la pregunta "¿fue violenta la transición de la Edad del Bronce a la Edad del Hierro?" Descubrí algunos hechos que no había esperado. A saber, que las primeras armas de hierro no eran necesariamente mucho mejores que las armas de bronce, y los oficiales romanos preferirían usar bronce o acero. Además, el acero había existido mucho antes de lo que me di cuenta (particularmente en el este), solo que era extremadamente raro.

Entonces, me pregunto cómo se compara una espada de acero con una de bronce. ¿Hubo batallas en las que un lado estuvo equipado en gran parte con acero y el otro exclusivamente con bronce? ¿Fue el resultado tan unilateral como esperaba?

Estoy principalmente interesado en ejemplos de Medio Oriente / Lejano Oriente / África. Sé que Europa había abandonado el bronce mucho antes de llegar al acero. Y en el Nuevo Mundo los Incas habían dominado el bronce pero fueron derrotados por los conquistadores, pero también tenían armas, gérmenes y caballos.

Demasiado ocupado para hacer una investigación adecuada, pero mira los detalles del Imperio hitita. Probablemente tenían buenos ejemplos de tales batallas.
Voy a preguntar esto en otro lugar, pero tengo curiosidad si el uso de bronce frente al uso de hierro, dada la naturaleza incremental del envolvimiento metalúrgico, es tan relevante durante 'ese' período en el levante (? 1200BC a 800bc ?) como proliferación en el lenguaje escrito (Homero, Dueteronomy, Mahabharata..etc.).
Creo que la opinión de consenso sobre el hierro frente al bronce es que el primero es igual de bueno y mucho menos costoso de producir, no que el hierro sea realmente mejor que el bronce. El hierro permitió que los ejércitos pasaran de élites que luchaban contra élites a vastos ejércitos compuestos por personas que nunca podían permitirse una armadura de bronce.
Una vez vi un documental de televisión (lamento no recordar el nombre, la fecha o el canal, así que ofrezco esto como un comentario, no como una respuesta) en el que una espada de hierro y una espada de bronce se golpeaban repetidamente entre sí. El hallazgo fue que cada uno tenía diferentes ventajas. Creo que uno permaneció afilado durante más tiempo, pero era más probable que el otro se rompiera por completo.
Empecé a escribir un comentario sobre esto, pero me di cuenta de que no estaba seguro y lo convertí en una pregunta sobre qué tan relevante habría sido esto .
@Charles: No realmente. El hierro contra el bronce fue mucho mejor que el tropo de romper literalmente las armas de bronce resultó ser cierto cuando lo probó alguien que podía hacer métodos de forja de la era clásica de espadas de hierro y bronce.
El comentario de @Joshua Timothy sugiere lo contrario, pero a pesar de todo, sigo sintiendo que la fabricación masiva de armas de hierro era su principal ventaja. 100 espadas de acero son mucho mejores que una espada de bronce.
¡Pero me encantaría saber lo contrario si tiene algunas buenas citas!
@Charles: Timothy y yo vimos el mismo documental. El hierro es en realidad más caro de producir, pero menos costoso de mantener en funcionamiento. Habría un momento de cambio cuando el hierro se volvió más barato, pero ya era dominante en ese momento.

Respuestas (3)

También echa un vistazo a Qin Shi Huang, el primer emperador en unificar China (el mismo hombre cuya tumba tiene el ejército de terracota rodeándola). La provincia de Qin envió ejércitos masivos usando bronce mientras que gran parte del resto de China estaba haciendo la transición al hierro/acero (y Qin ganó en parte debido a su alto grado de bronce en comparación con las armas de hierro de bajo grado de la época, por ejemplo Qin las espadas de bronce se podían fabricar en longitudes más largas que sus contemporáneos). Así que ahí mismo hay un montón de batallas (algunas de las cuales desplegaron más de medio millón de soldados en una sola batalla).

buena respuesta; Sería una excelente respuesta si hubiera fuentes.

Posiblemente la Batalla de Kadesh . Mira este video.

Quizás; ciertamente es un ejemplo donde un ejército tenía hierro/acero, el otro bronce. Pero si bien fue una batalla intensa (aunque indecisa), parece que fue más una batalla de carros y no está claro qué papel jugaron los metales del arma.
Sin embargo, dicho esto, si estuviera dispuesto a ampliar su respuesta, la aceptaría. Particularmente en el contexto de la cita de Charles del 31 de agosto.
La pregunta era sobre Bronce versus Acero (una aleación predominantemente, pero nunca exclusivamente, de hierro, no bronce versus hierro. Si bien entiendo que los hititas (un bando en la batalla de Kadesh) fueron los primeros en adoptar el hierro en el Medio Oriente, mientras que los Los antiguos egipcios (el otro bando en esa batalla, liderado por Ramsés II, quien tenía un relato de la batalla grabado en su famoso templo en Abu Simbel) que tenían menos acceso al hierro, usaron el bronce por más tiempo, ¿los hititas hicieron un uso significativo de ¿acero?

Agregaré información sobre metalurgia para complementar las respuestas.

Hay varios tipos diferentes de acero. El básico, que es el hierro y el carbono, tiene comportamientos diferentes según el % de carbono en la aleación. Poco carbono y tiene principalmente hierro, que es suave y maleable, mientras que mucho carbono significa que el acero será duro pero frágil. Dado que es difícil lograr la cantidad correcta de carbono en una aleación de acero, o eliminar todo el carbono para tener hierro puro, no siempre el acero es mejor que el bronce. Por lo tanto, dependiendo de la calidad del herrero, el bronce seguiría siendo competitivo frente a un mal hierro/acero.

¿Ha habido batallas notables peleadas con armas de acero contra bronce?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v