¿Ha confundido el comité del Nobel los premios de física y química de este año? [cerrado]

El título de la pregunta es irónico, pero la pregunta sigue siendo: ¿Cómo delinea el comité del Nobel los campos al otorgar un trabajo que es de una naturaleza tan interdisciplinaria? El premio de química involucra microscopía y el premio de física parece involucrar trabajo sobre las propiedades químicas/materiales del GaN dopado.

Pido disculpas por la pregunta que no es de física y me doy cuenta de que no tiene una respuesta definitiva y probablemente va en contra del espíritu de este sitio, pero no puedo encontrar a nadie esta noche para discutir esto.

Esta pregunta parece estar fuera de tema porque se trata de cuestionar las razones de los comités Nobel para sus decisiones.
Esta pregunta me hace muy feliz (a pesar de que está fuera de tema) porque ilustra cuán vagos se han vuelto los límites entre los campos en la investigación práctica. Algo a tener en cuenta en las metadiscusiones habituales de "es esto física".

Respuestas (1)

No podemos ver en las cabezas de los miembros del comité, pero para entender la tradición de "qué para qué" en los premios Nobel, creo que es instructivo ver la cadena de premios Nobel otorgados por desarrollos relacionados con la resonancia magnética nuclear (RMN). .

Aquí hay una lista . Hubo tres premios en Física durante 1943-1952, dos premios en Química durante 1991-2002 y un premio en Medicina/Fisiología en 2003. El primer premio fue indiscutiblemente para física fundamental, pero los otros podrían argumentarse como "simples" métodos experimentales brillantes en materiales/química/biofísica. La clave del área asignada parece estar en la utilidad para el área en particular.

Hay un cierto punto a partir del cual los nuevos desarrollos en RMN dejaron de aportar nada nuevo a la física fundamental pero se volvieron extremadamente útiles para la química y ese fue el momento en que comenzaron a otorgarse los premios Nobel de Química. El uso de muchas ideas inteligentes y el compromiso de usar el método para imágenes médicas podría considerarse "simplemente" más física e ingeniería, pero la invención de la resonancia magnética es tan impresionante que merece un premio Nobel por el área en la que contribuyó. la mayoría


Pasando a los premios Nobel de 2014: lo mencionado aclara completamente el premio Nobel de química. El desarrollo de la microscopía de fluorescencia superresuelta es el mayor avance para químicos, bioquímicos y biólogos. Los físicos macromoleculares también podrían beneficiarse de esta invención, pero no tanto como la mencionada anteriormente.

Por otro lado, si lo simplificamos un poco, el desarrollo/descubrimiento del LED azul consistió principalmente en hacer crecer cristales de la manera correcta. Lo importante es que las reacciones químicas no formaron parte del proceso y, por lo tanto, todo el proceso de desarrollo puede clasificarse sin ambigüedades como física de materiales o ingeniería de materiales. Entonces no es Química, Medicina, Paz o Literatura. La última parte del rompecabezas es el testamento de Alfred Nobel:

...que se distribuirán anualmente en forma de premios a quienes, durante el año anterior, hayan conferido el mayor beneficio a la humanidad. Dicho interés se dividirá en cinco partes iguales, que se repartirán de la siguiente manera: una parte a la persona que haya realizado el descubrimiento o invención más importante en el campo de la física...

Es decir, el LED azul fue un descubrimiento de importancia directa para la humanidad y podría clasificarse dentro del área de la Física más que de la Química, por lo que fue premiado de esta manera.


( Sí, esta pregunta es OT, pero no pude resistirme a tratar de responderla )

En mi humilde opinión, este es un buen análisis. Me alegro de que el comité haya mantenido sus elecciones más cerca de la voluntad original de Alfred Nobel que en otros años, cuando el premio se otorgaba a la teoría en lugar de a la ciencia experimental/aplicada. Habiendo dicho eso, creo que debería haber un precio nuevo e independiente para el trabajo teórico.
De acuerdo, buen análisis. La "utilidad para un área en particular" es un punto razonable. Llevando eso un poco más allá, más matemáticos deberían recibir premios Nobel de Física.