¿Funcionaría también para las lunas un análogo de la definición de planetas?

Esta es una pregunta de seguimiento de ¿Qué es exactamente una "luna"? Las conclusiones que saco de la respuesta de James K es que la IAU debería definir qué es una luna. Todavía no lo han hecho, pero deberían hacerlo.

La forma obvia de definir "luna" sería basarse en la definición de planeta:

  1. Los planetas deben estar en órbita alrededor del sol.
  2. Los planetas deben ser redondos debido a su propia gravedad.
  3. Los planetas deben haber "despejado el vecindario"

Esto sugiere inmediatamente la definición equivalente de una luna:

  1. Las lunas deben estar en órbita alrededor del planeta anfitrión.
  2. Las lunas deben tener [tamaño mínimo]. Desafortunadamente, ser redondo no funciona ya que no todas las lunas son redondas (cf. las lunas de Marte, a menos que uno las reclasifique como no lunas)
  3. Las lunas deben haber "limpiado el vecindario" de su propia órbita, es decir, en su órbita particular alrededor del anfitrión, son, con mucho, el cuerpo más masivo.

¿Funcionaría tal definición? Si es así, ¿por qué la IAU no ha definido también las lunas? Parece tan natural después de todo. Si no, ¿cuál es el truco?

Respuestas (3)

En 2006, la IAU tuvo un trilema.

  • Podrían decidir que Eris era un planeta y potencialmente permitir futuros descubrimientos de decenas de nuevos planetas.
  • Podrían ser inconsistentes, declarar que Plutón era un planeta, pero Eris (y Ceres) no lo eran.
  • Podrían llegar a una definición de "planeta" que excluiría a Eris y, en consecuencia, también excluiría a Plutón.

Cada opción es problemática: enseñamos a niños de ocho años a cantar los nombres de los planetas, ¿querríamos que cantaran los nombres de 20 o treinta objetos del cinturón de Kuiper? Ser deliberadamente inconsistente conduciría a más argumentos. Redescribir a Plutón iría en contra de 75 años de tradición. No había opción que mantuviera a todos contentos, pero eligieron la tercera.

No tenemos ningún problema con una definición más relajada de "luna", estamos acostumbrados a que se descubran nuevas "lunas". Los niños de ocho años no necesitan cantar sus nombres. La definición casual de "si lo encuentras, puedes nombrarlo" funciona.

Los problemas con los planetas son particulares de nuestras expectativas de que los "planetas" son importantes. No tenemos tal expectativa con las lunas.

También había un precedente. Ceres, Pallas, Juno y Vesta fueron descubiertas con unos pocos años de diferencia, pero luego ninguna otra durante unos 40 años. A los estudiantes se les enseñó inicialmente que estos asteroides eran planetas. Luego vino una avalancha de descubrimientos de asteroides, primero solo unos pocos, pero en unos pocos años, se descubrieron docenas y docenas cada año. Se suponía que los planetas eran cosas notables e interesantes, cosas que hacían que los niños quisieran convertirse en astrónomos. Entonces, Ceres, Pallas, Juno y Vesta fueron degradados del estado de capó del planeta.
"No tenemos tales expectativas con las lunas": ¿la existencia de la luna no tiene implicaciones importantes en la vida en la Tierra?
@Allure Eso parece un poco absurdo. Consideramos que nuestra luna es importante, por eso se llama La luna con T mayúscula. Pero no veo qué tiene que ver eso con la actitud más relajada hacia el descubrimiento de nuevas lunas extraterrestres.
Le sugiero que reescriba la respuesta y primero mencione el argumento importante , luego los niños de ocho años . Actualmente se lee como si los niños de ocho años que tienen que recordar nombres fueran más 'importantes'.

Destacando un punto:

  1. Las lunas deben haber "limpiado el vecindario" de su propia órbita, es decir, en su órbita particular alrededor del anfitrión, son, con mucho, el cuerpo más masivo.

Esto significaría que las lunas coorbitales ya no existirán; por ejemplo , Telesto y Calypso comparten su órbita alrededor de Saturno con Tethys , que es mucho más masivo . Con la definición propuesta, solo Tethys es una luna, pero si Telesto y/o Calypso fueran más grandes (de modo que Tethys ya no es con mucho el cuerpo más masivo ) ninguno de ellos calificaría como luna, ni siquiera Tethys, no importa. qué tan grandes son en comparación con otras lunas (potenciales) que orbitan alrededor de Saturno.

Realmente no. No hay nada que diga que todo lo que actualmente llamamos luna debe seguir siendo una luna, al igual que Plutón fue degradado a planeta enano.
@CJDennis: Janus y Epimetheus son un caso más problemático. Con una relación de masa de solo 4 a 1 entre las dos lunas, es un poco difícil describir a cualquiera de ellas como "limpiando su vecindad". Sin embargo, cualquiera de ellos claramente pasaría los criterios propuestos por sí solo (bueno, al menos en su mayoría, dependiendo de qué tan estricto se quiera ser con la redondez), si no compartieran la misma órbita.
@CJDennis La descripción actual del planeta funciona para la mayoría de lo que llamamos planetas. Para que la definición propuesta de luna sea razonable, debe demostrar que funciona para la mayoría de lo que llamamos lunas. No estoy completamente seguro de que ese sea el caso.
@ named2voyage: casi con certeza, las doce lunas de Júpiter descubiertas más recientemente no satisfacen esta definición.
Esta fue la parte de la definición que requirió la creación de la categoría " planetas enanos " (se cumplieron todos los demás requisitos menos este). Así que parece bastante simple: o tendrás una categoría de "lunas enanas" o no tendrás esta regla. Dado que las lunas realmente no tienen el problema que resolvieron los "planetas enanos", parece razonable prescindir de la regla y la categoría adicional.

Me gustaría ampliar la buena respuesta de @James K.

La pregunta que debe responder antes de que su pregunta pueda ser respondida es: ¿por qué quiere tener una definición de "luna"? ¿Para qué otro propósito sirve además de la pedantería? (Recuerde que hay un continuo de objetos desde las estrellas más grandes hasta los fragmentos más pequeños de polvo espacial; haga lo que haga, está dibujando líneas que dividen este trozo de arena de ese otro. Dar a grupos de objetos similares un nombre colectivo es útil, pero ¿por qué es importante definir con precisión la posición de la línea hasta los granos individuales?)

¿Es porque hay algunas leyes que se aplican a las lunas y no a los cuerpos más pequeños? ¿Porque es un paso para hacer de su organización la fuente definitiva de la política de nombres? ¿Porque las lunas llenas son destinos turísticos más atractivos? ¿Para conseguir publicidad? ¿Porque hay una pelea territorial entre el Departamento de Astronomía de Cuerpos Pequeños y el Departamento de Astronomía Lunar que necesita ser resuelta? ¿Porque a varios de tus compañeros les gusta hacer listas? ¿Porque el nombre marcará la diferencia en el estudio científico de los cuerpos? ¿Porque estás en esta reunión y estás aburrido?

Algunas de las razones pueden parecer frívolas, pero muchas de ellas (la mayoría, sospecho) desempeñaron un papel en la definición de planeta de la IAU. Entonces, si puede responder por qué , probablemente también podrá responder su pregunta.

(Mi propia conjetura es que tener una definición formal es importante para las personas a las que les gusta hacer listas, pero no es científicamente importante).

Para mí, diría que un satélite es un objeto que gira alrededor de un objeto no estelar más grande.

Porque si consideramos cualquier cuerpo que orbita alrededor de un planeta como una 'luna' (incluso el componente más pequeño del anillo), en consecuencia también deberíamos considerar cualquier cuerpo celeste que orbita alrededor de una estrella como un 'planeta' (incluido el meteoroide más pequeño). La definición de 2006 diferencia a los planetas de los 'planetas enanos', lo que abre aún más el cofre de Pandora. Es mejor juzgar un cuerpo celeste por sí mismo, no por su ubicación o parámetros orbitales. Las lunas en realidad no orbitan alrededor de un planeta de todos modos, orbitan un baricentro que puede o no estar dentro del cuerpo primario.
¿Funcionaría también para las lunas un análogo de la definición de planetas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v