¿Fue la Antártida un factor en la guerra de las Malvinas?

No fue un factor: tanto el Reino Unido como Argentina habían firmado el Tratado Antártico, dejando en suspenso indefinidamente todos los reclamos territoriales al sur de los 60 grados.

El texto completo del tratado original

No tengo conocimiento de que ninguna de las naciones haya expresado el deseo de retractarse de ese tratado, y fue firmado más de 20 años antes de la Guerra de las Malvinas.

Aunque varios países han presentado "reclamaciones" sobre varias partes de la Antártida, esas reclamaciones son básicamente inaplicables, porque básicamente está deshabitada, excepto por el visitante ocasional, científico, etc. Es difícil imaginar que valga la pena luchar por esto.

Las Malvinas (Falklands) en cambio, son otra historia. Tienen unas 3.000 personas (y algo así como cinco veces más ovejas). También son un importante puerto de escala para pescadores y turistas de cruceros del exterior. Como resultado, las islas tienen una economía que genera alrededor de $ 100 millones al año en comercio de importación y exportación, una cantidad desproporcionada para la población. Por lo tanto, eran razonablemente un causus belli .

Argentina, Chile y el Reino Unido tienen reclamos superpuestos sobre la Península Antártica, pero la Guerra de las Malvinas se limitó a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.

Por lo general, hay algunas personas que tienen un sentimiento de superioridad al tomar la línea cínica, por lo que en este caso alguien bien puede decir: "Por supuesto, todo lo que se habló de justicia, patriotismo, enfrentarse a los agresores, etc. fue falso, en realidad se trataba de control de las reservas de petróleo sin explotar de la Antártida".

Sin embargo, si bien eso podría ser alrededor del 1% en lo que respecta a los gobiernos del Reino Unido y Argentina, dudo que fuera importante ya que:

• Wikipedia confirmará que la discusión sobre las Malvinas se remonta al siglo XVIII. Bretaña. España y Francia tenían reclamos sobre ellos, que España afirmó por la fuerza en la década de 1770 y Gran Bretaña revirtió, nuevamente por la fuerza, en la década de 1830. A partir de entonces, el sucesor de España, Argentina, mantuvo un reclamo teórico, pero probablemente no se atrevió a iniciar una guerra por ellos, mientras que Gran Bretaña era una potencia mundial mucho más fuerte en el siglo XIX y principios y mediados del siglo XX. Durante la mayor parte de este período nadie supo o se preocupó de si había petróleo u otros minerales enterrados de manera inaccesible bajo la Antártida. El argumento era genuinamente sobre las islas mismas.

• En los 34 años transcurridos desde la Guerra de las Malvinas, ni Gran Bretaña ni Argentina han intentado seriamente explotar comercialmente su territorio antártico, lo que sugiere que cualquier esperanza de poder hacerlo era muy remota y difícilmente valía la pena el riesgo de una guerra en cualquiera de los bandos.
  Resultó ser una apuesta desastrosa para la entonces Junta militar que gobernaba Argentina, que provocó su propia desgracia y caída al comenzar y luego perder la guerra.
  Más tarde, alguien en nuestro Ministerio de Defensa me dijo que al principio no creían que Gran Bretaña pudiera recuperar las islas, pero el gobierno de Thatcher se arriesgó, sabiendo que sería su ruina política si perdían. Seguramente ninguno de los gobiernos habría apostado su existencia por la muy lejana posibilidad de que algún día pudieran obtener algo de valor de la Antártida.

Soy británico y tenía 18 o 19 años cuando Argentina invadió con muy poca advertencia y se apoderó temporalmente de las Malvinas por sorpresa. Posteriormente, la mayoría de la gente siguió la noticia del envío de un grupo de trabajo naval y militar británico al Atlántico Sur y su eventual victoria. La guerra dividió a la gente, pero la mayoría de los británicos con los que hablé que apoyaron la guerra lo hicieron porque la vieron como una forma de enfrentarse a la agresión y/o herir el orgullo nacional.

Recuerdo haber tratado de explicarle a un desconcertado neozelandés por qué habíamos luchado por islas remotas que antes la mayoría de la gente en Gran Bretaña apenas sabía que existían. Dije que probablemente entendería por qué muchos de nosotros estábamos enojados por la sorpresiva invasión argentina si alguna vez se despertara y supiera que un país extranjero se había apoderado por la fuerza de algunas islas igualmente oscuras en el Pacífico sobre las que Nueva Zelanda reclamaba soberanía.

Mientras que las personas con las que me encontré en Gran Bretaña que se oponían a la lucha para recuperar las Malvinas parecían ser de dos tipos: el tipo de 'izquierdista' comprometido para quien su propio país automáticamente siempre está equivocado, más al menos algunos de los que tienen la edad suficiente para tener vivieron las Guerras Mundiales y recuerdan cómo era cuando su propia familia o familias que conocían perdían personas asesinadas. Lo que no recuerdo es que a nadie le importaran mucho los territorios antárticos.

Península Antártica no fue un factor en absoluto, a corto plazo. Pero es el factor principal en la perspectiva a largo plazo.

Pero la cuestión en sí exige una amplia discusión.

Sigamos con eso, ¡sería emocionante!

El resultado de la guerra fue una victoria británica, de vuelta al statu quo, ya que EE. UU. así lo quería, incluso si el grupo de trabajo se había estancado en una larga lucha de desgaste antes de ganar.

La pura lucha militar real muestra que Argentina no tenía planes ni recursos para ganar con fuertes reclamos después de eso en la Península Antártica, si GB (EE. UU.) respondía militarmente. La Junta militar sí apostó por una solución diplomática británica, lo cual era perfectamente lógico, pero ¿quién podía prever una respuesta británica tan audaz?