¿Fue ilegal la secesión de los estados confederados?

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó inconstitucional la secesión unilateral y comentó que la revolución o el consentimiento de los estados podría conducir a una secesión exitosa.

NOTA: El fallo de la Corte Suprema fue después de la Guerra Civil

Legalidad:

El principio de legalidad es el ideal jurídico que exige que toda ley sea clara, comprobable e irretrospectiva. Requiere que los tomadores de decisiones resuelvan las disputas aplicando reglas legales que han sido declaradas de antemano , y que no alteren la situación legal retrospectivamente por desviaciones discrecionales de la ley establecida.

Ningún delito puede cometerse, ni imponerse pena sin una ley penal preexistente , nulla poena sine lege . Este principio es aceptado como justo y defendido por los códigos penales de los estados constitucionales, incluidas prácticamente todas las democracias modernas.

En el momento de la Guerra Civil no era ilegal ya que la sentencia del Tribunal Supremo llegó más tarde en 1869 (después de la guerra) de que la secesión unilateral era inconstitucional.

Las discusiones y las amenazas de secesión han surgido a menudo en la política estadounidense, pero solo en el caso de los Estados Confederados de América se declaró realmente la secesión. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Texas v. White , 74 US 700 (1869) que la secesión unilateral era inconstitucional y comentó que la revolución o el consentimiento de los estados podría conducir a una secesión exitosa .

El tema de la secesión fue debatido acaloradamente por ambos lados antes de la Guerra Civil con algunos orgullosamente a favor de la Unión, algunos a favor de la secesión y algunos incluso rondando por un término medio que incluiría al presidente en 1860. El presidente James Buchanan (D, 1857-61) no tomar medidas para evitar que los estados se separen; aunque argumentó que la secesión no era legal, también afirmó que el gobierno federal no tenía el derecho constitucional de impedir que el Sur lo hiciera.

Hubo muchos que tenían una opinión con respecto a la secesión y muchos de los cuales interpretaron la Constitución, incluido el presidente Lincoln. Lincoln denunció públicamente por primera vez la secesión propuesta en su primer discurso inaugural

Sin embargo , el discurso tampoco impresionó a otros estados que estaban considerando la secesión de la Unión. De hecho, después de que Fort Sumter fuera atacado y Lincoln declarara un estado de insurrección formal, cuatro estados más (Virginia, Carolina del Norte, Tennessee y Arkansas) se separaron de la Unión y se unieron a la Confederación.

Después de que los estados confederados comenzaron a abandonar la Unión, Lincoln tuvo una necesidad aún mayor de demostrar que la secesión era inconstitucional y un fuerte incentivo para dar a conocer sus puntos de vista contra la secesión al pueblo estadounidense a fin de asegurar su apoyo a la guerra onerosa que se hizo necesaria por su oposición a la secesión.

Entonces, como puede ver, en 1861 no existía ninguna ley en términos de prohibir la secesión, solo múltiples interpretaciones de la constitución, ninguna de las cuales era una interpretación de la Corte Suprema en el sentido de que se emitió un fallo. Este fallo no sería hasta que se revisara la legislatura (Texas v. White) en 1869.

El fallo de 1869 sería ley después de 1869 (hasta que se emita un nuevo fallo), pero no representaría la ley anterior a 1869 . Sin una de las siguientes tres cosas, la secesión, antes de la Guerra Civil, no habría sido unánimemente acordada como ilegal y, en lo que respecta a la ley , no podría haber sido ilegal (en 1861).

1. Una ley previamente implementada para prohibir la secesión
2. Una sentencia anterior del Tribunal Supremo que prohíbe la secesión

3. "Texto claro" dentro de la Constitución (sin área gris)

   • En este caso, como lo señaló TED, " la secesión es parte de lo que se peleó en la Guerra Civil ", señalando que ciertamente había una "zona gris" presente en el texto de la Constitución, que es una de las principales razones por las que la Corte Suprema más tarde participar en 1869.

     Un ejemplo de "texto claro" dentro de la Constitución:

   • Artículo II - El Poder Ejecutivo Nota Sección 1 - El Presidente Nota1 Nota2 ... tampoco podrá ser elegible para ese Cargo ninguna Persona que no haya alcanzado la Edad de treinta y cinco años, y ... en este caso es inequívoco que un joven de 21 años no puede ser presidente de los Estados Unidos.

No hay nada en la Constitución que lo permita específicamente. Lo más cercano que cualquier parte realmente llega a abordar la secesión es lo siguiente (del Artículo 4 , Sección 3):

Sección. 3. El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formará ni erigirá ningún Estado nuevo dentro de la Jurisdicción de ningún otro Estado; ni ningún Estado se formará por la Unión de dos o más Estados, o Partes de Estados, sin el Consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados ​​así como del Congreso.

El Congreso tendrá Poder para disponer y hacer todas las Reglas y Reglamentos necesarios con respecto al Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución se interpretará en perjuicio de cualquier reclamación de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular.

La conclusión lógica de esto es que la disposición (por ejemplo, venta o secesión) del territorio de EE. UU. tiene que involucrar al Congreso. Entonces, si un estado quiere sacar su territorio de los EE. UU., tendría que lograr que el Congreso esté de acuerdo.

Sin embargo, en realidad, la legalidad de la secesión es parte de lo que se peleó en la Guerra Civil. El Sur perdió, así que no, no era legal. :-)

Mi respuesta es similar a la de E1Suave, pero mi interpretación es diferente.

Texas v. White , 1869, abordó explícitamente este tema. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la secesión de Texas de 1861 era inconstitucional y nunca había sido válida. El fallo se basó en la Constitución de los Estados Unidos (no en ninguna enmienda ratificada después de 1861). Según el fallo, la secesión era ilegal tanto en el momento del fallo (1869) como en el momento en que Texas intentó separarse (1861) y, de hecho, en cualquier momento después de que Texas se uniera a la unión en 1845.

El fondo real del caso involucró algunos bonos estadounidenses que estaban en poder del Estado de Texas y fueron vendidos por la legislatura estatal Confederada. El tribunal resolvió el problema al dictaminar que la acción de la legislatura estatal confederada no era válida y que los bonos aún eran propiedad del estado de Texas.

He pensado en otro argumento, uno que la corte no usó hasta donde sé. La Constitución define el procedimiento para la admisión de nuevos estados. No define tal procedimiento para la secesión, que si fuera legal requeriría varias acciones por parte del gobierno federal, como la remoción de Senadores y Representantes. Dado que la Constitución no otorga al Congreso el poder de aceptar secesiones, se podría argumentar que no tiene tal autoridad y, por lo tanto, los estados no pueden separarse legalmente.

Los autores de la Constitución podrían haber establecido fácilmente un procedimiento de secesión si hubieran querido.

Ciertamente, se podría argumentar que Texas v. White se decidió incorrectamente, pero el precedente legal actual es claramente que los estados no pueden separarse unilateralmente, y ese precedente establece que la secesión unilateral siempre ha sido ilegal.

EDITAR :

Creo que ha habido cierta confusión sobre la palabra "ilegal". Comúnmente se refiere a un acto que está penado por la ley penal, pero la pregunta sobre la secesión unilateral es si está autorizada por la Constitución. Comúnmente nos referimos a las acciones inconstitucionales como "ilegales"; tal vez eso es insuficientemente preciso.

Yo diría que la verdadera pregunta aquí es si la Constitución permite la secesión unilateral. Dada esa pregunta, el principio de nulla poena sine lege es irrelevante, ya que no se trata de una ley penal por la cual los infractores puedan ser castigados.

Por ejemplo, no se especifica ningún castigo por aprobar una ley que restringe la libertad de expresión, pero dicha ley no es válida.

Texas V. White expresó claramente la opinión de la Corte Suprema de que la secesión unilateral era ilegal en 1861 , cuando Texas intentó separarse. No hay ambigüedad en el fallo de la Corte. Hay argumentos válidos de que el fallo de la Corte fue incorrecto, pero tales argumentos deben comenzar con un reconocimiento de lo que realmente dijo el fallo.

Sí, la secesión de los estados confederados no fue legal .

Es importante entender que la secesión no era estrictamente, o simplemente, un asunto “legalista”. La secesión fue un tema político muy disputado que dividió al electorado. No podía ser resuelto por un juez. Cualquier decisión en un sentido u otro sería rechazada por la mitad de la población. Vea la última sección aquí, especialmente los dos párrafos finales, para una discusión más completa de esto.

Sin embargo, en la medida en que la secesión fue una cuestión LEGAL, el aspecto "legalista" es muy sencillo.

Esta respuesta está en tres secciones principales:

1. La ley de la tierra.
2. Los argumentos en apoyo de la legalidad de la secesión.
3. Por qué fallan esos argumentos.

Luego hay dos secciones de seguimiento, sobre historiografía y comentaristas jurídicos posteriores.

La ley de la tierra

La secesión unilateral ha sido ilegal desde los Artículos de Confederación. Nadie menciona esto nunca, pero el título completo de ese documento era "Artículos de Confederación y Unión Perpetua entre los Estados de [lista]". (Énfasis añadido, obviamente.) El artículo 13 establece un posible mecanismo para la secesión. Decía:

"Y los Artículos de esta Confederación serán observados inviolablemente por cada Estado, y la unión será perpetua; ni se hará en adelante alteración alguna en ninguno de ellos , a menos que tal alteración se acuerde en un congreso de los estados unidos , y ser luego confirmado por las legislaturas de cada estado".

Ese lenguaje es difícil de analizar para los oídos modernos. Puse en negrita la palabra "ellos" arriba. Si "ellos" se refiere a los Artículos, entonces se trata de una oración sobre la modificación de los Artículos. Pero si "ellos" se refiere a los Estados, esto podría interpretarse como una oración sobre cambiar la composición de los Estados o cambiar la membresía de la Unión. Entonces, aquí hay una posible salida legal de la Unión: proponerla en el Congreso, obtener la aprobación allí y luego lograr que todos los estados la ratifiquen. Podríamos llamar a eso una secesión "consensuada", cooperativa y amistosa. Pero no hay apoyo en los Artículos para la secesión unilateral , donde un estado simplemente decide irse por su cuenta.

Los Artículos crearon un gobierno nacional mucho más débil que la Constitución. Se sigue que la Unión más fuerte y "más perfecta" creada por la Constitución es, si cabe, aún más perpetua que la Unión Perpetua creada por los Artículos. Ciertamente no condicional, o "menos perpetuo". Ese es el razonamiento exacto utilizado por la Corte Suprema en Texas v White. La Constitución dice que es la ley suprema del país: no cabe que un gobierno estatal la suspenda o la anule.

Aquí está la sección relevante del fallo Texas v White de 1869, que define la ley actual del país:

La Unión de los Estados nunca fue una relación puramente artificial y arbitraria. Comenzó entre las colonias y surgió de un origen común, simpatías mutuas, principios afines, intereses similares y relaciones geográficas. Fue confirmada y fortalecida por las necesidades de la guerra, y recibió forma y carácter definidos y sanción de los Artículos de Confederación. Por estos, la Unión fue declarada solemnemente como "perpetua". Y cuando se encontró que estos artículos eran inadecuados para las exigencias del país, la Constitución ordenó "formar una Unión más perfecta". Es difícil transmitir la idea de unidad indisoluble más claramente que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si no lo es una Unión perpetua, hecha más perfecta?

...

Cuando, pues, Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua, y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, atribuidas a la vez al Estado. El acto que consumó su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; era la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue definitivo. La unión entre Texas y los demás estados fue tan completa, perpetua e indisoluble como la unión entre los estados originales. No había lugar para la reconsideración o revocación, sino por revolución o por consentimiento de los Estados.

Consideradas por lo tanto como transacciones bajo la Constitución, la ordenanza de secesión, adoptada por la convención y ratificada por la mayoría de los ciudadanos de Texas, y todas las leyes de su legislatura destinadas a dar efecto a esa ordenanza, eran absolutamente nulas. Eran completamente sin operación en la ley.

Uno podría preguntarse: ¿fue consistente la sentencia de 1869 con lo que dijeron los Fundadores?

Los debates en la Convención Constitucional no tienen mucho que decir sobre la secesión, posiblemente porque el tema ya estaba resuelto por la naturaleza "perpetua" de la Unión existente. Hay una carta de Madison a Hamilton sobre el tema, de la era de la Ratificación. Madison dice:

"Mi opinión es que una reserva del derecho a retirarse si las enmiendas no se deciden bajo la forma de la Constitución dentro de un cierto tiempo, es una ratificación condicional, que no convierte a N. York en miembro de la Nueva Unión, y en consecuencia, que ella no podía ser recibida en ese plan. Los pactos deben ser recíprocos, no se conservaría este principio en tal caso. La Constitución exige una adopción in toto, y para siempre. Así ha sido adoptada por los demás Estados". ( Carta a Hamilton , julio de 1788)

El soundbite del dinero está justo ahí, las últimas 2 oraciones.

Madison tuvo más que decir sobre la secesión mucho más tarde en su vida, cuando tenía 80 años, en cartas a Trist (1830) , y nuevamente a Trist (1832) , a Rives (1833) y a Daniel Webster (1833) . No traeré ninguna de esas citas en línea, ya que las cartas no datan de la era de la Ratificación; pero son del Padre de la Constitución, por lo que vale la pena mirarlos. Madison era, por supuesto, un virginiano y propietario de esclavos.

El viejo y débil Buchanan (¡de todas las personas!) también hizo un argumento de ratificación. En el cuarto mensaje anual de Buchanan , apenas dos semanas antes de la secesión de Carolina del Sur, dijo:

Para justificar la secesión como recurso constitucional, debe basarse en el principio de que el Gobierno Federal es una mera asociación voluntaria de Estados, para ser disuelta a su antojo por cualquiera de las partes contratantes. Si esto es así, la Confederación es una cuerda de arena, a ser penetrada y disuelta por la primera ola adversa de opinión pública en cualquiera de los Estados. De esta manera, nuestros treinta y tres Estados pueden resolverse en otras tantas repúblicas insignificantes, discordantes y hostiles, cada una de las cuales se retira de la Unión sin responsabilidad cada vez que cualquier excitación repentina pueda impulsarlas a tal curso. Mediante este proceso, una Unión podría romperse por completo en fragmentos en unas pocas semanas, lo que costó a nuestros antepasados ​​​​muchos años de trabajo, privaciones y sangre para establecerse.

Tal principio es totalmente incompatible con la historia y el carácter de la Constitución Federal.

Dos notas sobre el lenguaje aquí:

1. La metáfora de la "cuerda de arena" que Buchanan usa arriba no es casual. Es una referencia deliberada a una cita famosa de George Washington. Puede encontrar el original en la carta de Washington a Knox de febrero de 1785 .

2. Esa palabra "Confederación" en la cita es confusa. Los Estados Confederados de América reales no existían cuando Buchanan hizo su discurso. Creo que está usando la palabra en el sentido general de "liga o alianza", básicamente otra forma de referirse a la Unión, o bien al gobierno establecido por los Artículos de Confederación .

Buchanan también señaló algunas pruebas negativas bastante sólidas : en la larga lucha por la ratificación de la Constitución, nadie intentó persuadir a los estados reacios argumentando que:

"en el momento en que cualquier estado se sintiera agraviado, podría separarse de la Unión ... ¡Qué argumento aplastante habría resultado esto contra aquellos que temían que la Constitución pusiera en peligro los derechos de los estados!"

La ausencia de contra-evidencia no es lo mismo que evidencia positiva; pero Buchanan en realidad plantea un punto fuerte. La ratificación constitucional fue prolongada y difícil, con una extensa discusión por parte de las principales mentes políticas del momento. Simplemente no se OLVIDARON de mencionar un posible derecho a retirarse. Hubiera sido exactamente adecuado para el tema sobre el que estaban discutiendo, que el gobierno nacional podría ser demasiado fuerte y demasiado centralizado. Pero no lo mencionaron; Creo que porque la "unión perpetua" ya se había establecido una década antes.

El mismo Robert E Lee estuvo de acuerdo con la opinión de Buchanan. En una carta a su hijo mayor en enero de 1861 , escribió:

La secesión no es más que revolución. Los redactores de nuestra Constitución nunca agotaron tanto trabajo, sabiduría y paciencia en su formación, y la rodearon con tantos guardias y seguridades, si fue la intención de que todos los miembros de la Confederación la rompieran a voluntad. Estaba destinado a la “unión perpetua”, así expresada en el preámbulo, y al establecimiento de un gobierno, no de un pacto, que sólo puede ser disuelto por revolución, o con el consentimiento de todo el pueblo reunido en convención. Es ocioso hablar de secesión. La anarquía habría sido establecida, y no un gobierno, por Washington, Hamilton, Jefferson, Madison y los demás patriotas de la Revolución.

(Tenga en cuenta que Lee usa la palabra "Confederación" aquí de la misma manera que lo hizo Buchanan. La CSA real todavía no existía; se formaría un par de semanas después).

La evaluación de Lee coincide con la de su compañero de Virginia, Madison. Y la forma en que llama al lenguaje de la "unión perpetua" presagia precisamente el fallo de la Corte Suprema en Texas v White, escrito 8 años después.

El argumento a favor de la secesión

El argumento básico es que los estados acordaron entrar en la Constitución de los EE. UU., como un contrato, para que pudieran decidir irse (terminar). Pero en sí mismo ese argumento es gravemente defectuoso. Cualquiera de las partes puede optar por NO CELEBRAR un contrato; celebrar un contrato es voluntario por definición. Pero una vez que se celebra un contrato, se necesitan AMBAS partes para disolverlo. Una de las partes no puede disolver un contrato unilateralmente.

Para apoyar la secesión unilateral, los partidarios invocan lo que se llama "teoría compacta". La Teoría del Pacto es la idea de que Estados Unidos no es un gobierno nacional, sino un pacto entre estados soberanos independientes. Algo así como una Sociedad de Naciones. Las naciones pueden rescindir unilateralmente los tratados; entonces, bajo la Teoría del Pacto, ¿podrían los estados rescindir unilateralmente su membresía en los EE. UU.? Como la salida de Francia de la OTAN o la salida de Australia de la ONU.

Puede ver a Lee haciendo referencia a la teoría en su carta a su hijo (arriba), cuando usa la palabra "compacto". Buchanan también hace referencia a él, cuando menciona "el principio de que el Gobierno Federal es una mera asociación voluntaria de Estados, para ser disuelta a su antojo por cualquiera de las partes contratantes". Compact Theory tenía un largo y respetable pedigrí en la política estadounidense; no era una teoría marginal. Jefferson lo articuló muy claramente en su borrador de 1798 de las Resoluciones de Kentucky .

Este es realmente todo el argumento. Los estados no están obligados por nada parecido al derecho contractual. Los estados son soberanos, entraron en un pacto y pueden retirarse de él a voluntad.

Por qué falla el argumento

La teoría compacta ya había sido rechazada por la Corte Suprema en 1816, 44 años completos antes de la secesión de Carolina del Sur. El caso fue Martin v. Hunter's Lessee (1816). Por cierto, 4 de los 6 magistrados que coincidieron en ese fallo fueron sureños. (No hubo disidencia; Marshall se recusó por alguna razón). Uno de ellos era el sobrino de George Washington. El fallo fue que la Constitución no era un acuerdo entre los estados en absoluto; más bien, como dice el preámbulo, fue ordenada y establecida directamente por el pueblo. Justice Story escribió como parte de la mayoría:

“La Constitución era para un nuevo Gobierno, organizado con nuevas facultades sustantivas, y no una mera carta suplementaria de un Gobierno ya existente. La Confederación era un pacto entre Estados, y su estructura y poderes eran totalmente diferentes a los del Gobierno Nacional. La Constitución fue un acto del pueblo de los Estados Unidos para reemplazar a la Confederación...”

El estado de la teoría compacta se reiteró en McCulloch v. Maryland (1819); todavía 41 años antes de la secesión. 5 de los 7 jueces en funciones en ese caso eran sureños (todavía incluido el sobrino); y la decisión fue unánime. McCulloch amplió a Martin, y Marshall escribió que "la constitución y las leyes promulgadas en cumplimiento de la misma son supremas... son vinculantes para los estados y no pueden ser controladas por ellos". Esto rechaza directamente la Teoría del Pacto, que sostendría que el gobierno federal es una creación de los estados, donde los estados mantienen la superioridad.

Ambos casos establecen una distinción entre los Artículos de la Confederación y la Constitución. En Martin la Corte dice que los Artículos eran un "Pacto", pero el nuevo gobierno no lo es. En McCulloch, la Corte dice que no hay una frase en la Constitución, a diferencia de los Artículos, que "excluya los poderes incidentales o implícitos". (Lo que significa que, según la Constitución, el gobierno de la Fed tiene más poder que el que se menciona explícitamente en el documento: también tiene poderes incidentales o implícitos. El gobierno de la Fed no tenía esos poderes según los artículos anteriores).

De hecho, puede volver a Chisholm v. Georgia (1793) para ver cómo la teoría compacta recibe su primera paliza de la Corte. Este fue el Tribunal original designado por George Washington. El fallo allí fue que el Pueblo estableció directamente "una Constitución por la cual era su voluntad que los gobiernos de los Estados estuvieran obligados". El poder supremo o soberano lo retenían los propios ciudadanos, no la "persona artificial" del Estado de Georgia. 1793! La 11ª enmienda deshizo parte de Chisholm, haciendo imposible que los ciudadanos demanden a otros estados en un tribunal federal; pero confería Inmunidad Soberana, no Soberanía. No hay soporte para la teoría compacta.

Es muy sencillo. Para 1820, las mayorías sureñas de la Corte Suprema ya habían rechazado el único argumento en apoyo de la legalidad de la secesión, TRES VECES. Eso es mucho antes de la secesión y Texas v White.

Esas son solo las opiniones reales de la corte. La obra estándar sobre el derecho constitucional en el siglo XIX fueron los Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos (1833) del juez Joseph Story. Llamado "una piedra angular de la jurisprudencia estadounidense temprana" y todavía se hace referencia a él. La historia no se anda con rodeos cuando se trata de la teoría compacta:

Entonces, ¿bajo qué luz debe considerarse la constitución de los Estados Unidos? ¿Es un mero pacto, tratado o confederación de los estados que componen la Unión...? En ninguna parte se encuentra en la cara de la constitución ninguna cláusula que insinúe que se trata de un pacto, o que de alguna manera prevea su interpretación como tal. Por el contrario, el preámbulo habla enfáticamente de ella, como una ordenanza solemne y establecimiento de gobierno. El lenguaje es: 'Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, ordenamos y establecemos esta constitución para los Estados Unidos de América'. El pueblo ordena y establece, no contrata y estipula entre sí. El pueblo de los Estados Unidos, no el pueblo distinto de un estado en particular con el pueblo de los otros estados. El pueblo ordena y establece una constitución, no una confederación. . . .

La historia continúa durante 20 páginas sobre este tema. Ver volumen 1, "libro 3", capítulo 3 de sus comentarios (visible en Google Books). Lo mismo que escribió en su opinión de 1816 en el caso Martin.

Dejaré que Daniel Webster resuma. Lo expresó con gran claridad en el pleno del Senado de los Estados Unidos en 1830. Véase su "Respuesta a Hayne", recopilada en numerosos lugares.

No ha demostrado, no se puede demostrar, que la Constitución sea un pacto entre los gobiernos de los Estados. La misma Constitución, en su mismo frente, refuta esa idea; declara que es ordenado y establecido por el pueblo de los Estados Unidos.

...

Cuando el caballero dice que la Constitución es un pacto entre los Estados, usa un lenguaje exactamente aplicable a la antigua Confederación. Habla como si estuviera en el Congreso antes de 1789. Describe completamente el antiguo estado de cosas existente entonces. La Confederación era, en rigor, un pacto; los Estados, como Estados, eran partes en él. No teníamos otro gobierno general. Pero eso resultó insuficiente e inadecuado para las exigencias del público. El pueblo no quedó satisfecho con ella, y se comprometió a establecer una mejor. Se comprometieron a formar un gobierno general, que se levantaría sobre una nueva base; no una confederación, no una liga, no un pacto entre Estados, sino una Constitución; un gobierno popular, fundado en la elección popular, directamente responsable ante el pueblo mismo, y dividido en ramas con límites prescritos de poder, y deberes prescritos. Ordenaron tal gobierno, le dieron el nombre de Constitución, y en ella establecieron una distribución de poderes entre éste, su gobierno general y sus varios gobiernos estatales.

El discurso de Webster llegó en medio de la Crisis de la Anulación. Entonces, desde una perspectiva, tiene una utilidad limitada como "prueba": había un lado completamente diferente en esa crisis, con un contraargumento propio. Pero el discurso de Webster es agradable porque articula muy claramente el punto de vista de las tres decisiones relevantes de la Corte Suprema y los Comentarios del juez Story. Un buen resumen.

Historiografía

Si es serio al hacer la pregunta (sospecho que no lo es), es importante comprender que en la historiografía de la Guerra Civil, esta pregunta es uno de los argumentos de los apologistas sureños. Decir que la secesión era legal hasta que la Corte emitió su fallo de 1869 en Texas v White, implica que no había base legal para el fallo de la Corte, es decir, es pura orden judicial. Ese es un argumento puro de apologista sureño. El resto de la lógica dice: "la secesión no fue ilegal hasta 1869, por lo tanto, la secesión fue LEGAL hasta 1869, por lo tanto, el uso de la fuerza armada por parte de Lincoln para sofocar la rebelión de los esclavistas fue ilegal". La línea argumental se utiliza para pintar a Lincoln como un criminal, un agresor, un dictador.

Y no es cierto. Texas v White fue puro Stare Decisis : el fallo contrario habría violado la ley establecida anteriormente. La ley que sustentaba la decisión se había establecido en 1816.

Comentario legal posterior

Existe cierta discusión sobre si los comentarios legales posteriores contradicen el argumento de los fallos de 1816 y 1819. Al menos tres veces desde 2000, los jueces han declarado que la cuestión de la capacidad de un estado para separarse no estaba resuelta antes de la Guerra Civil. Eso ha ocurrido en un fallo de la Corte Suprema, en la correspondencia de un juez de la Corte Suprema y en un fallo de la corte suprema estatal. Las citas están abajo. Agregué énfasis en cada uno, para extraer la idea común; no hay un énfasis especial en ninguno de los documentos originales.

• En 2004, un fallo de SCOTUS (sobre el Juramento a la bandera) incluyó esto en una nota al pie :

"En ese momento, la frase 'una nación indivisible' tenía un significado especial porque la cuestión de si un Estado podía separarse de la Unión se había debatido intensamente y no se había resuelto antes de la Guerra Civil ". ( Elk Grove Unified Sch. Dist. v. Newdow, 542 US 1, 6 n. 1, 124 S.Ct. 2301, 159 L.Ed.2d 98 (2004). )

• En 2006 , el juez Scalia escribió en una carta que:

"Si hubo alguna cuestión constitucional resuelta por la Guerra Civil , es que no existe el derecho a la secesión ".

• En 2010, la corte suprema del estado de Alaska escribió que :

"Si bien la capacidad de un estado para separarse era una cuestión sin resolver antes del final de la Guerra Civil , las opiniones posteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos han concluido que la secesión es claramente inconstitucional, y la creencia de Lincoln en una Unión perpetua se refleja en lo que hemos descrito como 'una plenitud de casos de la Corte Suprema que declaran completamente nulos los actos de secesión de los estados confederados".

¿Hay una contradicción aquí?

No. Es importante tener en cuenta que ninguno de estos juristas (a excepción de la segunda mitad de Alaska, después de la palabra "subsecuente") hace referencia a ninguna acción legal o sentencia judicial. SCOTUS 2004 NO dice que "la cuestión de si un estado podía separarse no estaba resuelta antes de Texas v White". Scalia no escribe, "la cuestión constitucional resuelta por Texas v White es que no hay derecho a la secesión". El tribunal de Alaska no dice que "la capacidad de un estado para separarse no se resolvió antes de Texas v White". Lo que todos mencionan es la guerra. Todos estos juristas dicen que la propia Guerra Civil resolvió la cuestión. No cualquier fallo judicial: la GUERRA real. Y esa es la verdad. La secesión no era una cuestión legalista que los tribunales pudieran resolver,

Una buena comparación es el fallo de Dred Scott. Allí, el juez Taney tenía la intención de resolver la cuestión de la esclavitud en los territorios y de la ciudadanía negra. Su fallo no estuvo ni cerca de resolver esa cuestión; en todo caso, inflamó la controversia. Ese fallo se cita habitualmente como uno de los incidentes que aumentaron la tensión seccional, en el largo período previo a la guerra.

Asimismo la secesión. La secesión era una cuestión política (¡y militar!). Ningún juez podría "resolverlo" a satisfacción de todas las partes. Todavía en el verano de 1864, todavía era una pregunta abierta si el gobierno federal tenía la voluntad política y el apoyo para derrotar la secesión. Imagínese si Lincoln hubiera perdido las elecciones de 1864; es fácil imaginarse a los "Demócratas de la Paz" ganadores negociando la paz, dejando a la Confederación en su lugar. En ese hipotético alternativo, un SCOTUS posterior probablemente tendría que reconocer que aunque la secesión podría ser ilegal de jure , de factoocurrió. Ese hipotético Tribunal podría concluir que los ciudadanos estadounidenses no habían mostrado una determinación de mantener la Unión; obviamente era posible separarse, ya que había sucedido. Sería el fallo opuesto no porque la ley subyacente y los precedentes hubieran cambiado, sino porque los hechos habrían cambiado.

Hizo falta la GUERRA para resolver la cuestión de la secesión. Eso es lo que vemos en la historia, y eso es lo que están comentando los jueces del siglo XXI.

Mi razonamiento cínico es que es ilegal porque ganó el lado prosindical. Las leyes se cambian a menudo y se puede encontrar una justificación legal para la mayoría de las cosas antes o después del hecho. Los expertos legales rara vez están 100% de acuerdo en todo (incluso ahora, las sentencias de la corte suprema tienen varias opiniones).

A veces las personas hacen estas preguntas porque equiparan "legal" con "moral" e "ilegal" con "inmoral". A veces, las personas buscarán una justificación legal a favor o en contra de un acto para tratar de mostrar cómo fue moral o inmoral.

Podemos entrar en estas largas discusiones sobre las decisiones de la Corte Suprema y la ley sobre la secesión. Se está pasando por alto un documento que es más importante que la Constitución. La declaración de independencia. ¿No le da esto a un estado el derecho de separarse de un gobierno que se ha vuelto destructivo para la gente? ¿Qué hicimos cuando se declaró la independencia de Inglaterra. ¿Los estados del sur al triunfar declararon su independencia de los Estados Unidos? Aquí, en el sur, se pueden ver en algunas lápidas de inscripciones de soldados que afirman que estaban luchando por la independencia del sur. Decir que los estados del sur, o cualquier otro estado, tendrían derecho a declarar la independencia. Si la secesión es ilegal, cometimos un acto ilegal cuando nos separamos de Inglaterra. También estas decisiones se decidieron después de la guerra. ¿De qué otra manera habrían ido? Supongo que al final del día el bien y el mal se deciden al final de un barril y una bayoneta.

En dos fallos judiciales de este siglo, la situación de secesión anterior a la guerra civil se describió como no resuelta o no resuelta, no ilegal ni inconstitucional.

En 2004, SCOTUS observó que la inclusión de la palabra "indivisible" en el Juramento a la bandera era significativa porque "la cuestión de si un Estado podía separarse de la Unión había sido intensamente debatida y no estaba resuelta antes de la Guerra Civil". (Elk Grove Unified Sch. Dist. v. Newdow, 542 US 1, 6 n. 1, 124 S.Ct. 2301, 159 L.Ed.2d 98 (2004).)

En KOHLHAAS v. OFICINA ESTATAL DEL VICEGOBERNADOR http://ak.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.20100115_0000025.AK.htm/qx , la Corte Suprema de Alaska falló en un caso relacionado con el derecho a la secesión , que "Si bien la capacidad de un estado para separarse era una cuestión sin resolver antes del final de la Guerra Civil, las opiniones posteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos han concluido que la separación es claramente inconstitucional",

También el juez Scalia en una carta http://www.newyorkpersonalinjuryattorneyblog.com/uploaded_images/Scalia-Turkewitz-Letter-763168.jpg observó: "Si hubo alguna cuestión constitucional resuelta por la Guerra Civil, es que no existe el derecho a la secesión ."

Esto parece indicar que la interpretación de Texas v. White como que aborda la ley anterior a la guerra puede no ser correcta.

JimZipCode escribió una respuesta larga y apasionada que intenta desacreditar muchas de las otras respuestas aquí y afirma que la ley se estableció antes de que los estados confederados se separaran. Trae a colación algunos puntos interesantes que deben debatirse.

Sin embargo, también claramente va demasiado lejos. Su elección de citas es selectiva: fácilmente podría encontrar docenas de citas de autoridades eruditas tanto del norte como del sur antes de la Guerra Civil que argumentan ambos lados sobre si la secesión era legal o no.

Sin embargo, el verdadero meollo de su respuesta se refiere a si la decisión fija ya estaría en vigor debido a fallos judiciales anteriores, lo que convierte a Texas v. White en una reafirmación de la ley previamente establecida, en lugar de una interpretación novedosa.

Cita tres casos anteriores de la Corte Suprema como evidencia. Sin embargo, si hubiera un precedente claro, ese asunto debería quedar claro en los fallos de Texas v. White . Cuando examinamos a fondo esa decisión, no se menciona ninguno de los precedentes citados en la respuesta de JimZipCode, ni tampoco hay una referencia clara a su noción de "Teoría compacta".

Por el contrario, el fallo de la mayoría escrito por el Presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase (un ex miembro del gabinete de Lincoln) implica claramente que hubo un desacuerdo legal previo sobre esta cuestión:

Somos muy conscientes de la magnitud e importancia de esta cuestión, del interés que suscita y de la dificultad, por no decir imposibilidad, de disponer de ella de manera que satisfaga los juicios contradictorios de hombres igualmente ilustrados, igualmente rectos e igualmente patriótico. Pero lo encontramos en el caso, y debemos determinarlo en el ejercicio de nuestro mejor juicio, bajo la guía de la Constitución solamente.

Tenga en cuenta que él establece claramente que "debemos determinarlo" de acuerdo con "nuestro mejor juicio", no que fuera un asunto de ley previamente determinada o establecida.

Además, cuando examinamos los disensos en el fallo 5-3, en realidad citan otro caso en el que John Marshall habla directamente de la definición de un estado. El juez Grier escribe:

No creo que sea necesario notar ninguno de los muy astutos argumentos que ha presentado el erudito abogado en este caso para encontrar la definición de un Estado, cuando tenemos el tema tratado de manera clara y con sentido común por el Presidente del Tribunal Supremo Marshall. , en el caso de Hepburn & Dundass v. Ellxey . Como el caso es corto, espero que me disculpe por un informe completo del mismo como lo declaró y decidió el tribunal. Él dice:

The question is whether the plaintiffs, as residents of the District
of Columbia, can maintain an action in the Circuit Court of the United
States for the District of Virginia. This depends on the act of
Congress describing the jurisdiction of that court. The act gives
jurisdiction to the Circuit Courts in cases between a citizen of the
State in which the suit is brought and a citizen of another State. To
support the jurisdiction in this case, it must appear that Columbia is
a State. On the part of the plaintiff, it has been urged that Columbia
is a distinct political society, and is therefore a "State" according
to the definition of writers on general law. This is true; but,
as the act of Congress obviously uses the word "State" in reference to
that term as used in the Constitution, it becomes necessary to inquire
whether Columbia is a State in the sense of that instrument. The
result of that examination is a conviction that the members of the
American Confederacy only are the States contemplated in the
Constitution. The House of Representatives is to be composed of
members chosen by the people of the several States, and each State
shall have at least one representative. "The Senate of the United
States shall be composed of two senators from each State." Each State
shall appoint, for the election of the executive, a number of electors
equal to its whole number of senators and representatives. These
clauses show that the word "State" is used in the Constitution as
designating a member of the Union, and excludes from the term the
signification attached to it by writers on the law of nations.

Ahora tenemos aquí una prueba clara y bien definida por la cual podemos llegar a una conclusión con respecto a las cuestiones de hecho que ahora se decidirán.

Grier continúa aplicando la definición de "estado" del juez Marshall a la situación en Texas. A partir de esto, concluye que Texas no es (y no fue, durante la Guerra Civil) un "estado", según las leyes vigentes del Congreso. Él concluye:

Solo puedo someterme al hecho según lo decida la posición política del gobierno, y no estoy dispuesto a unirme a ningún ensayo para probar que Texas es un Estado de la Unión cuando el Congreso ha decidido que no lo es. Es una cuestión de hecho, repito, y sólo de hecho. Políticamente , Texas no es un Estado en esta Unión . Si está legítimamente fuera o no es una cuestión que no está ante el tribunal.

Los otros dos jueces disidentes (Noah Swayne y Samuel Miller) están de acuerdo con Grier en esta interpretación de que Texas NO es un estado de acuerdo con la ley actual (aunque están de acuerdo con Chase con respecto a otras cuestiones del caso).

(Por cierto, la opinión de Grier aquí también fue respaldada implícitamente por el Congreso y, de hecho, por muchas fuentes históricas actuales que citan las fechas de aparente "readmisión" a la Unión entre 1868 y 1870. Estas fueron las fechas en que los representantes de estos estados fueron fueron readmitidos en el Congreso, y en general se impusieron condiciones a esos estados antes de que se permitiera que los representantes se reincorporaran al Congreso. Si la secesión fuera realmente "inconstitucional" según el argumento de Chase, que efectivamente decía que la secesión nunca ocurrió, entonces el Congreso estaba actuando de manera inconstitucional al negarse a sentar representantes - tal como lo exige la Constitución - hasta que capitularon. También implica que los diversos planesestablecer condiciones para la "readmisión en la Unión" carecía de sentido desde el punto de vista jurídico. La interpretación más consistente es que los estados en realidad se separaron, al menos de acuerdo con la política pragmática como argumenta Grier, así como de acuerdo con los requisitos constitucionales establecidos para lo que los estados actuales tenían derecho. Esto no discute si la secesión fue "legal" o "ilegal", solo que de hecho sucedió , lo que implica que no se consideró inconstitucional a primera vista).

PARA RESUMEN: Los casos citados en la respuesta de JimZipCode en realidad no se mencionaron ni se insinuaron en Texas v. White , por lo que claramente no se consideraron como un precedente establecido al que se debe aplicar el stare decisis . La opinión de la mayoría en sí misma implica que está tomando una determinación de acuerdo con la presente sentencia, y 3 de los 8 jueces rechazaron esa interpretación, citando en su lugar un precedente diferente al de John Marshall, así como la ley actual en el Congreso, para afirmar que Texas no era un estado.

Evidentemente los disensos no son ley. Pero aquí son una fuerte evidencia de que el asunto ni siquiera se resolvió claramente entre los miembros de la Corte en 1869, y la disidencia en realidad se alinea bien con la forma en que los poderes Ejecutivo y Legislativo habían estado tratando a los estados (es decir, como si realmente hubieran tratado a los estados). se separó). Y la opinión de la mayoría, escrita por un miembro del gabinete de Lincoln que presumiblemente había estado al tanto de la legalidad anterior de los debates de secesión, reconoce que todavía es un tema debatido abiertamente entre muchas personas eruditas que debe resolverse en este fallo.

Únicamente sobre la base del fallo en Texas v. White , una interpretación razonable concluiría que el asunto no se había resuelto con anterioridad. Esto no es inusual en los fallos de la Corte Suprema: las interpretaciones constitucionales novedosas a menudo se aplican retroactivamente a circunstancias anteriores que dieron lugar a un caso. De hecho, es difícil imaginar cómo la Corte podría funcionar de otra manera a menos que toda la interpretación constitucional haya sido resuelta previamente de una vez por todas. Esto no implica que la secesión fuera "legal" en 1861, solo que no era una ley claramente establecida en ese momento.

La secesión de los estados del sur fue una violación de la Sección 10 de la Constitución de los Estados Unidos, a la que todos esos estados habían accedido. Esa parte de la Constitución dice:

Ningún Estado podrá celebrar ningún Tratado, Alianza o Confederación; ..

Al crear la Confederación, obviamente estaban violando esta cláusula de la constitución a la que habían accedido previamente.

Por supuesto, a nivel soberano no existe tal cosa como "ilegal". Las leyes son para las comunidades que acuerdan vivir juntas bajo un conjunto fijo de reglas. Cuando las comunidades pelean, esas leyes ya no valen. De las respuestas anteriores, puede ver que el Congreso y la Corte Suprema de los EE. UU., ex post facto, aprobaron un montón de "leyes" de que era "ilegal" que un estado tuviera éxito, pero al final del día, no hay leyes. , solo fuerza.

Por ejemplo, digamos que el Congreso aprueba una ley que hace que sea "ilegal" que cualquier persona en Somalia extraiga estaño. ¿Significa eso que es ilegal que los somalíes extraigan estaño? Supongo que sí, a los ojos del Congreso, pero probablemente no a los ojos de los somalíes.

Para que una ley tenga fuerza justa, el tribunal debe tener jurisdicción. Cuando un grupo se separa, pueden argumentar que ya no hay jurisdicción sobre ellos. Por ejemplo, William Wallace, después de ser capturado, fue acusado de traición, pero argumentó, correctamente, que no hubo traición porque no era súbdito del rey inglés Eduardo. Sin embargo, eso no impidió que Edward lo matara.

Por supuesto que la secesión es legal.

La única forma en que los estados se unen a los Estados Unidos es a través de una ratificación de la Constitución en la que VOLUNTARIAMENTE aceptan unirse.

Por lo tanto, si luego rechazan esa Constitución ("des-ratificarla", por así decirlo), entonces ya no están obligados por sus leyes.

La secesión es simplemente ese proceso de rechazar la ratificación original.

Originalmente había respondido que sí; entonces descubrí la factura de la fuerza . La sección 5 del proyecto de ley sobre la fuerza permite al presidente usar la fuerza que sea necesaria para preservar la Unión. El Congreso de los Estados Unidos había considerado la secesión y autorizó explícitamente la preservación de la Unión por la fuerza militar.

ACTUALIZACIÓN : @Garrett Albright hace una pregunta pertinente. Le concedo que mi argumento es indirecto, pero si Estados Unidos autorizó la fuerza militar para preservar la Unión, entonces, implícitamente, cualquier esfuerzo por romper la Unión es ilegal.

La décima enmienda:

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

El poder de secesión no se otorgó al gobierno federal. Por lo tanto, está reservado para los Estados.

¡Pues parece que el poder de ser Estados Unidos está delegado en Estados Unidos!

Sin embargo, el caso de sucesión fue juzgado, juicio por combate (honorable método medieval me parece), y el caso fue decidido por los cañones de las armas en la negativa.

Es simple, la secesión fue y es legal. Mire los documentos de ratificación de Rhode Island, Nueva York y Virginia, tres de los últimos cuatro en ratificar la Constitución. Indican específicamente, que el Estado puede retomar las facultades delegadas a través de la Constitución ratificada por el Estado en los casos en que sienta que está siendo lesionado o abusado. Esta es una cita del documento de ratificación de Virginia como referencia.

HACEMOS en nombre y representación del pueblo de Virginia, declarar y dar a conocer que los poderes otorgados en virtud de la Constitución, derivados del pueblo de los Estados Unidos, pueden ser retomados por ellos siempre que se perviertan en su perjuicio u opresión. , y que toda facultad no concedida por ella permanece con ellos ya su voluntad:. . . Ratificación de la Constitución por el Estado de Virginia

La Constitución de los EE. UU. se aplica únicamente al territorio dentro de los EE. UU. Si un estado se retira de la unión, ya no está obligado a cumplir con las exigencias de dicha constitución. La "legalidad" está en el ojo del espectador o más bien en la entidad que prescribió la ley. Esas leyes ya no se aplican a un estado retirado más de lo que se aplican a una nación africana.

No, no es legal, no obtuvieron permiso para separarse y, por lo tanto, infringieron la ley si tuvieran que separarse, tendrían que pasar por varios tribunales diferentes y tendrían que ocurrir varias acciones gubernamentales diferentes. Se retiraron ilegalmente de los Estados Unidos y tuvieron que pagar las consecuencias de sus acciones.

Los Artículos de Confederación que firmaron las colonias/estados originales significaban que se unían al gobierno federal en "unión perpetua". Pero los diferentes estados siempre amenazaban con abandonar la unión si no se salían con la suya, lo que significa que cada estado era su propia nación básica, solo en un acuerdo para ayudarse unos a otros más o menos. Sin embargo, al ver que este problema seguía surgiendo, decidieron redactar la Constitución de los EE. UU., que en efecto desechó los artículos y unió a los estados bajo un solo gobierno con los estados con ciertos derechos propios, pero limitando su capacidad para operar como un condado libre por su cuenta. Ahora bien, en caso de rebelión armada, pero el PUEBLO del estado, no los gobiernos, así como el PUEBLO que vota para abandonar la Unión, no solo el gobierno tomó la decisión por ellos, que es en gran medida lo que sucedió en la Guerra Civil cuando el estado se separó, no lo hicieron por la plena voluntad de la gente, sino como los representantes del gobierno, que se levantaron para ganar el poder. rompiendo, y no el mejor interés de la gente. Así que sí, pero haciendo la ruptura de esa forma, el Sur SÍ se separó ilegalmente, donde como si se sometiera a una votación (como lo hizo Escocia esta semana) donde la gente realmente afectada va a elegir, entonces eso habría sido legal si hubiera abandonaron el sindicato y entonces los ataques del Norte habrían sido el acto ilegal. Pero después de la Reconstrucción y los estados que se reincorporaron a la nación, los derechos estatales se vieron muy limitados por la readmisión e incluso en los estados que no se fueron, esa es una consecuencia de la Guerra Civil.

Pregunta:
¿Fue ilegal la sucesión de los estados confederados?

Si no era ilegal per se entonces, ¿lo es ahora? ¿Actuó la Unión de la posguerra para dificultar la secesión de los estados en el futuro?

Esta pregunta no es la misma que, pero está relacionada e informada por los presidentes estadounidenses sobre la legalidad de la secesión.

Este debate es más antiguo que nuestra constitución (ratificada el 21 de junio de 1788). Los vestigios modernos de este argumento ocurren cada cuatro años durante las elecciones con el llamado a los derechos de los estados y el temor de que el gobierno federal usurpe estos derechos. Levantó la cabeza en la década de 1960 por la integración, y en el siglo XXI por la atención médica. Se debatió por primera vez en 1786, cuando un granjero y ex capitán colonial llamado Daniel Shays lideró a 4000 granjeros de ideas afines y serían revolucionarios en un ataque a la armería federal en Springfield, Massachusetts. Las diferencias entre los padres fundadores de Union Troops que se levantaron y se usaron para sofocar esta rebelión dieron lugar y urgencia a la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos.

En un lado del argumento, está Thomas Jefferson, quien se opuso a la ratificación de la Constitución y creía que todos los estados tenían derecho a abandonar la Unión a la que se habían unido libremente.

Thomas Jefferson (4 de marzo de 1801) en su primer discurso inaugural dijo: “Si hay alguno entre nosotros que quisiera disolver esta Unión o cambiar su forma republicana, que permanezca imperturbable como monumento de la seguridad con la que el error de opinión puede tolerarse cuando se deja la razón para combatirlo”.

...

confío en que no Creo que este, por el contrario, el gobierno más fuerte de la tierra. Creo que es el único en el que cada hombre, al llamado de la ley, volaría hacia el estandarte de la ley y enfrentaría las invasiones del orden público como su propio interés personal. A veces se dice que al hombre no se le puede confiar el gobierno de sí mismo. ¿Se le puede confiar, entonces, el gobierno de otros? ¿O hemos encontrado ángeles en forma de reyes para gobernarlo? Deja que la historia conteste esta pregunta.

James Madison (1788) En la Convención Constitucional, se hizo y rechazó una propuesta para permitir que el Gobierno Federal suprimiera un estado en secesión.

“Una Unión de los Estados que contenía tal ingrediente parecía prever su propia destrucción. El uso de la fuerza contra un Estado parecería más una declaración de guerra que una imposición de castigo, y probablemente sería considerado por la parte atacada como una disolución de todos los pactos previos por los que podría estar obligado”.

Del otro lado del argumento tienes a George Washington

George Washington 1783 Es indispensable para la felicidad de los estados individuales que se establezca en alguna parte un poder supremo para regular y gobernar los asuntos generales de la… república, sin el cual la Unión no puede ser de larga duración. Que debe haber un cumplimiento fiel y puntual por parte de cada estado, con las... propuestas y demandas del Congreso, o se producirán las más fatales consecuencias; que cualesquiera medidas que tengan la tendencia de disolver la Unión, o contribuyan a violar o menoscabar la autoridad soberana, deben ser consideradas como hostiles a la libertad e independencia de América, y los autores de ellas tratados en consecuencia….[S]in un todo conformidad con el espíritu de la Unión, no podemos existir como un poder independiente.

El Aumento Secesionista Central: En la Constitución, la sucesión no está prohibida y, por lo tanto, por la décima Enmienda, “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o a la gente"; los secesionistas tienen un argumento racional que hacer.

Sin embargo, desde una perspectiva histórica, nos llegan advertencias en los periódicos federalistas de que la disolución de la Unión es una de las peores cosas que los padres fundadores podrían imaginar. Hamilton, Madison y Jay están todos de acuerdo en que si tal cosa sucediera, condenaría a las dos partes a pelear 1000 años de guerras entre valores religiosos, económicos y sociales en competencia; tal como lo había hecho Europa en los siglos anteriores.

Así, la sucesión para los sindicalistas trasciende las discusiones hipotéticas y la lógica de los argumentos predeterminados. Son disputas transformadoras en el haz raíz de la república.
Cada intento de sucesión, ya sea Daniel Shay en 1786, Carolina del Sur en 1832 o todo el Sur en 1861; ha sido resuelta no por peticiones legales o contraargumentos sino por la fuerza de las armas.

Fuentes:
Shay's Rebellion
Thomas Jefferson sobre Shay's Rebellion
Los presidentes estadounidenses y la legalidad de la sucesión