¿Qué parte de los aranceles pagaban los estados del Sur antes de la Guerra Civil Estadounidense?

Mi pregunta es muy estrecha y específica:

Busco registros sobre el valor de los bienes importados descargados en puertos del norte (principalmente NY) y posteriormente transportados al sur y vendidos a clientes del sur.

No estoy seguro de si estos registros existen o están disponibles. Quizás soy demasiado perfeccionista: en el artículo en el que estoy trabajando, ya probé más allá de toda duda razonable que los aranceles no fueron ni cerca de la razón de la secesión y la guerra; ahora voy por dudas irrazonables.

Ya me rendí para encontrar la respuesta a mi pregunta yo mismo; si nadie pudiera ayudarme, el artículo iría como está, con la opinión de testigos oculares contemporáneos en lugar de datos numéricos. Creo que es lo suficientemente bueno, sin embargo, podría ser mejor.

ACTUALIZAR Amigos, tengo que aclarar mi pregunta. La publicación es muy larga y parece que la pregunta en sí no está clara.

No estoy preguntando si los aranceles fueron la razón de la secesión y la guerra; Sé que no lo eran. La evidencia más convincente no es la constitución confederada, ni los votos históricos sobre costumbres y esclavitud, ni siquiera las declaraciones de secesión. La evidencia más contundente es que en todas las propuestas de compromiso, congresos y conferencias de paz, no hay una sola palabra sobre aranceles, solo esclavitud, esclavitud y esclavitud.

No estoy preguntando qué parte de las tarifas pagaron los puertos del sur: el 8% que cité está bien respaldado por datos del censo y otros registros acreditados.

PD: Gracias a NSNoob por editar esta publicación y hacerla más legible.

Investigación preliminar

Los defensores de los aranceles como causa principal del reclamo de la Guerra Civil:

"Dado que dependían tanto del comercio, en 1860 los estados del sur pagaban más del 80 por ciento de todos los aranceles" The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, His Agenda, and an Unnecessary War; por Thomas J. DiLorenzo, 2002, ISBN 0-7615-3641-8, página 135-126:

“Durante la década de 1850, las tarifas ascendían al 90 por ciento de los ingresos federales. Los puertos del sur pagaron el 75 por ciento de los aranceles en 1859” ¿La Guerra Civil se trató de ingresos arancelarios? Por Walter Williams - Washington Examiner 2/19/13

Es relativamente fácil comprobar que los puertos del Sur pagaron mucho menos. Según “Financial Failure and Confederate Defeat” de Douglas B. Ball, en 1860 de un total de $52,3 millones recaudados aduaneros, los puertos del sur pagaron $4,0 millones (7,6%).

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que debido a que algunos suministros del extranjero se desembarcaron en Nueva York y luego se transportaron al sur, los sureños, como consumidores finales, pagaron indirectamente más del 8% de las tarifas (de ninguna manera 75-80%).

Lo más probable es que South no haya pagado más que una parte proporcional (por la población blanca) de los aranceles, y probablemente menos, según testigos oculares contemporáneos:

*“Cuando se comparan las exportaciones y las importaciones valoradas de cualquiera de los estados del sur, se encuentra que las primeras superan invariablemente a las segundas, como consecuencia de la falta de una clase consumidora… Es tema común que los políticos del sur lamenten la falta de iniciativa entre los comerciantes para llevar a cabo un comercio de importación extranjera... Pero la verdad es que se requieren pocas importaciones, ya que todas las ciudades del Sur cuentan la misma historia” América del Norte, su agricultura y clima, por Robert Russell, Edimburgo 1857

“Una gran parte de nuestros aranceles se recauda sobre la clase de bienes para los que casi no hay demanda del Sur, ya sea directa o indirectamente: artículos de lana y pieles, por ejemplo; de los bienes requeridos para el Sur no pocos han sido prácticamente gratuitos. Toda la población esclava del Sur no consume casi nada... La mayoría de la población no utiliza habitualmente ninguna producción extranjera excepto la achicoria, que, molida con guisantes, llaman café. Nunca he visto razón para creer que con el libre comercio absoluto los Estados algodoneros tomarían una décima parte del valor de nuestras importaciones actuales. Y como puedo juzgar por la observación del uso comparativo de bienes extranjeros en el Sur y en el Norte, ni una décima parte de nuestros deberes han sido sufragados por el Sur en los últimos veinte años”.El reino del algodón, vol. 1, de Frederick Law Olmsted, Nueva York – Londres, 1861

Suena muy lógico, y ambos autores viajaron intensamente al sur a mediados de 1850. Sin embargo, prefiero números, no solo impresiones. No pude encontrar datos para probar (o refutar) esto.

¿Alguien podría ayudar?

¡Los estadounidenses están siendo retenidos en esclavitud real! Como estadounidense patriótico, ¿qué haces? En Kansas, vas a la guerra. Y cuando el presidente y el Congreso que no pueden liberar a los estadounidenses esclavizados en todo Estados Unidos sean elegidos... y los esclavistas quieran mantener a los esclavos ( Artículos de la Confederación ) tan desesperadamente que quieran matar a sus compatriotas... ¡bueno! Pero, sí, pongámonos al tanto de las cuestiones comerciales.
@terminax9 - hecho. El primer libro está disponible en las bibliotecas públicas y tiene muchas reseñas muy positivas (espero que no insista en que proporcione enlaces a estas reseñas).
Compare los votos sobre cuestiones de esclavos frente a los derechos de aduana de las regiones de los representantes y senadores a lo largo del tiempo, digamos de 1820 a 1860, y vea si el sur cambió de posición sobre la cuestión de las aduanas. Los ingresos aduaneros por puerto son fáciles de verificar con referencia a los resúmenes federales anuales. Encuentro la tesis poco probable, pero vale la pena comprobarla.
@PeterDiehr: gracias, esto es interesante, pero no estoy buscando números de ingresos personalizados (consulte Actualización, el comercio interno de productos importados no está sujeto a derechos de aduana). ¿Puede señalar los datos de comercio interno?
No hay registros oficiales de comercio interno, porque la constitución prohibía los impuestos sobre el comercio interestatal. Por lo tanto, esto tendría que extraerse de los registros comerciales y se mezclaría con los flujos comerciales internos.
¿* DiLorenzo* proporciona citas o incluso referencias generales para sus afirmaciones? Si no respalda sus afirmaciones con investigación, entonces las afirmaciones están vacías. Hay una narrativa tolerada durante mucho tiempo en los Estados Unidos que permite a los escritores sureños negar que las causas de la Guerra entre los Estados fueron causadas por la esclavitud; esta tolerancia fue originalmente un acto de reconciliación. Pero la historia no es lo que la gente dice después del hecho, está en los hechos y los pueblos anteriores a los hechos que nos ocupan.
@PeterDiehr: Di Lorenzo no proporciona la fuente de este número, y la mayoría de los defensores de las tarifas no proporcionan ningún número. Este libro está disponible en bibliotecas públicas, tiene una calificación de 4+ en Amazon y los defensores de las tarifas y las causas perdidas lo tratan con gran entusiasmo. Y como mencioné en los comentarios, alrededor de 1/8 de los estadounidenses respondieron "aranceles" si se les preguntaba qué causó la Guerra Civil.
Debe ponerse en contacto con Di Lorenzo y preguntar por la fuente de la información. La correspondencia puede resultar interesante.
@PeterDiehr: en la actualidad, es más una teoría de la conspiración en apoyo de la ideología supremacista blanca de varios tipos que un mito de la reconciliación. Una de las muchas razones por las que los ojos se ponen en blanco y las respuestas se vuelven cortas cada vez que se dice. Es una tontería viciosa en la línea del negacionismo del holocausto, y es una tediosa pérdida de tiempo desacreditar una y otra y otra vez cada vez que alguien piensa que ha encontrado la verdadera razón súper secreta de la Guerra Civil estadounidense que no involucra a los estadounidenses negros en todas.
Rara vez una gran guerra comienza por la misma razón para todos los involucrados. La verdad del asunto es que la Guerra Civil Estadounidense estuvo principalmente relacionada con la esclavitud, y esa relación en sí misma tuvo muchas tangentes. Sin embargo, no se debió a eso para todas las personas en todas partes. Para unos eran derechos secesionistas, para otros, quién sabe, tal vez la distribución desigual del pago de tarifas tenía sus defensores. Sin embargo, nos guste o no, el OP ha cambiado completamente la pregunta y, por lo tanto, ¿no podrían algunos de estos comentarios no ser válidos y eliminarse ahora?
Eliminar respuestas depende de sus autores y moderadores; personalmente, no creo que sea necesario ni deseable. Específicamente con respecto a la respuesta de Ne Mo, prefiero que se quede. da la perspectiva más amplia de mi pregunta muy específica. En general, podría considerarse como parte de la publicación (no mencioné el tema de la esclavitud en la publicación en sí, para no hacerlo demasiado grande). No puedo aceptar esta respuesta porque no resuelve mi pregunta específica, pero me complació marcarla.

Respuestas (4)

editar: esta pregunta originalmente preguntaba si la esclavitud fue realmente la causa de la guerra civil de EE. UU. Pude tranquilizar al OP en ese punto;). El OP no estaba tratando de afirmar que las tarifas fueron la causa de la guerra y refinó la pregunta a su forma actual. OP pidió que esta respuesta a la pregunta original se mantuviera, así que aquí está.

No, los aranceles no fueron la razón. Hay una gran cantidad de fuentes de confederados que explican por qué comenzaron la guerra (esclavitud), pero quizás la más obvia es la constitución confederada:

  1. No se aprobará ninguna ley de proscripción, ley ex post facto o ley que niegue o menoscabe el derecho de propiedad de los esclavos negros.

Los partidos Demócrata y Whig se habían dividido por los esclavos. El candidato presidencial del sur de 1860 estaba únicamente preocupado por proteger el derecho a poseer esclavos. Los simpatizantes del sur en el congreso sindical intentaron impedir que Lincoln emancipara a los esclavos. Esclavos, esclavos, esclavos.

La ofuscación de que la guerra "no se trataba de la esclavitud" se basa en una distorsión de la situación antes de la guerra. Los intentos de abolir la esclavitud de inmediato no estaban sobre la mesa, porque no existían los votos en el congreso para ello. Es en parte correcto decir que la guerra no fue (al principio) sobre la abolición . Antes de la guerra, los abolicionistas eran una minoría extremista, lo que sirve como recordatorio de que los "moderados" o centristas no siempre tienen la razón.

Los republicanos de la corriente principal como Lincoln también querían terminar con la esclavitud por razones morales, pero tenían un plan a más largo plazo que no incluía una ley antiesclavista inmediata. La estrategia contra la esclavitud era limitar la esclavitud a los estados donde ya existía y construir suficientes estados libres para que algún día tuvieran los votos para acabar con ella.

El sur fue prudente con esta estrategia y trató de establecer sus propios gobiernos estatales en los territorios. De eso se trataba el 'Kansas sangrando'. Estaban sangrando por la esclavitud, no por los aranceles. Eventualmente llegaron a la conclusión de que no podían detener la lucha contra la esclavitud de esta manera, por lo que tuvieron que encontrar otra forma.

Gracias por su respuesta. Tienes toda la razón sobre el tema, pero no responde a mi pregunta - ver publicación ACTUALIZAR
Mi publicación sigue siendo una respuesta relevante a la pregunta en el título, por lo que también debe cambiar eso. Si quieres saber cuánto marcaron las empresas del norte los productos que estaban revendiendo en el sur... Ni idea.
El título original era "tarifas del sur", NSNoob lo cambió mientras editaba la publicación, no quiero deshacer lo que hizo, creo que con la actualización está bien. Gracias de nuevo; su respuesta fue generalmente correcta y (a diferencia de la anterior) informativa y cortés. Lo actualicé en la primera lectura.
Desafortunadamente, sin culpa propia (Ne_Mo), esta respuesta ya no responde a la pregunta. Es una gran respuesta, pero...
@CGCampbell: cambié el título para evitar confusiones: era demasiado amplio para la pregunta en sí. Sin embargo, preferiría que esta respuesta se quedara, ya que ofrece una perspectiva más amplia de una pregunta muy específica. En general, podría considerarse como parte de la publicación (no mencioné el tema de la esclavitud en la publicación en sí, para no hacerlo demasiado grande). No puedo aceptar esta respuesta porque no resuelve mi pregunta específica, pero me complació marcarla.
Gracias por las amables palabras. No me importa si se elimina o se incorpora a la pregunta de alguna manera.
"Hay una gran cantidad de fuentes de los confederados que explican por qué comenzaron la guerra" No, hay fuentes de los confederados que explican por qué se separaron . El Norte comenzó la guerra.
Sin acreditar esa caracterización de eventos, resulta ser irrelevante para la respuesta. Además, no se refiere ni a la pregunta como era cuando la respondí, ni a la pregunta en su forma actual.
@NeMo solo me preguntaba qué significa OP. Lo veo mucho en las respuestas.
Póster original, la persona que hizo la primera publicación, es decir, en este sitio, la persona que hizo la pregunta.

La pregunta original en sí dice,

Los defensores de los aranceles como causa principal de la Guerra Civil afirman: "Dado que dependían tanto del comercio, en 1860 los estados del sur pagaban más del 80 por ciento de todos los aranceles". El verdadero Lincoln: una nueva mirada a Abraham Lincoln, su Agenda y una Guerra Innecesaria; por Thomas J. DiLorenzo, 2002, ISBN 0-7615-3641-8, página 135-126:

“Durante la década de 1850, las tarifas ascendían al 90 por ciento de los ingresos federales. Los puertos del sur pagaron el 75 por ciento de los aranceles en 1859” ¿La Guerra Civil se trató de ingresos arancelarios? Por Walter Williams - Examinador de Washington 19/02/13"

Mi respuesta a esto es que pagar aranceles no significa solo pagar derechos de aduana en los puertos. Incluso puede ver esto hoy con toda la charla sobre los aranceles de EE. UU. y China. Por lo tanto, se deduce que, independientemente del origen de esta cifra, puede significar que los consumidores pagan las tarifas.

Alguien con el nombre de Spencer respondió antes de la eliminación que "No solo eso, el reclamo sobre la carga arancelaria se basó en las exportaciones (es decir, algodón). No tiene sentido afirmar que el Sur de alguna manera estaba importando más que el norte".

No sé cómo alguien podría pensar que la carga arancelaria que recae sobre los sureños significa que el sur importó más que el norte. Eso no es lo que quise decir, ni lo que se requiere para pagar el 75-80% del valor de los derechos de aduana recaudados por el gobierno federal.

La respuesta a esta pregunta que di es relevante. El cartel original decía "los defensores de los aranceles como reclamo de causa principal", luego cita dos citas de que los estados del sur pagaron el 80% de los aranceles y el 75% de los aranceles en el segundo. ¿Cuáles son todos los contextos de "pago"? Si prohíben las importaciones y tengo que comprar un bien nacional de mayor costo, pago. Como es el discurso hoy, dicen que "los consumidores pagan las tarifas". La industria del norte estaba protegida: el sur no tenía una base manufacturera como el norte.

Mostré dónde obtuve datos para demostrar que la cantidad de precios más altos que estaban pagando equivale aproximadamente al 75% de los ingresos arancelarios. Esa respuesta fue eliminada. Así es como llegué a eso. (Texto copiado)

"Encontré un libro de 1860 que intenta calcular esto, pero el título me hace pensar que claramente estará sesgado: " Riqueza del Sur, Ganancias del Norte ".Dado que, como se mencionó anteriormente, más del 90% de los ingresos federales provinieron de las tarifas, es posible que de ahí provenga la cifra. Es posible que D'Lorenzo lo haya extraído de otro trabajo de principios del siglo XX o de una escritura posterior a la guerra civil (no tengo idea aquí, solo supuse), pero reconozco que el propósito principal de ese libro del que obtuve esos números parece ser calcular estas cosas con números , hay una buena posibilidad de que sea de donde provino originalmente"

Dicho todo esto, no estoy discutiendo las causas de la guerra civil, aunque sí creo que el sur se separó principalmente por la esclavitud y no por los aranceles. Así que estoy de acuerdo con todos los de arriba.

(1/2) @user44855 Esa es una investigación bastante buena para tratar de aplicar ingeniería inversa sobre cómo podrían haber obtenido ese número. Sé que no está necesariamente tratando de dar una estimación definitiva y ha reconocido el posible sesgo, pero tengo algunas preguntas sobre el análisis que realizó: 1. ¿Todos los productos fabricados se marcarían de esta manera? Hubiera pensado que las pequeñas cosas como las uñas y todo lo demás podrían no serlo. 2. Si incluimos el costo de las importaciones perdidas, ¿implica esto que el costo (estático) de los aranceles para la nación fue mayor que la recaudación arancelaria total? En particular, ...
(2/2) implicaría esto que los no industriales del Norte pagarían >75% de los aranceles por sí mismos (suponiendo que su consumo de productos industriales fuera mayor que el del Sur), y que alguna combinación de industriales y el gobierno sería ¿Recuperar una cantidad inferior al costo total de los aranceles para los no industriales? 3. ¿Tendría sentido ir un paso más allá y considerar los efectos "dinámicos" a corto plazo, como el aumento potencial de la demanda de productos no industriales por parte de los industriales?

Tu pregunta:

Busco registros sobre el valor de los bienes importados descargados en puertos del norte (principalmente NY) y posteriormente transportados al sur y vendidos a clientes del sur.

Hasta donde yo sé, no hay datos completos que muestren esto, ya que el transporte interestatal de bienes no estaba sujeto a impuestos o regulación y, por lo tanto, no generaba el tipo de registros que generaban las importaciones/exportaciones.

Pero en términos generales, en el Sur había (aproximadamente) un tercio de la población nacional, de la cual (aproximadamente) un tercio estaba esclavizado. Así que estás hablando de que el Sur representa (quizás) una cuarta parte de toda la población nacional que potencialmente consume importaciones sujetas a aranceles. Además, el sur esclavista era relativamente pobre en efectivo, con gran parte de su capital y riqueza inmovilizados en forma de bienes muebles. Simplemente no hay una forma creíble de afirmar que los sureños consumieron la mayor parte de los bienes y materiales importados (y sujetos a aranceles), y mucho menos las cifras citadas (por ejemplo, "más del 80 por ciento de todos los aranceles") por Thomas DiLorenzo y Walter E. Williams. Es una afirmación ridícula en su cara .

DeadConfederates.com sugiere que los puertos del Sur pagaron el 75% de las tarifas. Tarde en el juego pero interesante, no obstante. El Tercer Informe Anual de la Cámara de Comercio del Estado de Nueva York puede contener información relevante adicional.

Su respuesta mejoraría si tomara los puntos clave de las páginas a las que se vincula y los anotara aquí. Las respuestas de solo enlace pueden volverse inútiles si las páginas enlazadas se mueven o eliminan.
Gracias, conozco este blog, es una muy buena fuente para la investigación de la Guerra Civil.
Ya estaba usando los informes de la Cámara de Comercio de Nueva York y encontré información indirecta que confirma que el traslado de mercancías importadas de Nueva York a los puertos del sur no tuvo un impacto significativo en la proporción de las tarifas pagadas por el sur. Los productos con una demanda predominante o grande del sur no se importaban a través de NY, obviamente iban directamente a los puertos del sur. Por ejemplo, menos del 15 % de todas las telas de yute y bolsas de yute importadas, utilizadas predominantemente en plantaciones de algodón, se importaron a NY, frente a 2/3 a 3/4 del total de importaciones del país a través de NY.
¿Qué parte de los aranceles pagaban los estados del Sur antes de la Guerra Civil Estadounidense?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v