¿Fue el proyecto de Nietzsche un completo fracaso? [cerrado]

Parece que el proyecto de Nietzsche fue un intento de preparar la tierra para algún tipo de ser superior, el superhombre , fuera o no él mismo. Pero un siglo después parece que no tenemos superhombre. ¿Fue su error pensar que la humanidad tiene algo significativo más allá de sí misma, en su objetivo específico de la moralidad, o algo más?

¿Quizás los acontecimientos de hoy no son propicios para la existencia de personas como Beethoven o Goethe, lo que Nietzsche encontró admirable en ellos, "virtud" o talento, etc., y esto es lo mínimo necesario para que la genealogía de Nietzsche funcione? Que, por ejemplo, la cultura es demasiado mundana, etc.

De hecho, creo que su concepto del último hombre es un fracaso. Al menos para mí como defensor del egoísmo psicológico.
eso es bueno @ rus9384 ¡quizás no se te ocurrió que tus compañeros son untermensch!
Bueno, hay gente débil. Pero todo el mundo busca el placer, creo. Solo algunas personas valoran el placer a largo plazo sobre el corto plazo. Y las personas que valoran esto último también pueden ser artistas. De todos modos, por la misma lógica podemos llamar falsas a las religiones porque todavía no hay utopía.
@ rus9384 no, eso es una tontería. muchos objetivos abiertos no implican placer anticipado
Supongo que se podría decir que algunas metas inconscientemente anticipan el placer. creo que eso es todo lo que puedes @ rus9384
Depende de la definición de placer. Cualquier cosa que nuestro sistema de recompensas nos diga que hagamos. Entonces esta es una verdad casi infalible.
@ rus9384 ¿en qué se diferencia eso de agregar sin sentido "recompensa" a cualquier objetivo?
un tipo superior es la élite de la élite de la élite de la élite de la élite (mínimamente), no es algo que encontremos
esta pregunta generó algunas buenas respuestas no entiendo su confusión
¿Alguna idea de cómo puedo mejorar esta pregunta, o simplemente no la entiendes en absoluto?
No pude entender su última edición: tal vez la historia humana no es propicia para la existencia de un Beethoven o Goethe (¿se refiere a personas futuras de carácter similar?), Y este es el mínimo necesario para la arqueología de Nietzsche (¿se refiere a la genealogía?) ¿trabajar?
gracias @MattTurner ¡por favor vote a favor! Insto a votar a favor de las respuestas que tienen una puntuación de -ve si te parecen significativas.
Considere agregar una pregunta para aclarar su consulta. Algo así como: "¿Hay algún autor que haya examinado por qué el proyecto de Nietzsche es un fracaso?"
No creo en un "proyecto único" en la filosofía de Nietzsche pero, si lo hubo, no fue el Übermensch ; más razonablemente, fue la crítica del cristianismo y de la moralidad actual (occidental).

Respuestas (1)

Creo que el hecho de que la filosofía de Nietzsche todavía se enseñe y se discuta ampliamente hoy en día impide que sea un completo fracaso.

También creo que el objetivo/proyecto principal de Nietzsche fue la revalorización de los valores. Aunque es cierto que según las luces de Nietzsche, eso debería dar como resultado más superhombres. La gran ironía que recorre la obra de Nietzsche es que, al mismo tiempo, rechaza los sistemas de valores y presenta los suyos propios. No creo que esta ironía se le haya escapado, e interpreto a Nietzsche como ofreciendo su tabla de valores en un esfuerzo por instar a aquellos preocupados por el florecimiento humano a hacer lo mismo.

Ciertamente hay figuras de la historia sobre las que N ha escrito admirablemente, César, Goethe, César Borgia y, por supuesto, él mismo. El concepto de uber-mensch tiene una tendencia a enfatizarse demasiado en el trabajo de N, y N mismo dedica relativamente poco trabajo al tema. Dicho esto, ciertamente hay rasgos que admiraba, y una descripción general de estos se puede encontrar en Nietzsche on Morality de Brian Leiter (particularmente en el capítulo 4). Según los criterios que Leiter identifica (soledad, búsqueda de responsabilidad, resiliencia, afirmación de la vida y respeto por uno mismo), no estoy seguro de que podamos decir definitivamente que no existen tales personas hoy en día, me vienen a la mente figuras como Elon Musk.

Un concepto relacionado se discute extensamente en Zaratustra , el de los 'últimos hombres'. Una especie de persona banal, poco impresionante y forzada que él ve como la consecuencia inevitable de las tendencias de las sociedades a considerar la felicidad como el objetivo final. Esto parece tener cierto grado de relevancia cuando se considera la sociedad (al menos occidental) actual.

¿Fue su error pensar que la humanidad puede hundirse, o en su objetivo específico de la moralidad?

No estoy seguro de lo que quiere decir con la primera parte, pero su objetivo de la moralidad fue indispensable para su proyecto de revalorización por razones obvias.

elon musk no es "el significado de la tierra"
Ciertamente no lo es. No digo que sea un ejemplo de superhombre, sino que exhibe algunas de las características que Nietzsche identifica con los "tipos superiores".
y el ADN humano y de chimpancé es 98.8 por ciento igual
Me parece extraño que consideres al último hombre como una "persona banal, poco impresionante y forzada" (uno pensaría que la historia humana está plagada de estos) en lugar de un nihilista.
a menos que queramos decir que eso es más ineludible incluso para las élites?
La opinión de N es que la moralidad convencional (con la que se refiere principalmente a la moral cristiana) reduce a las personas potencialmente grandes a personas mediocres. Demasiado centrado en las preocupaciones igualitarias en lugar del "florecimiento" de la humanidad. Esta mediocridad de los últimos hombres bien puede ser una forma de nihilismo.
No estoy seguro de que hayas abordado mi punto. ¿Hay más personas "poco impresionantes" o solo están apareciendo ahora?
Me parece interesante que enmarques tu "último hombre" en términos de talento y "tipo superior" en términos de virtud. hmm... quiero decir que habría hecho lo contrario
Creo que Nietzsche, no yo, Nietzsche, diría que sí. Aunque los niveles de observancia religiosa, particularmente en Europa, han disminuido, muchos de los valores con los que discrepaba todavía prevalecen en la actualidad. También vale la pena señalar que N creía que "la mentalidad de rebaño era buena para el rebaño". Es decir, su filosofía nunca tuvo la intención de estar abierta a todos, sino a unos pocos elegidos capaces de beneficiarse de ella y, a su vez, beneficiar a toda la humanidad.
eso me parece interesante gracias. Hubiera asumido lo contrario, como dije. quiero decir, cualquiera puede cultivar la "virtud"... pocas personas son verdaderamente dotadas (esta encuesta sobre modernismo que estoy leyendo dice rimbaud y...)
Pero aun así, hay no superhombres (todavía estaban por llegar en la época de N) que son grandes artistas. ¿Por qué N creería que al final todos serán un último hombre incapaz de las artes? No sé cuál es el punto de overman.
¿Fue el proyecto de Nietzsche un completo fracaso? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v