¿Existiría el matrimonio en una sociedad humana partenogenética? [cerrado]

Hablando sociológicamente, las instituciones matrimoniales humanas no son para la producción de niños (que es un procedimiento relativamente simple); Las instituciones del matrimonio humano reflejan el hecho de que criar a un niño hasta la edad adulta es una enorme inversión de tiempo, energía y recursos. Es casi imposible ser padre soltero y al mismo tiempo generar los recursos necesarios para alimentar, vestir y albergar a los niños. Los padres solteros necesitan familia o niñeras o guarderías tipo kibbutz porque los niños necesitan una vigilancia casi constante.

Con eso en mente, las sociedades partenogenéticas aún podrían tener instituciones similares al matrimonio para compartir las cargas del cuidado de los niños. Sospecho que una sociedad así gravitaría más hacia los grupos pequeños (de cuatro a seis personas mutuamente comprometidas) porque los grupos un poco más grandes son más eficientes que las díadas sin sacrificar la intimidad. Pero si la intimidad no es un gran problema para su gente, es casi seguro que se inclinarán hacia un sistema de cuidado infantil comunitario tipo kibbutz, y entonces las instituciones matrimoniales no tendrían ningún propósito real en la sociedad.

Alrededor del 2-5% de las personas probablemente querrían casarse.

Dado que son una divergencia evolutiva reciente de los humanos, es probable que aún tengan proporciones similares de heterosexualidad, bisexualidad y lesbianismo.

Como tal, la mayoría serían personas (insatisfechas) que querían relaciones heterosexuales y una pequeña minoría estaría ansiosa por las relaciones y molesta con todas las extrañas mujeres aparentemente asexuales.

Definir "matrimonio"

Si se trata de un desarrollo reciente, entonces nuestro punto de partida es, básicamente, hoy. ¿Qué es el "matrimonio" hoy?

• Un contrato socio-jurídico entre dos individuos, anteriormente de distinto género pero hoy de cualquier género, que establece la relación entre las partes con el propósito de proteger los ingresos, los bienes y la patria potestad sobre los niños/menores.

• Un acuerdo socio-religioso entre dos individuos, todavía predominantemente de género separado (pero esto está cambiando), que establece la credibilidad de la relación dentro de la religión y dentro de la sociedad en general. Tendría que investigar un poco al respecto, pero mi intuición es que un matrimonio religioso todavía se considera "más creíble" que un matrimonio por la autoridad civil (pero admito honestamente que puede ser un sesgo ignorante debido a mi propia religión). educación.)

• Un compromiso de base cultural entre dos (o más) personas para beneficio emocional y/o económico (también conocido como "vivir juntos"). Algunas localidades consideran que un compromiso a largo plazo con este tipo de relación constituye un "matrimonio de derecho consuetudinario", lo que significa que eventualmente las protecciones legales y las expectativas se adhieren a la relación debido a que el compromiso a largo plazo se parece mucho a un matrimonio civil o religioso. casamiento.

• Y en el otro extremo de la escala... tenemos "shaking up", que puede ser una relación seria con beneficios emocionales y económicos, pero también puede ser nada más que una "aventura de una noche" a largo plazo en la que se gana poco. que no sea un alquiler más barato y una fecha disponible.

¿Dónde encajaría una fiesta partenogénica en todo esto?

Tal persona aún habría sido criada en la cultura del "matrimonio" (también conocida como toda esa variedad anterior) con cambios específicos de la localidad debido a la cultura (¿nuestro sujeto es de uno de los llamados países de "civilización occidental"? o sería ¿Será ella de una tribu africana o australiana?, etc.). El origen específico de nuestro tema no está definido en su pregunta, pero es importante. Una mujer partenogénica criada en Irán tendría un conjunto muy, muy diferente de opciones en comparación con una mujer similar criada en Berkeley, California.

Sin embargo, podríamos hacer algunas suposiciones simples

Usando la cultura occidental como nuestro punto de partida (estoy más familiarizado con ella) e ignorando las uniones más interesantes (me viene a la mente la poligamia), consideremos algunas de las "presiones culturales" que afectarían la decisión.

Economía compartida: a menos que uno provenga de una familia rica, hoy en día es casi imposible criar a los niños con un solo ingreso.

Tareas compartidas: he trabajado con madres solteras que estaban criando a sus hijos, no solo sin pareja, sino en una cultura que no considera mucho a las mujeres solteras. Una de esas señoras contó una historia de ver familias felices conduciendo a los servicios de la iglesia mientras ella estaba afuera cortando leña porque simplemente no había suficiente tiempo para cortar la leña para calentar y preparar el desayuno y cuidar a su hijo para llegar a los servicios ( que ella tenía muchas ganas de hacer).

Fuerza emocional compartida: la humanidad es una especie social, y no simplemente por el impulso biológico de propagar la especie. Nos gusta estar juntos, compartir experiencias, gritar juntos de alegría y llorar sobre los hombros del otro. Sí, existen personas excepcionales que pueden vivir sus vidas solas en una isla desierta y ser completamente felices, pero eso nos volvería locos a la mayoría de nosotros. Pocas cosas son peores que lograr una victoria y no tener a nadie con quien compartirla que esté totalmente comprometido con esa victoria y con la parte del individuo en ella.

Y encima de esto están...

• Beneficios y consecuencias legales de una relación reconocida. Aquí en los EE. UU., nuestra estructura fiscal tiene una "sanción por matrimonio" (esto, a pesar de algunas circunstancias que hacen que el matrimonio sea beneficioso para los impuestos).

• Beneficios y consecuencias sociales en relación con los hijos. Si bien muchos niños asisten a la escuela con un solo padre, todavía se considera culturalmente preferible tener dos.

• Estigma social tanto de los padres como del niño. Este será uno de los temas más potentes, pero también de los más difíciles de definir. La humanidad es muy buena para que no le gusten las cosas que están "fuera de lo normal". Es un comportamiento divertido, porque "normal" tiene más que ver con los hábitos y las perspectivas culturales que aprendimos de niños que con un promedio estadístico real. Sin embargo, las familias partenogénicas pueden esperar prejuicios... incluso odio... porque están fuera de lo que la cultura generalmente considera "normal".

Y ese tema merece un poco de detalle. Estados Unidos ha dado grandes pasos para reconocer una cantidad considerable de diversidad, lo que podría decirse que estamos redefiniendo "normal" para que tenga poco o ningún significado. Sin embargo, solo un idiota ciego no reconoce que los poderosos hábitos de las generaciones anteriores (el matrimonio entre hombres y mujeres, por ejemplo) no se han ido en absoluto... simplemente se han ido a la clandestinidad donde los partidarios de ambos lados verbalmente violentos pueden ' No se escuchan fácilmente unos a otros. En muchos sentidos, la nación está más dividida que nunca: solo ha cambiado la voz pública socialmente aceptable. Todavía hay mucho trabajo por hacer.

TL; DR, ¿cuál es tu punto, JBH?

El matrimonio, es decir, una relación significativa y comprometida (ya sea formalmente sancionada con un papel o no) seguirá siendo un componente importante de las familias partenogénicas, aunque solo sea por costumbre. Todos esos beneficios no sexuales/no reproductivos (¡y sus consecuencias!) aún se aplican. Y aunque después de un tiempo el mundo puede reconocer la no necesidad de una pareja reproductiva, es posible que nunca relaje las condiciones económicas, legales y emocionales que tienden a unir a las personas.

Y además de eso, a menos que la partenogénesis resulte en que un individuo sea sustancialmente inhumano, esa persona sigue siendo una persona muy social "estar solo apesta".

Desde un punto de vista evolutivo, en una especie como la humana es conveniente que el macho invierta en la crianza de su descendencia, porque son sus propios genes los que avanzan en el tiempo. Esta inversión significa formar una pareja estable con un número limitado de hembras, idealmente una, y criar a la descendencia. Esta es una especie de trasfondo para el concepto de matrimonio.

Sin embargo, en una especie partenogénica como la que usted describe, ¿cuál sería el beneficio para la pareja que no se reproduce de invertir tiempo en una relación estable? No hay genes propios que proteger y nutrir. Probablemente seguirá habiendo relaciones basadas en el apoyo mutuo, como hay parejas sin hijos en nuestro mundo. Pero no creo que haya una institucionalización formal de eso.