Según Explanandum y Explanans en Wikipedia:
Un explanandum (un término latino) es una oración que describe un fenómeno que se quiere explicar, y los explanans son las oraciones aducidas como explicaciones de ese fenómeno.
Me parece que hay una gran diferencia entre los fenómenos naturales y los socialmente construidos, y no solo porque estos últimos son potencialmente no deseados o peligrosos, sino porque los explanans teóricos e hipotéticos en sociología pueden no relacionarse con nada real o existente.
Tomemos la 'inteligencia', y la supuesta medida de la misma por el coeficiente intelectual, un medio para explicar diferentes resultados sociales y económicos. Si explicamos las diferencias en estos resultados con el CI, seguramente debemos aceptar que la cadena causal también funciona en la dirección opuesta, que los resultados socioeconómicos afectan las puntuaciones del CI.
¿Es mala ciencia tratar de excluir los primeros (resultados) de los últimos (CI) debido a que estos últimos son hipotéticos? Así que mi pregunta es si las construcciones hipotéticas pueden explicar en absoluto aquello que contribuye a su poder explicativo. Sobre todo en sociología.
Es difícil considerar una noción de 'fenómeno natural' que no incluya fenómenos construidos socialmente. Somos, después de todo, animales en algún nivel. Siendo esta una distinción sin diferencia, es poco probable que sea el factor decisivo como dos si las cosas van a tener explicaciones claras.
Me gustaría proponer que lo que realmente marca la diferencia es el 'caos', en el sentido matemático: la tendencia de los procesos en bucle a desarrollar comportamientos complejos e inesperados aunque las reglas que producen el comportamiento sean simples. Además, propondría que el caos es generalmente una consecuencia de la complejidad de las interacciones de los circuitos de retroalimentación.
La construcción social es densa con retroalimentación. Cada agente tiene una agenda y múltiples fuentes de información sobre los demás agentes. Y se busca la ventaja por todos lados controlando o distorsionando la retroalimentación que reciben los demás. Incluso si esas distorsiones son mejoras (una madre que hace que su hijo se sienta seguro enmascarando los peligros del entorno, por ejemplo) que buscan ventajas grupales o confieren ventajas a los demás, agregan una capa de complejidad a la retroalimentación.
Por otro lado, otros sistemas, como las interacciones de partículas a muy pequeña escala o el flujo de aire turbulento, pueden ser igual de complejos a un nivel detallado. Cada movimiento y distancia y cómo ese movimiento se alinea con cada número cuántico proporciona un tipo diferente de retroalimentación entre las partículas, cada corriente de aire mueve a cada una de las demás... Así que parece más sabio no elevar a los seres humanos a una categoría especial de causa y esperar solo nosotros para ser la causa de toda la complejidad que desafía a la ciencia limpia.
Conifold