¿Es la paternidad entre los humanos realmente natural? [cerrado]

Incluso si aceptamos su suposición básica, que la paternidad responsable en los seres humanos se remonta solo a los albores de las sociedades humanas, eso no implica que no pueda ser parte de un proceso evolutivo. Supongamos que las sociedades humanas han existido alrededor de 10.000 años, y que ser un buen padre brinda una gran ventaja a sus hijos. Eso es mucho tiempo para que un impulso hacia la paternidad responsable se convierta en un rasgo dominante dentro de la especie.

En cuanto al concepto de que la paternidad está diseñada para apoyar al patriarcado, no me parece convincente. Ser un padre responsable e involucrado tiene la ventaja de mejores tasas de supervivencia y mejores resultados para sus hijos. En el caso de que apoyara al patriarcado, sería un efecto secundario secundario, no una causa primaria. Pero en cualquier caso, no tengo conocimiento de ninguna evidencia de que la paternidad responsable e involucrada prevalezca más en sociedades fuertemente patriarcales.

La idea de que existe para fortalecer el patriarcado es una tontería; el concepto de paternidad beneficia directamente a la mujer mucho más que al hombre.

Según la evolución, probablemente se produjo como consecuencia de la infancia prolongada de los humanos. Debido a la inmensa cantidad de recursos que requiere un niño humano, y al hecho de que una mujer humana tiene un número muy limitado de hijos que puede tener a lo largo de su vida, su estrategia de apareamiento necesariamente se convierte principalmente en elegir a un hombre que pueda compartir esa carga. ...proporcionando y protegiendo al niño.

Tanto los machos como las hembras 'quieren' (en el sentido darwiniano) continuar con su linaje. Los hombres pueden convertirse en padres con muy poca inversión, pero los niños que tienen un padre que invirtió en ellos tienen muchas más probabilidades de sobrevivir y prosperar, y es más probable que tengan hijos que hagan lo mismo. Las madres que seleccionan padres que lo hacen también tienen más probabilidades de tener descendientes sobrevivientes.

Esto realmente no aborda las consideraciones puramente éticas de la paternidad; esa es una pregunta filosófica que depende de la estructura ética que hayas adoptado. Sin embargo, diría que la mayoría de los marcos éticos tienen una concepción de responsabilidad, que describe la mitad de la paternidad... y de maximizar la felicidad, que es la otra mitad. Los hombres que no han criado hijos se están perdiendo una alegría fundamental en la vida, como los hombres que no se han enamorado o nunca han apreciado el arte.

En la medida en que la paternidad significa amar a la descendencia, no creo que se entienda comúnmente que la paternidad es antinatural. De hecho, los machos de muchas especies muestran afecto y protección por sus crías [enlace] .

Secundo a Chris Sunami, y me gustaría agregar que todo lo que observamos y hacemos como humanos es natural (además, establecer una dicotomía entre lo que es natural y lo que no solo conduce a extrañas formas de dominación y la incapacidad de los humanos para hacer frente a las preocupaciones ambientales) . Como señalan Leslie Thiele y George Carlin, entre muchos otros, los humanos y sus experiencias son naturales. "La adaptación genética humana y el desarrollo cultural se han reforzado mutuamente desde tiempos inmemoriales" (Thiele 1999, 11). Dicho de otra manera, las bolsas de plástico son parte de la evolución y la naturaleza, al igual que la paternidad, la moral y los anticonceptivos. El control de la natalidad y las costumbres culturales no son el triunfo del hombre sobre la naturaleza ni están separados de ella, somos creados naturalmente y lo que creamos es natural. " Nuestros cerebros sofisticados y nuestras capacidades racionales que desafían los impulsos primitivos no son independientes de nuestros genes ni totalmente antagónicos a ellos. De hecho, son la consecuencia del buen funcionamiento de nuestros genes” (Theile 199, 22). La paternidad es tan natural como el parpadeo, la maternidad, los ojos azules, los leones, los tigres y los osos.

Ahora, si está interesado en discutir la naturaleza humana, y no si las características culturales son naturales, puede observar rápidamente que la mayoría de las cosas no son consistentes en todas las sociedades. Por ejemplo, Karl Friedrich (1963) identifica solo seis rasgos básicos del ser humano y explica que no ofrecen una visión sistemática de cómo ordenamos la sociedad. Así, más allá de la formación de comunidades, la adaptabilidad, la experiencia de uno mismo, la comunicación con los demás a través del lenguaje y la razón, la sociedad humana no tiene otras consistencias básicas. Podemos usar estos rasgos básicos para crear la paternidad o no. Del mismo modo, nos apoyamos en estos rasgos básicos para formar la maternidad, la amistad, el amor, la comida caliente, etc. En otras palabras, la paternidad como la maternidad y la comida caliente no son rasgos humanos básicos, pero nada más allá de estos seis podría considerarse básico o la naturaleza. de humano. Así que identificar la naturaleza humana proporciona poca información sobre si nuestras costumbres, cultura y comportamiento son válidos o naturales. Sin embargo, si te desvías de las seis características de la sociedad de Friedrick, digamos que no tienes un sentido de ti mismo o no te comunicas a través del lenguaje, solo ahora estás actuando, en cierto sentido, en contra de la naturaleza básica (pero con el tiempo nuestra visión de la naturaleza básica podría siempre cambia, y esto sería natural). Además, los humanos están genéticamente dispuestos a desarrollar cerebros, culturas y entendimientos morales más complejos que "desafían los impulsos no mediados" (Theile 1999, 15), lo que significa que buscar los factores humanos básicos no nos dice cuál es la condición natural del hombre ni nos ayudará. informar su postura normativa. Sin embargo, si te desvías de las seis características de la sociedad de Friedrick, digamos que no tienes un sentido de ti mismo o no te comunicas a través del lenguaje, solo ahora estás actuando, en cierto sentido, en contra de la naturaleza básica (pero con el tiempo nuestra visión de la naturaleza básica podría siempre cambia, y esto sería natural). Además, los humanos están genéticamente dispuestos a desarrollar cerebros, culturas y entendimientos morales más complejos que "desafían los impulsos no mediados" (Theile 1999, 15), lo que significa que buscar los factores humanos básicos no nos dice cuál es la condición natural del hombre ni nos ayudará. informar su postura normativa. Sin embargo, si te desvías de las seis características de la sociedad de Friedrick, digamos que no tienes un sentido de ti mismo o no te comunicas a través del lenguaje, solo ahora estás actuando, en cierto sentido, en contra de la naturaleza básica (pero con el tiempo nuestra visión de la naturaleza básica podría siempre cambia, y esto sería natural). Además, los humanos están genéticamente dispuestos a desarrollar cerebros, culturas y entendimientos morales más complejos que "desafían los impulsos no mediados" (Theile 1999, 15), lo que significa que buscar los factores humanos básicos no nos dice cuál es la condición natural del hombre ni nos ayudará. informar su postura normativa. contra la naturaleza básica (pero con el tiempo nuestra visión de la naturaleza básica siempre podría cambiar, y esto sería natural). Además, los humanos están genéticamente dispuestos a desarrollar cerebros, culturas y entendimientos morales más complejos que "desafían los impulsos no mediados" (Theile 1999, 15), lo que significa que buscar los factores humanos básicos no nos dice cuál es la condición natural del hombre ni nos ayudará. informar su postura normativa. contra la naturaleza básica (pero con el tiempo nuestra visión de la naturaleza básica siempre podría cambiar, y esto sería natural). Además, los humanos están genéticamente dispuestos a desarrollar cerebros, culturas y entendimientos morales más complejos que "desafían los impulsos no mediados" (Theile 1999, 15), lo que significa que buscar los factores humanos básicos no nos dice cuál es la condición natural del hombre ni nos ayudará. informar su postura normativa.

Finalmente, si alguien intenta decir algo sobre la naturaleza del primitivismo humano antes de que existiera la sociedad, está describiendo una especie diferente y engañándote. El artículo que citó menciona que los asentamientos agrarios fueron el momento de la formación social, pero esto es incorrecto ya que muchas tribus nómadas hoy y en el pasado tenían aspectos sociales y roles de paternidad (ver Tombuctú).

Si vamos a usar otros animales como ejemplo de lo que es natural para los humanos, no hay forma de generalizar la paternidad entre diferentes especies. Entre los animales, hay muchas estrategias de paternidad, con algunos machos que no se preocupan en absoluto por sus crías, mientras que otros (como el caimán o la rana marsupial) llegan a llevar a las crías en lugar de a la madre .

Como tal, es mejor restringir nuestra investigación a aquellas especies más cercanas a los humanos: chimpancés y bonobos:

En comparación con los chimpancés y los bonobos, lo más llamativo de las culturas humanas primitivas es la centralidad de la familia. Los cazadores-recolectores tienen al menos tres tipos diferentes de fuertes lazos: lazos hombre-hombre, lazos mujer-mujer y la familia compuesta por madre, padre y descendencia.

Los chimpancés y los bonobos tienen los dos primeros pero no tienen familias. Por lo que sabemos, ni los chimpancés ni los bonobos tienen idea de quién es el padre de un bebé. Entre ambas especies, las madres de crías jóvenes tienden a desconfiar de los machos.

Esto es especialmente así entre los chimpancés, donde las nuevas madres se separan del grupo y viven mayormente solas por temor a que un macho pueda matar a sus bebés. Entre los bonobos aún no se ha observado infanticidio, pero las madres todavía tienen cuidado con los machos y se pegan al centro de un grupo de hembras, manteniendo a los machos alejados en los bordes.

De Waal cree que una vez que los humanos comenzaron a vivir en la sabana, las madres ya no podían mantenerse a sí mismas ni a sus hijos sin la ayuda de los hombres. Por lo tanto, necesitaban que el padre se quedara cerca y les brindara apoyo. El padre solo haría esto si estuviera bastante seguro de que el bebé era suyo.

Por lo tanto, especula de Waal, uno de los eventos clave en la evolución humana es el reconocimiento de la paternidad, y esto a su vez es la raíz de los "celos homicidas" del varón humano. Dado que los padres chimpancés y bonobos no invierten en sus crías, la promiscuidad de sus parejas les preocupa poco.

Pero para los machos humanos, el hecho evolutivo clave es que pueden aumentar la supervivencia de su descendencia invirtiendo mucho en su crianza. Y generalmente lo hacen, pero solo si tienen buenas razones para creer que los bebés son realmente suyos.

Visto de esta manera, muchas cosas sobre las sociedades tribales humanas tienen mucho más sentido.

fuente

Esto parecería sugerir que las estrategias de paternidad humana no son naturales, sin embargo, sería ignorar el hecho de que los bobonos y los chimpancés son animales culturales no menos que los humanos.

Si bien ambas especies comparten alrededor del 99% de su ADN entre sí, sus estrategias de resolución de conflictos no podrían ser más diferentes. La sociedad de los chimpancés es patriarcal y guerrera, mientras que la sociedad de los bonobos es matriarcal y hippie. Donde los chimpancés comúnmente se involucran en un comportamiento violento extremo, por ej. territorio, la violencia no es muy común entre los bobonos, quienes utilizan el sexo y el amor como arma de control.

La razón de las estrategias opuestas de resolución de conflictos de la cultura bonobo y la cultura chimpancé es que ambas culturas evolucionaron de forma distinta junto con la genética de cada especie. Ningún comportamiento es más o menos natural que el otro.

Lo mismo pasó con nosotros. Y por mucho que nuestra cultura parezca antinatural, es muy difícil distinguir entre un comportamiento "natural", "antinatural" o incluso "antinatural", precisamente porque la cultura no es estática y evoluciona a través de diferentes especies.

Que la cultura humana difiera tanto de la cultura bonobo como de la cultura chimpancé no es suficiente para descalificar cualquier comportamiento que sea diferente tanto de la cultura bonobo como de la cultura chimpancé como "antinatural". Esto es especialmente cierto cuando consideramos que este mismo comportamiento ocurre entre especies más distantes relacionadas con nosotros, aunque esa consideración es bastante irrelevante por las razones mencionadas anteriormente.

Hay un nivel de definiciones de 'paternidad', con diferentes niveles de naturalidad. Perdón por la extensión, pero para hacer mi punto creo que necesito defender cinco definiciones separadas de 'padre'.

1) Claramente, engendrar hijos en un sentido biológico es natural para todos los mamíferos machos (con algunas excepciones notables), y no menos para los humanos.

2) Los machos, entre muchas de las especies de primates cercanas a nosotros, no cuidan activamente a sus propios hijos, pero sí hacen un seguimiento de los hijos que probablemente serán suyos y facilitan su camino. También los defienden y hasta cierto punto lloran su pérdida https://www.youtube.com/watch?v=Fs-6SKfh4fM Algunos llegan al extremo de matar subrepticiamente a niños que no están relacionados con ellos, especialmente si esos niños compiten provienen de la misma madre y, por lo tanto, compiten con sus propios hijos por los recursos de ella. En algunas especies, esto va más allá de engañar a las madres y toma la forma de una vendetta mordaz. https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#

Los primates machos de varios también parecen disfrutar de las crías, defenderlas fácilmente y llorar su pérdida. Pero no creo que esto se asocie con demasiada fuerza con sus propios jóvenes sobre los demás.

Sería extraño que los humanos no tuvieran hábitos similares desde el principio de la vida de nuestra especie. Hasta cierto punto, estar atento al éxito de su propia descendencia es una forma indirecta de paternidad en un sentido más social.

3) Pero lo que es natural para los humanos generalmente se ha buscado mirando nuestro pasado. Durante mucho tiempo se supuso que la paternidad surgió bastante tarde en nuestra historia debido a sociedades que funcionan según el "modelo galés". Hay culturas donde la herencia entre los hombres fluye del hermano de la madre al hijo de la hermana, y las mujeres evitan el sexo hasta que sus madres engendran hermanos, o los adoptan como hermanos para defenderlas a ellas ya sus hijos.

Este patrón se presume claramente en las primeras tradiciones orales galesas que se juntaron en ciclos de historias tradicionales y se registraron como "Mabinogion". Teniendo tan a mano un modelo de una cultura que no reconocía en absoluto la paternidad, muchos pensadores europeos en siglos pasados ​​han asumido que esto representaba el estado natural, por una especie de navaja de Occam: las convenciones sociales tienden a surgir y luego permanecer relevante, y no desaparecer totalmente para ser reinventado más tarde. Engels incorporó esta visión en su modelo de clase https://www.marxists.org/archive/marx/works/1884/origin-family/ch02c.htm

Pero es más probable, dados los datos genéticos modernos sobre cuántos hombres primitivos y cuántas mujeres primitivas se reprodujeron con éxito, que la forma más normal de organización social humana primitiva fuera una de poliginia colectiva, donde los hombres tenían varias esposas o ninguna. (Así, casi todas las mujeres se reprodujeron, y una fracción de los hombres).

Allí, un hombre determinado, quizás un abuelo sobreviviente con una larga memoria, habría gobernado una extensa área de tierra con sus muchos descendientes, y quizás los de sus hermanos, proporcionando la mayoría de su mano de obra. Dichos sistemas todavía existen hoy en día, en lugares donde se requiere un cuidado intensivo de mucha tierra para que la producción mantenga a una población. La paternidad, como una especie de monarquía benévola, es definitivamente una fuerza poderosa en esas sociedades hoy en día, y es difícil imaginar cómo no podría haber sido así si esta fuera la organización natural del trabajo humano al principio de la historia de la agricultura.

Si damos un paso más atrás, a las sociedades preagrícolas, podemos estudiar las sociedades amerindias que se basan en la caza y la recolección de una manera que coincide con lo que suponemos a partir de los fósiles de nuestros antepasados ​​​​preagrícolas. Tales sociedades tienen una fuerte necesidad de aprendizaje activo de jóvenes cazadores. Cuando miramos a las tribus sobrevivientes hoy, vemos que tales aprendizajes a menudo están ligados al linaje genético, con la mayoría de los niños siendo aprendices de padres o tíos, y los niños sin padre 'casados' con mentores homosexuales. Esto sugiere una especie de paternidad que ocurre naturalmente, pero comienza relativamente más tarde en la vida, justo antes del comienzo de la madurez sexual.

En total, la visión tradicional de que la paternidad es una convención social de aparición tardía relacionada con la guerra parece estar basada en una extraña minoría, y la mayoría de las otras formas de vida muy antiguas implican algún tipo de paternidad, aunque nada tan potente como maternidad.

4) Pero hay otra capa construida sobre la conexión natural con los niños que, según Lacan, es un aspecto de las experiencias tempranas necesarias que todos tenemos y no de nuestra biología. Tal como lo refinaron los pensadores de las relaciones objetales en psicología, la idea básica es que la relación de paternidad crea en nosotros la red de comprensiones en torno al concepto de pertenencia y propiedad. Pertenecemos a nuestras madres de una manera muy natural, pero en algún momento nos damos cuenta de que hay una unidad más grande a la que pertenecemos y tenemos obligaciones con esa unidad que pueden ir más allá del cumplimiento. Esto llega cuando comprendemos plenamente que nuestro padre es parte de nuestra familia. Entonces esto nos hace recrear y modelar de manera similar las mismas experiencias en nuestros hijos.

Esto puede verse como igualmente 'natural' a pesar de que es un aspecto del entorno cultural completo. Cada infante alcanzaría este entendimiento en cualquier sociedad, o la sociedad no se mantendría unida. Pero nuestras familias nucleares con una ligera distancia entre la maternidad y la paternidad le dan forma de manera específica en nuestra conciencia compartida.

5) Sobre esta noción psicológica de paternidad, hemos construido una capa de paternidad que es, en cierto sentido, totalmente artificial. Hemos proyectado esta noción de familia hacia arriba en la tribu y la nación, a la que pertenecemos de una manera mucho más completa, reduciendo la identidad tribal de las mujeres para que puedan cruzar fronteras y dejar sus tribus para unirse a sus maridos.

Y los requisitos de la nación, a su vez, se han reflejado en la paternidad misma. Esta es la construcción patriarcal que las marxistas-feministas afirman que es la raíz inicial del clasismo, y a la que los activistas por los derechos de los hombres culpan de cosas como el reclutamiento militar forzado.

La paternidad en las sociedades modernas está moldeada para la estabilidad cultural. Si un hombre presta apoyo a una mujer y esto se establece en un nivel reconocido, el estado considera que los hijos de ella son suyos. La paternidad se otorga por la aceptación de una obligación, y no por la biología.

Tenemos la noción contradictoria de establecer la paternidad a través de la prueba, pero en cierto sentido esto crea una obligación de apoyo formal con ninguno de los otros aspectos de la paternidad. (Por ejemplo, la relación biológica de un violador con el niño resultante puede ser de obligación, pero la paternidad real generalmente no es factible. Los violadores usan esto para manipular su salida de la obligación de paternidad al exigir visitas que saben que la corte les dará). no permitido.)

Esta forma de paternidad, manipulada en beneficio del Estado, se puede llamar legítimamente artificial. Al vincular a todos los demás a él, los convertimos en algo que es principalmente una obligación, lo que crea mucha resistencia artificial para convertirse en padre o para ser padre activo. Esto se relaciona con nuestras nociones de trabajo, particularmente el trabajo de los hombres, y nuestra extraña obligación de desagradarlo y moldearlo en formas rígidas que son fáciles de desagradar, para que nos sintamos bien siendo 'compensados' por cumplir con nuestros deberes naturales.

El no poder separar las versiones reproductivas, biológicas, históricamente naturales, psicológicas y patriarcales de la paternidad en nuestro pensamiento crea una variedad de problemas de comprensión y lleva a una variedad de personas a querer relativizar o repudiar el concepto o usarlo para hacer cumplir convenciones que son no conectado lógicamente a él.

Si la paternidad es natural es una cuestión diferente de si es biológica. La naturaleza humana no se reduce a la biología, los aspectos sociales y culturales son partes igualmente importantes de ella. Eso es lo que nos hace "tan diferentes". Muchas emociones y comportamientos humanos dominantes provienen de la crianza en la primera infancia y del condicionamiento social a lo largo de la vida, no de instintos genéticamente conectados, y muchas normas que los regulan evolucionan culturalmente y se adquieren también después del nacimiento.

Eso no los hace menos fuertes o genuinos, de hecho los hace más humanos. Lo que las madres humanas sienten hacia sus hijos tampoco se reduce a instintos biológicos, y lamentablemente no siempre es amor y cuidado. El autosacrificio y el suicidio también demuestran que los humanos pueden generar emociones fuertes y genuinas que anulan la biología. Aquí hay más sobre la evolución cultural del artículo de Tyson : " el gran salto hacia adelante hace 40,000 años nos liberó en gran medida de las presiones de la selección natural. Hicimos ropa en lugar de que nos creciera más cabello; creamos mejores armas en lugar de volvernos más fuertes; transmitimos comportamientos aprendidos a través del lenguaje en lugar de descubrirlos de nuevo ".

En términos evolutivos, 10.000 años a partir de la respuesta de Chris Sunami no son "mucho tiempo" en absoluto. El consenso es que los humanos no evolucionaron biológicamente en un grado significativo durante al menos 40.000 años. Según el psicólogo evolutivo de Harvard, Pinker : " Los rasgos simples como los ojos azules, que surgen de una sola mutación en un solo gen, continuaron siendo seleccionados. Pero los rasgos complejos, como una nueva emoción o capacidad cognitiva, simplemente no podrían haber sido seleccionados". instalado en tan breve espacio de tiempo ". El comportamiento paterno, al ser un complejo de emociones y actividades complicadas, no es algo que pueda seleccionarse a partir de mutaciones aleatorias en 10.000 años, independientemente de sus ventajas. Además, según un estudio de :madres”activar regiones cerebrales generalizadas, incluidas regiones antiguas que se cree que son importantes en el comportamiento materno de los roedores ", mientras que " los padres solo activan regiones más nuevas del cerebro involucradas en la discriminación sensorial, la cognición y la planificación motora en respuesta a los gritos ".

Entonces, si la pregunta es si la paternidad en humanos es biológica, lo más probable es que la respuesta sea no.