¿Existe una diferencia clara entre los planetas rocosos y gaseosos?

Un planeta gigante gaseoso es lo suficientemente grande como para retener una gran cantidad de hidrógeno y helio. Un planeta rocoso es aquel que tiene una superficie sólida. Esa es la regla general para distinguir entre los planetas rocosos y gaseosos.

Pero los planetas gaseosos pueden tener un núcleo sólido y los planetas rocosos pueden tener una atmósfera muy densa. Entonces, ¿hay una diferencia clara entre las dos categorías de planetas (quizás vinculada a diferentes historias de formación), o hay un continuo de planetas que va desde más rocosos a más gaseosos? Si es un continuo, ¿dónde está el límite establecido entre los dos tipos?

Responder a esta pregunta requeriría conocer la composición general de muchos planetas que no creo que conozcamos. En la mayoría de los casos, solo conocemos el radio o una estimación de la masa, pero no ambos, e incluso cuando conocemos ambos, hay una gama de composiciones con el mismo radio y masa. Además de planetas rocosos y gaseosos, posiblemente también haya mundos acuáticos. Existe la brecha de Fulton en la distribución del radio con no muchos planetas entre 1,5 y 2 radios terrestres, por lo que podría separar los planetas rocosos de los gaseosos, aunque hay valores atípicos como los planetas rocosos con una masa mayor que la de Neptuno.
El artículo astronomy.com/news/2020/01/… afirma que solo hay dos tipos de planetas: pequeños rocosos o grandes gaseosos. Sin embargo, esto ignora las enanas gaseosas y las megatierras.
La densidad es conocida por muchos: para cada planeta en tránsito donde también se realizan mediciones de rv

Respuestas (1)

Los planetas detectados actualmente no muestran una distinción clara entre planetas rocosos y gaseosos. Si bien parece haber dos conjuntos , los planetas rocosos del tamaño de la Tierra y las "supertierras" y los planetas gaseosos (del tamaño de Júpiter), existe una amplia transición entre ellos. La transición es aproximadamente donde encontramos a Neptuno y Urano. Juega con el trazado de varios parámetros en exoplanet.eu

Todavía está sujeto a debate si este aparente agotamiento en los 'gigantes de hielo' (fríos, gaseosos, pero con gases más pesados ​​como el metano, etc. en lugar de hidrógeno y helio como componentes principales) es real o se debe a un sesgo de observación.

En breve:

El argumento de que "es real" es que es más probable que en la nebulosa interior, dentro de la zona de nieve, haya suficiente material para formar planetas terrestres, pero al ser demasiado caliente y demasiado pequeño para crecer hasta el tamaño de una atmósfera considerable. retenido. Fuera de la zona de nieve, tiene muchos más sólidos (todos los hielos), de modo que forma núcleos que se vuelven lo suficientemente grandes como para acumular también una atmósfera.

Sin embargo, el contraargumento es que encuentras planetas de todos los tamaños en todo tipo de distancias estelares, tienes varias condiciones iniciales con diferentes densidades de sólidos en discos protoplanetarios y, por lo tanto, cualquier resultado final es posible con posiblemente varias probabilidades. Las observaciones reales parecen apoyar esto.

En general, en la literatura actual y en las conferencias, los planetas a menudo se distinguen más allá de los rocosos y gaseosos: tienes terrestres, súper-tierras, similares a Neptuno y gigantes gaseosos, y a menudo algo separados incluso los llamados júpiter calientes y calientes. neptunos, los gigantes gaseosos que migraron hacia el interior después de la formación.

EDITAR: una posible distinción que podría hacerse entre rocoso y gaseoso es mirar la atmósfera: si la atmósfera se vuelve lo suficientemente densa en los niveles más bajos que la distinción entre gas y líquido desaparece (por lo tanto, se alcanza el punto crítico), es un planeta gaseoso, de lo contrario, un planeta rocoso con atmósfera.

Me alegro de que se haya agregado el último párrafo, ya que responde específicamente a la pregunta.
El problema con esa distinción es el conocimiento de la ecuación de estado.