¿Existe una base bíblica para tratar los libros del Nuevo Testamento que no son del Evangelio como escritura?

Sin citar ningún libro del Nuevo Testamento además de los Evangelios como evidencia (ya que eso sería autorreferencial), ¿existe una base bíblica (ya sea en los Evangelios o en el Antiguo Testamento) para tratar cualquier libro del Nuevo Testamento además de los Evangelios? como escritura en lugar de como historia/comentario/erudición suplementaria en la tradición del Talmud judío?

Sin citar ningún libro del Nuevo Testamento además de las epístolas de Pedro y Santiago como evidencia (dado que eso sería autorreferencial), ¿existe una base bíblica para tratar cualquier libro del Nuevo Testamento además de las epístolas de Pedro y Santiago como escritura? (Mi punto es que has separado los evangelios de los otros libros, sin dar una razón para esa separación; cualquier otra separación parecería igualmente (in)justificada).
Las epístolas se escribieron antes que los evangelios, por lo que tiene más sentido para mí que los evangelios puedan hacer referencia a ellas de forma indirecta. Sin embargo, que yo sepa, no lo hacen.
Dibujé esa distinción sobre la teoría de que al menos un relato de la vida y las enseñanzas de Jesús debe tratarse como escritura para que el cristianismo funcione como una religión (de lo contrario, ¿cuál es el punto?), pero podrías tener una fe cristiana (aunque uno diferente) si el resto del NT no fuera escritural. Esto me parece una relación similar a la que existe entre la Torá judía y el Talmud: la Torá aún puede producir una religión coherente sin tratar al Talmud como un texto autorizado (como lo demuestra la gente del judaísmo reformista), el Talmud sin la Torá podría decirse no pude
@Jeff En realidad, todo lo que necesita continuar es el relato de la resurrección, al que se hace referencia (por ejemplo) en Hechos o Romanos, y quizás (especialmente para los católicos) el relato de la institución de la Eucaristía en 1 Corintios. Hechos y 1 Corintios juntos definitivamente podrían darle una fe cristiana.
@MattGutting: ¿entonces argumentarías que todas las enseñanzas personales de Jesús antes de la última cena no son fundamentales para una fe cristiana significativa?
Depende de cómo se defina "significativo". Los acontecimientos más importantes de su vida fueron la pasión y la resurrección, y su institución de la Eucaristía.

Respuestas (1)

¿Existe una base bíblica para tratar los libros del Nuevo Testamento que no son del Evangelio como escritura?

Respuesta corta: sí .

Jesús comisionó a 12 de sus discípulos como 'apóstoles' y les dio autoridad para enseñar. Si aceptas las palabras de Jesús como escritura (tal como están registradas en los evangelios), también debes aceptar las palabras de sus apóstoles como escritura, como les dijo:

18 ...“Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. 19 Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, 20 y enseñándoles a obedecer todo lo que os he mandado . Y ciertamente estaré con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.” - Mateo 28:18-20 NVI (énfasis añadido)

De nuevo Jesús dijo: “¡La paz sea con vosotros! Como me envió el Padre, así os envío yo”. - Juan 20:21 NVI

Jesús específicamente autorizó a Sus apóstoles a enseñar, y a hacerlo con la autoridad que Él mismo había recibido de Su Padre Celestial. Por esta razón, la iglesia primitiva le dio especial importancia a lo que se juzgaba como auténticos escritos de los apóstoles (así como a sus compañeros que se creía que habían actuado como escribas para ellos, por ejemplo , Marcos y Lucas). Los evangelios en sí encajan en esta categoría: la iglesia primitiva confiaba en que los evangelios (canónicos) eran precisos debido a las credenciales apostólicas de su autor. Por esta razón, no existe una base legítima para separar los evangelios en una categoría diferente de 'escritura' que no se aplique por igual al resto del Nuevo Testamento 1 .

1. Al menos en términos generales. Hubo algunos argumentos sobre la autenticidad de los libros individuales que luego fueron aceptados (o excluidos) del canon del Nuevo Testamento. Sin embargo , estos argumentos se centraron en si eran auténticos con respecto a sus credenciales apostólicas . Consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Antilegomena para obtener más información sobre estas disputas.

Creo que este es un argumento interesante, y ciertamente apoya el papel legítimo de los apóstoles como agentes en la difusión de la fe cristiana primitiva, pero no veo nada en él que sugiera que sus ideas personales deben tener el mismo peso implícito que lo que dicen. describen (a través de los evangelios) como enseñanzas directas de Jesús. Para trazar un paralelo diferente al del Talmud, la mayor parte de lo que tenemos de Sócrates lo obtenemos a través de Platón, pero eso no implica que Sócrates reclamaría todas las ideas de Platón.
Dar a los Apóstoles la misma posición que a Jesús como maestros también parece un poco incómodo a la luz de Mateo 23:8-12. ¿Alguna idea sobre eso?
Ese pasaje está hablando de títulos y actitudes, para interpretarlo como una degradación de la autoridad apostólica para enseñar conflictos con pasajes de las Escrituras como Mateo 10:40, así como con los citados anteriormente. Interpretar las epístolas como que contienen las "ideas personales" de los apóstoles también es incorrecto: eran hombres llenos del Espíritu Santo (que Jesús les había prometido) y escribieron en consecuencia. En contraste con el período del Antiguo Testamento, el Espíritu fue dado a los apóstoles "sin medida", por lo que su autoridad ciertamente no debe ser vista como inferior a la de los escritores del Antiguo Testamento.
¿Existe una base bíblica para tratar los libros del Nuevo Testamento que no son del Evangelio como escritura?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v