¿Existe un principio filosófico que establezca que todo lo que se puede imaginar puede posiblemente/debe existir necesariamente?

Aunque me interesa la filosofía, tampoco soy filósofo. Pero la afirmación “todo lo que se puede imaginar debe existir necesariamente” parece estar en el concepto filosófico de “racionalismo modal”. David Chalmers, el principal defensor de este concepto, tiene la opinión de que la concebibilidad implica posibilidad (lea sobre el "racionalismo modal" en La Epistemología de la Modalidad y el Racionalismo Modal y el Problema Mente-Cuerpo ).

Pero, personalmente, no estoy de acuerdo con este concepto. Por ejemplo, uno puede concebir p-zombies (consulte los zombis filosóficos y zombies-plato.standford.edu ), pero solo pueden existir en un mundo imaginario, no en un mundo físico real. Esto se debe a que la definición define una entidad que no puede existir físicamente: un p-zombie es un ser que es físicamente idéntico a un humano normal excepto que carece de cualidades y experiencias conscientes. Esto no es físicamente posible.

Esto se debe a que es lo mismo que definimos que un p-zombie es un ser físicamente idéntico a un humano normal, excepto que carece de una glándula pineal. Este p-zombie es físicamente imposible de existir porque cuando carece de glándula pineal, también carecerá de los efectos de la glándula pineal. La falta de efectos de la glándula pineal hace que la frase "idéntico a un humano normal" sea imposible.

Un humano = un ser + glándula pineal + efectos de la glándula pineal

Un p-zombie = un ser + efectos de la glándula pineal (por definición, pero físicamente imposible)

Es obvio que este p-zombie no puede existir físicamente (los efectos de la glándula pineal sin la glándula pineal no son posibles). En el caso de qualia y experiencias conscientes, simplemente reemplace la glándula pineal en las ecuaciones anteriores con qualia y experiencias conscientes. (Esta discusión y las ecuaciones son de p-zombies . Y la prueba de que los qualia y las experiencias conscientes tienen efectos físicos se puede encontrar en 5.4. Efectos de los qualia en el Capítulo 5 ).

De las dos ideas en juego aquí, una es epistemológica y la otra ontológica. El primero es el principio de imaginabilidad-implica-posibilidad utilizado en los argumentos a favor del dualismo mente-cuerpo , por ejemplo. Incluso los partidarios, como Chalmers, Kripke o Hart, ven la inferencia estrictamente hablando como inválida pero a menudo plausible, un valor predeterminado que debe aceptarse hasta que se demuestre lo contrario:

Hoy en día, nadie identificaría a los dos (excepto, quizás, algunos cuasi-realistas y anti-realistas), pero se ha defendido firmemente la opinión de que la imaginabilidad es una prueba sólida de posibilidad. WD Hart ((1994), 266) , por ejemplo, argumenta que no se ha producido ningún ejemplo claro de que "uno puede imaginar que p (y contarle a la gente menos imaginativa una historia que les permita imaginar que p) más un buen argumento de que es imposible que p. No hay tales contraejemplos han sido próximos..." Esta afirmación es al menos polémica. Parece haber buenos argumentos de que el viaje en el tiempo es incoherente, pero cada episodio de Star-Trek o Doctor Who muestra cómo uno puede imaginar cómo sería si fuera posible " .

El segundo es el contraprincipio de Leibniz al principio de parsimonia de Ockham (no multiplicar entidades sin necesidad), el principio de plenitud : todo lo que puede existir existe, es decir, posibilidad implica existencia. En la versión original de Leibniz, la razón era que el mejor mundo posible que Dios creó contendría el máximo de entidades posibles, en cierto modo era una extensión de la idea de la existencia del argumento ontológico de Anselmo como la perfección más alta que Dios debe poseer. Kant propuso una versión más cautelosa: " La variedad de entidades no debe disminuir precipitadamente ". Una parodia sarcástica del principio es la "ley de Murphy" : " Todo lo que puede salir mal, saldrá mal ".". El principio es popular entre muchos físicos teóricos, por ejemplo, Dirac aludió a él después de elaborar la teoría de los monopolos magnéticos:" uno se sorprendería si la Naturaleza no hubiera hecho uso de él ". Ford lo afirmó aún más audazmente:

" Una de las reglas elementales de la naturaleza es que, en ausencia de leyes que prohíban un evento o fenómeno, es inevitable que ocurra con algún grado de probabilidad. Para decirlo de manera simple y cruda: todo lo que puede suceder, sucede. Por lo tanto, los físicos deben asumir que el monopolo magnético existe a menos que puedan encontrar una ley que prohíba su existencia " .

Uno puede ver las interpretaciones de multiversos de la teoría cuántica como expresiones de la misma idea (de hecho, es una reificación del "multiverso" de Leibniz), el controvertido principio antrópico (nuestro universo cumple las condiciones para albergar vida inteligente porque de lo contrario no sería observable) se basa implícitamente en en un conjunto plenitudinal de universos "seleccionados" para el surgimiento de la inteligencia. Pero como se puede ver, ambos principios se ofrecen principalmente como heurísticas rebatibles, no como postulados metafísicos, aceptados a menos y hasta que salga a la luz evidencia contraria.

'Todo lo que se puede imaginar también podría existir.'

Esta afirmación enfrenta un desafío básico:

La pregunta central que debe responderse para defender incluso este... papel de la concebibilidad [imaginabilidad] es por qué debería pensarse que existe alguna conexión entre lo que podemos o no podemos concebir [imaginar] y lo que es posible. Estos parecen ser dos temas completamente distintos, uno que tiene que ver con hechos sobre lo que podemos hacer en nuestras mentes, el otro con hechos sobre cómo podrían ser las cosas. ¿Por qué el hecho de que pueda concebir [imaginar] algo debería llevarme a pensar que es posible? ¿Por qué deberíamos siquiera comenzar a pensar que todo lo que es posible es tal que podemos concebirlo [imaginarlo]?

Supongamos, por ejemplo, que usted sostiene que las leyes de la naturaleza son necesarias. ¿Sería una consecuencia de este punto de vista la negación de la afirmación de que podemos imaginar mundos en los que las leyes de la naturaleza son diferentes? ¿Sería realmente sorprendente que, si las leyes de la naturaleza fueran necesarias, pudiéramos imaginarlas de otra manera? Me parece que el necesitador de las leyes de la naturaleza puede simplemente decir que, aunque podemos imaginar que las cosas son así, las cosas en realidad no pueden ser así. (Paul Tidman, Conceivability as a Test for Possibility, American Philosophical Quarterly, Vol. 31, No. 4 (octubre de 1994), págs. 297-309:306.

Más directamente, dado que la imaginabilidad, 'puede' y 'debe' son modos tradicionales, el realismo modal afirma lo que está considerando. Pero no determina una posición filosófica real. Queda abierta la cuestión de qué gama de modos quiere tomar en serio como punto de referencia y qué modo quiere considerar 'real'.

Sus dos condiciones en cursiva juntas constituyen un 'modo' en el sentido de lógica modal. Es el modo de la 'realidad'. Los dos límites no son realmente diferentes, excepto por ser formas opuestas de poner la misma cosa. Lo que no podemos decir que no debe existir es exactamente lo que podría existir. Pero claramente incluso esto es un punto en un continuo. No queremos decir que estas cosas sean reales en el sentido de que existen aquí y ahora. Mañana por la mañana es real en algunos sentidos y no en otros. Así que, de hecho, hay una gama de modos en torno a 'lo real' que no son lo mismo.

La noción de lo que puede ser imaginado es otro modo. Podemos imaginar exactamente lo que no destruye nuestra capacidad de imaginarlo.

Un concepto de realismo modal es la afirmación de que algunos dos puntos en la variedad de modos son de hecho iguales, y el espacio entre ellos es imaginario o engañoso. Dos formas extremas afirman que no existe toda la gama. Esa imaginación está de algún modo determinada físicamente y tiene un alcance fijo, teniendo que estar de acuerdo de alguna manera con nuestro mundo físico, en un extremo, o que todo lo que podemos mencionar existe de la misma manera que el suelo sobre el que nos paramos, en el otro.

La posibilidad imaginada en el sentido de Kripke es un vago espacio intermedio en el reino de los modos.

Podemos avanzar, reforzar nuestra imaginación con restricciones y hablar sobre lo que 'debería' existir 'dado...'. ¡Puedes imaginar las hormigas de cinco toneladas de ELLOS!, pero en realidad esos no podrían existir. No son realistas: no deberían existir dadas las reglas de la física newtoniana. Sus exoesqueletos no soportarían el peso, todos se abrirían y morirían antes de alcanzar este tamaño, o sus pieles tendrían que ser tan gruesas que las pobres criaturas no podrían recibir oxígeno. Al mismo tiempo, podemos predecir un planeta de la mitad del tamaño de la Tierra, y estar bastante seguros de que esto es realista, incluso si no podemos salir y encontrar uno. (Y puede moverse 'hacia arriba' en direcciones ligeramente diferentes, imaginando que los hechos de la física son hechos, y los hechos de la psicología o la química no lo son. Así que esto no es realmente solo un espectro, pero en gran medida lo es).

Hay gente que admite mundos como 'posibles' sólo si satisfacen los requisitos de todo conocimiento y ciencia futura. Si agrega la historia, observada y no observada, y acepta el determinismo, obtiene la posición en la que este es el único mundo posible.

También podemos movernos hacia abajo y hablar sobre lo que 'existiría' 'si tan solo...'. Se pueden considerar cosas hipotéticas o deseadas que pueden no tener sentido. Por ejemplo, cuando los matemáticos consideran algo como la bola peluda sin mechón , es ambiguo hasta qué punto lo están imaginando , ya que en realidad es inherentemente contradictorio. Pero están haciendo algo. Lo están procesando de alguna manera a pesar de su potencial (en este caso demostrable) inexistencia. Mientras dure la prueba de su propia inconcebibilidad, es de alguna manera 'real', para que podamos realizarle las acciones mentales que nos llevan a la contradicción... Y sería igualmente así si encontráramos que contradicción o no.

Hay gente que exige que todas estas cosas también sean reales. David Lewis ha tratado de racionalizar esta posición. Meinong ha ido mucho más allá. Luego tenemos que preocuparnos por qué punto modal eligieron para imaginar que querían decir con real. No voy a ir a casa con unicornios morados esta noche...

Wow, ni siquiera pensé que habría escritos tan elaborados sobre este pensamiento. Seguramente no es cierto que cualquier cosa que pueda imaginarse exista posiblemente. una gota verde que lee la mente que baila el sirtaki y solo come bolas de algodón, empapadas en sudor de narciso. También puede hacerte creer cualquier cosa que esté escrita en papel amarillo, siempre y cuando lo leas con los ojos en la nuca. Lo imaginé pero no existe. O lo hace. :-)